Решение № 235 от 02.11.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Враца, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Евгения Г. Симеонова

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно гражданско дело № 20231400500499 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от 20.10.2023 г. на И. В. Д., с ЕГН **********, срещу действие на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с район на действие – района на ОС - Враца, по изпълнително дело № 2022***0400530. Жалбоподателя твърди, че по посоченото изпълнително дело ЧСИ е насочила изпълнителни действия изразяващи се в oпиc на притежавана от него 1/2 ид. част от недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр.

Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -1843/16.09.2005г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 13.10.2021г., адрес на имота ***, самостоятелният обект се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ: 84,45 кв.м., с прилежащи части 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, северната половина от таванско помещение и южната част от мазето, както и правото на строеж върху мястото, както и 630 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: ***, целият с площ 730 кв.м., с трайно предназначение на територията :урбанизирана: ниско застрояване 1

/до 10м/, при съседи: ***, ***, ***, ***,

***. Обжалва същото и моли за отмяната му, като незаконосъобразно. ЧСИ Ц. наложила възбраната и предприела принудителни действия спрямо недвижимият имот, който бил единствен имот за жалбоподателя и децата му. Същият се явявал „несеквестируем" по отношение на взискателя Я. Х. Х.. Не бил редовно уведомен от страна на ЧСИ Ц. за предприетите принудителни действия спрямо недвижимия имот, но разбрал от бившата си съпруга за насрочен опис спрямо горният недвижим имот за 02.11.2023 г. от 11,00 часа. Това било същинско принудително изпълнение, незаконосъобразно съгласно императивната нормата на чл. 444, т. 7 ГПК. ЧСИ Ц. насочила изпълнение, като наложила възбрана и предприела принудителни действия спрямо имот на който продажната цена значително надхвърляла задължението по изпълнителното дело, което било в нарушение на императивната разпоредба за съразмерност по чл. 442а, на обезпечителните мерки и изпълнителните способи с размера на задължението по изпълнителното дело. Иска отмяна на насроченият опис за 02.11.2023 г. от 11,00 часа на описаният по - горе недвижим имот по изпълнително дело № 2022***0400530 по описа на ЧСИ И. Ц., и на основание чл. 438 ГПК постановяване спиране на изпълнителното дело до разглеждане на образуваното по жалбата дело.

Съдебният изпълнител счита жалбата за допустима, като е изложил подробни мотиви за неоснователност на жалбата.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалба та доказателствата съдържащи се в копието от изпълнителното дело, прие следното: и

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок и отговаря и на останалите изисквания по чл. 436 ГПК подадена е от надлежна страна – длъжник, като с жалбата се оспорват подлежащи на обжалване действия.

По основателността на жалбата:

Производството по изпълнително дело № 2022***0400530 е образувано с постановление от 09.03.2022 г. на ЧСИ И. Ц. по молба от същата дата на кредитора Я. Х. Х. против длъжника И. В. Д., с приложен изпълнителен лист, за парични суми дължими по запис на заповед от 18.10.2021 г., а именно за сумата 29 000,00 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и разноски. С молбата е поискано налагане на възбрана върху недвижими имоти собствени на длъжника и са възложени правомощията по чл. 18 ЗЧСИ на съдебния изпълнител.

По изпълнително дело № 2022***0400530 са приложени справки от НАП - ТД Велико Търново от 10.03.2022 г. и от Агенция по вписванията за периода от 01.01.1991 г. до 25.07.2023 г., а също и нотариален акт № 100, т. I, рег. № 1675, д. № 79 от 2021 г., на нотариус с рег. № 482 в НК на РБ, с район на действие - района на РС - Враца, от които е видно, че жалбоподателя И. В. Д. е собственик на 1/2 ид. част от следния недвижим имот:

2 самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 13.10.2021г., адрес на имота ***, самостоятелният обект се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ: 84,45 кв.м., с прилежащи части 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, северната половина от таванско помещение и южната част от мазето, както и правото на строеж върху мястото, както и 630 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: ***, целият с площ 730 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана: ниско застрояване /до 10м/, при съседи:

***, ***, ***, ***, ***. Липсват данни в посочените справки жалбоподателя - длъжник да е собственик на друго жилище.

По изпълнителното дело № 2022***0400530 е насрочен опис на процесния недвижим имот за 02.11.2022 г., от 11,00 часа, като призовка за описа е връчена на жалбоподателя на 13.10.2023 г., при условията на отказ, на осн. чл. 44, ал. 1 ГПК.

При така установената фактическа обстановка по движението на изпълнителното производство, съдебният изпълнител законосъобразно е насрочил опис на процесния недвижим имот по изпълнителното дело.

С жалбата, се оспорва насрочването на oпиc на притежавана от жалбоподателя 1/2 ид. част от недвижим имот и се моли за отмяната му, като незаконосъобразно изпълнително действие. Твърди се в жалбата, че недвижимия имот предмет на насрочения опис бил единствен за длъжника и същият се явявал „несеквестируем". В конкретния случай длъжникът И. В. Д. се позовава на несеквестируемост по чл. 444, т. 7 ГПК на процесния недвижим имот, спрямо който е насочено изпълнението. Съгласно посочената разпоредба, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живеят заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищната нужда на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредбата на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността. По делото са събрани писмени доказателства, подкрепящи твърдението на жалбоподателя, че процесният недвижим имот е единственото негово и на семейството му жилище. От изисканите от съдебния изпълнител справки от НАП и от Агенция по вписванията се установява, че жалбоподателя не притежава други недвижими имоти с жилищно предназначение. Липсват каквито и да било данни, че жалбоподателя и семейството му притежават друго жилище, поради което настоящият съдебен състав приема при наличните данни, че възбраненият имот, находящ се в ***, е несеквестируем по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК.

3

С т. 1 на ТР № 2/2013 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, бе разяснено, че несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Допустим е описът на непотребимите вещи, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на длъжника само ако не се намери такова лице и длъжникът отсъства. Запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, а на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост.

По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект върху който се осъществява изпълнение за събирането на предявеното вземане. Съдът се произнася само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават, като съдът може да отмени постановлението за назначаване на пазач или насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ. В конкретния случай както бе посочено по - горе жилището на длъжника предмет на насрочения опис е несеквестируемо, но доколкото по отношение на същото все още не е назначен пазач и липсва насрочване на публична продан за същото насрочения опис не се явява несъвместим с несеквестируемостта и не е незаконосъобразен, поради което жалбата е неоснователна.

Горните съображения мотивират съдът да приеме, че на отмяна като незаконосъобразно подлежи насрочването на опис за жилището, за което е налице ограничението по чл. 444, т. 7 ГПК. Останалите доводи в жалбата не следва да се разглеждат в настоящото производство, доколкото не сочат на основания по чл. 436 ГПК, същите биха могли да са основание за претенция за обезщетение за вреди, в случай на незаконосъобразност на дейстнията на ЧСИ.

С оглед гореизложеното в производството не се установи извършване на действия на съдебния изпълнител, които да подлежат на отмяна, поради което жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.

Не се налага и спиране на изпълнителното производство от настоящата инстанция, която следи за законосъобразното провеждане на изпълнителния процес. Разпоредбата на чл.

438 ГПК, дава възможност съдът, пред който е висящо производство по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, да спре изпълнението. Макар, че в процесуалния закон не е предвидено изрично какви са критериите, които съдът следва да има предвид при решаване въпроса за основателността на молбата, то систематичното място на нормата на чл. 438 ГПК, води до извод, че целта на спирането е да се осигури възможността за осъществяване правата на жалбоподателя при евентуално уважаване на жалбата му против конкретно съдебно - изпълнително действие. Със спирането се цели обезпечаване на едно евентуално положително за жалбоподателя решение. Оттук спирането на изпълнението е допустимо само в рамките и до произнасянето на съда по основателността на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. В настоящият случай, доколкото съдът се произнася с решение, като приема неоснователност на жалбата срещу действията на ЧСИ по отказа за 4 спиране на публична продан по изпълнителното дело и решението е окончателно, неоснователно се явява и искането за спиране по чл. 438 ГПК, като същото следва да бъде отхвърлено като такова.

По изложените съображения, Врачанският окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна жалбата на И. В. Д., с ЕГН **********, длъжник по изпълнително дело № 2022***0400530, срещу действие на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с район на действие – района на ОС - Враца, представляващо насрочване на oпиc на 02.11.2023 г. от 11,00 часа на притежавана от длъжник 1/2 идеална част от недвижим имот.

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно искането на И. В. Д., с ЕГН **********, за спиране по чл. 438 ГПК на действията по изпълнението по изпълнително дело № 2022***0400530, по описа на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с район на действие – района на ОС - Враца.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5