Протокол № 272 от 17.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 272 гр. Пазарджик, 15.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500231 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Я. Ч., редовно призован, не се явява.

За него се явява процесуалния му представител адв. С. Б., надлежно упълномощен да го представлява.

Отв. О. Я. Д., редовно призована, не се явява.

За нея се явява адв.Х. Г., надлежно упълномощена да я представлява от първата инстанция.

Адв.Б. : Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд №234 от 26.02.2024г. постановено по гр.д.№20235220103139 по описа на съда за 2023г. Е 1

ОТХВЪРЛЕН предявения от А. Я. Ч., ЕГН ********** от с. Б., общ. С., обл.

Пазарджик, *** против О. Я. Д., ЕГН ********** от гр. С., ул.

„И.В.“ № 15А иск за заплащане на сумата от 9 800 лв., представляваща получената и непредадена цена от извършената от ответницата като пълномощник на ищеца продажба на притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. С., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Със същото решение е осъден А. Я. Ч., ЕГН ********** от с. Б., общ. С., обл. Пазарджик, *** да заплати на О. Я. Д., ЕГН ********** от гр. С., ***А разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв.

Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в производството пред първата инстанция А. Я.

Ч., ЕГН-0251306242 от с.Б., обл.Пазарджик чрез пълномощник си адв.Б. от АК-Пазарджик, с вх.№6838 от 14.03.2024г., с доводи за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост, и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, с искане да бъде отменено и се уважи предявения иск. Твърди се, че ищецът претендира от ответницата да му отчете получената от нея сума от 9800лв, явяваща се договорената в нотариален акт №168, том 8, дело №1268/2022г., вх.регистър №2629 от 24.02.2022г. на Агенцията по вписванията /АВ/ гр.Б., продажна цена на ½ идеална част от СОС с кадастрален идентификатор *** по КККР на гр.С.. Твърди ищецът, че ответницата посочва друг размер на договорената цена на продаваната ½ ид. част, а именно в размер на 15000лв, че цената е прихваната от разликата, получила се в определените делбени дялове по гр.д.№2884/2020г. по описа на РС-Пазарджик и по повод уравняване на разликата на по-високия първи дял избран от жалбоподателя на по-висока стойност от 19174лв, станало след съгласие на страните за уравняване чрез прихващане на 15000лв. от продажбата на ½ ид.ч. от апартамента и 5000лв от продажбата на МПС /общо 20000лв/, като тези твърдения не били доказани. Анализират се събраните по делото доказателства, като се акцентира, че между страните няма договорка за уравняване на делбените им дялове по приключилото делбено дело, като в протокола за одобряването на делбата изрично било записано, че страните няма да си дължат уравняване на дяловете. Като несъстоятелна се определя тезата на ответницата, че жалбоподателят дължи на Д. парична сума в размер на разликата между делбен дял I-първи и делбен дял II-ри в размер на 19174лв, и че ако се приеме такава теза, то Ч. следва й да заплати половината от сумата.Обратното означавало, че Д. ще увеличи своя дял без да се постигне изравняване на двата дяла. Като процесуално нарушение 2 жалбоподателят квалифицира допуснатия до разпит и разпитан като свидетел И. Д. въпреки възражението и противопоставянето на ищеца, предвид забраната по чл.164 ал.1 т.2,т.4 и т.6 от ГПК. Анализирани са свидетелските показания на посочения свидетел в посока, че чрез тях се опровергава удостоверителните изявления на нотариален органи изявления на страните по договор, обективиран в нотариален акт.Посочва, че представеният с ИМ договор за покупко-продажба на недвижим имот сключен във формата на нотариален акт, е официален свидетелстващ документ, който не е оспорен, но въпреки това съдът допуснал и приел свидетелски показания за опровергаване на съдържащите се в него изявления. Посочва съдебна практика според която нотариалният акт с който е оформена една сделка, материализира удостоверителните изявленията нотариалния орган и и изявленията на страните по договора,поради което има характеристиките на официален свидетелстващ документ само в частта на нотариалното удостоверяване,ползващо се с обвързваща съда формална и материална доказателствена сила на основание чл.179 от ГПК.Акцентира се, че оспорването е допустимо, но може да се извърши по висящ процес само в сроковете и по реда на чл.193 от ГПК. Според жалбоподателя съдебната практика приема, че не са допустими свидетелските показания за доказване на плащане на писмено установено задължение-чл.164 ал.1 т.4, от ГПК включително когато плащането е извършено между роднини по права линия.;че свидетелки показания са допустими по изключение само за доказване сключването на устни договори на стойност над 5000лв между роднини по права линия/чл.164 ал.1 т.3 от ГПК/ и че това изключение не може да се тълкува разширително и да се прилага по аналогия;че нормата на чл.164 ал.1 т.4 от ГПК недопуска изключение от забраната за допустимост на свидетелски показания, поради което тези доказателствени средства не са допустими за доказване на плащане на задължение, установено в писмен акт, включително и когато плащането е извършено между роднини по права линия; че чл.164 ал.1 т.2 от ГПК недопуска свидетелски показания за опровергаване на официални документи и че чл.164 ал.1 т.6 от ГПК налага същата забрана и относно опровергаване на съдържането на изходящ от страната частен документ/решение №38 от 19.05.2017г. по гр.д.№3438/ 2016г. на ВКС, 2-ро г.о.; решение №51 от 21.07.2010г. по т.д.№528/2009г., ВКС, решение №126 от 10.10.2018г. по гр.д.№4602/2017г.-ВКС-3-то г.о.Акцентира , че в случая със свидетелските показания на Д. се опровергава както размера на уговорената от страните цена от 9800лв, така и начина на плащане.Излагат с и доводи , че по същество свидетелските показания на Д. са неточни, неясни, объркани и не кореспондират с очертаната защитна теза в отговора на ИМ. Цитират се договорките между Д. и Ч. за плащане в непределен срок на сумата от 15000лв за неговата ½ идеална част, плащането на сума от 2000лв 3 при подписване на пълномощното, без яснота дали сумата е част от цената или роднинска помощ;че цената била определена според съС.ието на апартамента и други. Жалбоподателят съпоставя показанията с защитната теза на ответницата с отговора на исковата молба, за разликата между двата дяла от 19174лв и съгласието на страната да не се претендира сумата от О. Д., а се прихваща за нейно задължение към А. Ч. - 15000лв за продажба на ½ ид.ч. от процесния обект и 5000лв за продажбата на оставено в наследство МПС.Според показанията на Д. след продажбата на МПС, парите били разделени или ищецът си е получил дела.Ответницата прибавяла сумата от продажбата на МПС от 5000лв към цената от 15000лв за ½ от апартамента.

Според жалбоподателя са налице несъответствия в обещаното, договореното, платеното и прихванатото от дължимото, некореспондирали от с предявената искова претенция и приетите писмени доказателства по делото. Разликата в дяловете от 19174лв не означавало, че ищецът като получател на по-големия дял, дължи на Д. уравняване в този размер, като няма как последната да прихване свое вземане от 19174лв от цената която дължи на ищеца за апартамента, защото няма вземане в този размер и в нотариалния акт от 24.02.2022г. е заявила пред нотариуса,че договорената в същия акт цена от 9800лв, вече я е изплатила в полза на пълномощника на продавачите. Твърди се, че необосновано и неправилно съдът кредитирал показанията на св.Д. като заинтересован вместо показаният на свидетеля адв.И. Ц., които било точни, конкретни, ясни и обективни, и за липса на уговорки за някакви допълнителни уравнявания на дяловете, независимо от разликата в оценката, като не било коментирано, че Д. има да дава 20000лв и прави прихващане.

Необосновано, неправилно и незаконосъобразно съдът дал предимство на събраните гласни доказателства на св.Д.,като е игнорирал всички останали писмени доказателства и специално нотариалния акт за покупко-продажба и свидетелските показания.Като последен аргумент в жалбата се изтъква несъобразяване на исковия съд с доказателствената тежест на представения по делото нотариален акт за покупко-продажба №168 от 24.02.2022г., на СВБ. и отразените в него официални данни. Моли да се отмени обжалваното решение и се уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски в производството.

Няма направени с въззивната жалба доказателствени искания.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна О. Д. от гр.С. от гр.С., вх.№9003 от 08.04.2024г., подаден чрез адв. Х. Г. , в който въззивната жалба се квалифицира като неоснователна. Като неверни се определят твърденията на жалбоподателя за липса на уговорка между страните за уравняване на делбените им дялове и за 4 допуснати процесуални нарушения. Акцентира се на приетото без възражение от страните заключение по делбеното гр.д.№2884/2020г. за формирането на два дяла с посочена пазарна стойност и за съгласие на съделителите разликата в дяловете от 19174лв, да не се претендира от Д., а да се прихване за нейно задължение към ищеца Ч., формирана от 15000лв за продажбата на ½ от апартамента и 5000лв за продажбата на МПС. Оспорва се твърдението на жалбоподателя, че не дължи процесната сума от 19174лв на сестра си, а само половината. Коментира се и постигнатото споразумение между страните по делбеното дело за цялостно уреждане на взаимоотношенията между съделителите и без да имат в последствие каквито и да било претенции един към друг . Обратното означавало да не се зачита съдебната спогодба или, че Д. не може да претендира заплащането на сумата от 19174лв за уравнение на нейния дял. Подкрепят се доводите на съда приел, че въпроса с уравнение на дяловете е уреден извънсъдебно.По отношение допуснатите до разпит свидетели се поддържа, че няма допуснато процесуално нарушение от съда, като се препраща към изложените факти и обстоятелства в отговора на исковата молба, като се акцентира, че няма противоречие със забраната на закона и няма как показанията на св.Д. да са недопустими, като същите като подробни, последователни, хронологично обосновани и се подкрепяли от правилата на житейската логика.

Моли да се потвърди решението.

Няма направени доказателствени искания.

Адв.Б.: Нямам възражение по доклада. Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. Г. : Нямам възражение по доклада. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Б. : Моля да уважите въззивната жалба, като отмените изцяло обжалвания съдебен акт на РС - Пазарджик, като неправилен, 5 незаконосъобразен, и постановен в противоречие с процесуалните правила и допуснати множество съществени нарушения на същите. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба, които поддържам. Налице са достатъчно основания да бъде отменен съдебния акт. Представям писмена защита и списък с разноските. Моля да присъдите разноски и пред първата инстанция в случай, че уважите жалбата ни.

Адв.Г.: Моля да постановите решение, с което потвърдите изцяло обжалваното първоинстанционно такова. Районният съд в своето решение съвсем правилно се е ориентирало във фактическата обстановка, не в правната рамка, защото няма спор в това отношение, чисто във фактическите отношения между страните по повод на прекратяване на тяхната съсобственост, уредени с предходно заведеното и приключило успешно делбено производство. Съдът, смятам, че правилно е приел, че действителната воля на страните е била именно такава, да не се уговаря парично уравнение именно, че вече са уредили тези свои отношения извън съдебно. Това решение е взето напълно осъзнато и доброволно, а да се приеме обратното би означавало да не се зачете волята на страните, както и влязлото в сила решение на предходно воденото делбено производство. Този аргумент също така се подкрепя от житейската логика, независимо от близкото родство между страните, очевидно те са брат и сестра, не е логичен отказ от близо 20 000 лева, ако за това няма основателна причина, а причината в случая е коректното поведение на доверителката ми, която по този начин прихваща задълженията си, които има към жалбоподателя по повод продажната цена на имота в град С., претендирана неоснователно в настоящия процес. Претендираме също разноски, за което представям списък на основание чл.80 от ГПК.

Разпечатката съдържа 38 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/04925c3d-795b-4b9e-be7f-3e315312d9f0