Решение № 117 от 15.03.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Перник, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно наказателно дело № 20231720200765 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4241027 на ОД на МВР Перник, с който на С. В. И., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 600,00 лв. (шестстотин лева) на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.

5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл.

21, ал. 1 от същия закон, установено на 08.12.2020 г. в 11,42 часа в гр. Перник, път І-6, км 82+000, кръстовище с ул.“Вл.Въстание“ с автоматизирано техническо средство № 11743d0, когато в населено място при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч. е заснет лек автомобил "Кадилак Ескалейд" с рег. № ******** с установена стойност на скоростта от 105 км./ч., при което превишението е с 45 км/ч.

Санкционираното лице С. В. И. излага в жалбата конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна.

Административнонаказващият орган- ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, при условията на евентуалност, е направено искане за редуциране на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно 1 провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и пред компетентния съд, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 08.12.2020 г. в 11,42 часа, по път І-6, км 82+000, кръстовище с ул.“Вл.Въстание“, намиращ се в рамките на гр. Перник, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0, заснело лек автомобил „Кадилак Ескалейд" с рег. № ******** с със скорост от 108 км./ч. при разрешена скорост от 60 км./ч., въведена с пътен знак В26.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител Р. А. изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който е регистриран на 11.12.2023 г. с № 1158р-11493. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело, ограничението на скоростта в пътния участък от 60 км/ч, въведено с пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система– за приближаващ трафик.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, към датата на заснемането е собственост на С. В. И.. За констатираното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу жалбоподателката процесния ЕФ. Със същия за след приспадане на толеранса от минус 3%, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост над 100 км/ч отчетената скорост е редуцирана на 105 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 45 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 600 лв.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП предвижда адинистративнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за 2 извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. В конкретния случай в справката по регистрация на пътни превозни средства е посочено, че лек автомобил "Кадилак Ескалейд" с рег. № ******** е собственост на С. В. И.. От доказателствата по делото се установява, че санкционираното лице не се възползвало от предвидената в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност в 14 дневен срок от получаването на ЕФ да представи в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, респ. такава не е приложена и към жалбата срещу процесния електронен фиш. Следователно, същата е възможен субект на описаното в електронния фиш нарушение.

Останалите доводи, изложени в жалбата, съдът счита за неоснователни.

Налице е изготвен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 11.12.2020 г., в който е индивидуализирано по ясен и категоричен начин мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението, като са посочени режимът на измерване, който е бил стационарен, посоката на движение на контролираните моторни превозни следства (от гр. Радомир към гр. София), като задействането на автоматизираното техническо средство е било насочено в посока приближаващия се трафик. Вписано е, че ограничението на скоростта в участъка на км 82+100 е въведено с пътен знак В26 с цифрово означение 60 км./ч., променящо общото ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място. Протоколът за използване на АТСС е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност да осъществяват дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС "АНД", доколкото е сред длъжностните лица, определени за това със заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на Директор ОД МВР – Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган, удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. По административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение- дата, час, 3 място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които изцяло се припокриват с тези в съставения протокол, като същите кореспондират и с приложената по делото дигитална снимка на временно монтираната система за контрол, която също ясно визуализира мястото, на което е била разположена.

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка

Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административнонаказателната преписка Протокол за проверка № 026-С-ИСИС от 28.09.2020 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" на Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма 4 по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Както съдът посочи по-горе в настоящото решение, фактическата установеност, отразена в ЕФ се доказва от приложеното в преписката статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата по упражнения видеоконтрол с автоматизираното техническо средство. В тази насока е разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, че снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение скорост от 108 км/ч, с която се е движел заснетият автомобил към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство, като след приспадане на нормативно определения толеранс от допустимата техническа грешка е изчислена и установената наказуема скорост от 105 км/ч.

Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, а именно: посочено е мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане. Налице е надлежно описание на нарушението, тъй като недвусмислено е посочено, че местоизвършването на деянието е в населено място, което е напълно достатъчно да се индивидуализира и конкретизира този реквизит.

Разпечатката съдържа 28 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0491cda2-ef9b-4234-bf9f-5da621ae43b3