Решение № 48 от 17.07.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Дулово, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20243410200091 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № *****., с което на М. А.

А. ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б.“А‘‘ от ЗДвП.

Жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат В. Д. от АК Добрич, която моли наказателното постановление да се отмени. Желае в срок от седем дни да представи писмени бележки по същество. Съдът уважава това искане. До настоящия момент не са представени такива.

Въззиваемата страна редовно уведомена за насроченото о. с. з, изпраща представител – ****.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима за разглеждане, а по същество е неоснователна.

Наказващият орган е възприел следната фактическа обстановка, а именно: жалбоподателят като водач на лек автомобил, „**** допуска ПТП, като не уведомява компетентната служба на МВР и деянието не е маловажен случай 1 по чл. 28 от ЗАНН – нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. А ЗДвП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства - АУАН, ползващ се с доказателствена материална сила по смисъла на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП , справка за нарушител/водач, оправомощителни заповеди.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя Д. Р.

О. и свидетеля на акта Т. В. С.. При така установените факти съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл.

20, ал. 1 ЗДвП. Последният е имал и последващо неправомерно поведение, тъй като след предизвиканото с негово участие ПТП с материални щети, вместо да окаже съдействие за установяване на вредите е напуснал местопроизшествието и не е съобщил за ПТП на компетентните органи, като по този начин е извършил и нарушение по смисъла на чл. 123, ал. 1, т. 2 б. "а" от ЗДвП. С напускането на мястото той е препятствал изясняването на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и нанесените в резултат на него имуществени вреди. Изложеното безспорно налага категоричен извод за извършено от М. А. А. нарушение, за което правилно и законосъобразно е бил санкциониран в размери, предвидени в санкционните норми, като размерът е също правилно определени в границите на нормата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща наказания глоба в размер от 50 до 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца. В случая, изводимо от степента на обществената опасност на деянието, правилно наказващият орган е наложил наказания глоба в размер от 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като предвиденото в закона.

Констатираното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. А от ЗДвП не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай, предвид обстоятелствата, при които са извършени и следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 189з ЗДвП, съгласно която нормата на чл. 28 ЗАНН е неприложима за нарушения по ЗДвП.

Съдът намира, че административнонаказателното производство е водено законосъобразно. Спазени са изискванията, предвидени в чл. 42 и 57 от ЗАНН във връзка със съдържанието на АУАН и НП. Същите съдържат всички реквизити, предвидени в тези норми. Фактическата обстановка е правилно и в достатъчна степен описана, а отразените обстоятелства напълно изпълват 2 съставите на коментираните нарушения, така че жалбоподателят е могъл да упражни в пълнота правото си на защита. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Предвид изложеното, Съдът намира наказателното постановление в обжалваната част за правилно и законосъобразно, поради което и същото следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН въззиваемата страна има право на разноски, доколкото такива са поискани и следва да бъдат присъдени.

Ето защо и поради горните мотиви, Дуловският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *****., с което на М.

А. А. ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б.“А‘‘ от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред АС Силистра по реда на гл. 12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 3