Определение № 1603 от 29.08.2019, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1603 ,

29.08.2019 г. гр.Бургас

ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в закрито заседание на двадесет и девети август две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Кремена Лазарова

Членове: Пламена Върбанова мл. съдия

Красен Вълев като разгледа докладваното от младши съдия Красен

Вълев в.ч.гр.д.№ 1289 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 279, вр. чл.

274 – 278 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба с вх. №30075/ 11.07.2019 г. от И.М.П., ограничено запретена, приподписана от попечителя си В.Г.М., срещу Разпореждане №123-3695/19 г. от 14.06.2018 г. по гр.д. №1461/2016 г. на Районен съд Бургас.

Излагат се съображения, че отказа за възобновяване на прекратеното производство е неоснователен. Сочи се, че частната жалбоподателка не е могла да обжалва Определение №8527/16.11.2018 г., с което е прекратено производството, като същото било спряно от „незаконно назначената“ ѝ попечителка. Приложени са писмени доказателства.

Ответниците по частната жалба, в едноседмичен срок не депозират отговор по същата.

Съдът, след преценка на изложените в частната жалба съображения и материалите по гр. д. № 1461/2016 г. на Районен съд Бургас, по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр.д. №1461/2016 г. на РС

Бургас е образувано след разделяне от гр.д. № 223/2016 г. по описа на Бургаския районен съд, по предявените искове от И.М.П.с ЕГН ********** против И.Я.В. и К.И.И., уточнени допълнително, за унищожаване на договор за дарение на недвижим имот, сключен с нотариален акт № ***, т. **, дело № *****/**** г. на нотариус при БРС, с който ищцата и бившият й съпруг И.В. са дарили на К.И. собствения си недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 680 кв.м., съставляващо урегулиран парцел IV в кв. 12 по плана на с.***, заедно с построената в него масивна вилна сграда, тъй като е сключен при измама, и при неизгодни условия, евентуално този договор да бъде прогласен за нищожен, поради заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и липса на основание.

В хода на производството, поради установената необходимост от учредяването на настойничеството или попечителство на ищцата И.П. е назначена, изслушана и приета съдебно психиатрична експертиза, чието заключение е, че И.П. страда от персистиращо/протрахирано/ налудно разстройство- т.е тя се намира в продължително разстройство на здравето и не е в състояние да разбира свойството и значението на извършените от нея действия по подаване на исковата молба. С протоколно определение от 12.07.2017 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК, производството е спряно.

Ищцата е поставена под ограничено запрещение с влязлото в сила на 22.06.2018г. Решение по гр.д. № 371/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд. За попечител на ищцата И.М.П. е назначена ****** ѝ М.И.П..

С определение от 07.11.2018 г. поради отпадане на обстоятелствата за спиране на гр.д. №1461/2016 г. на РС Бургас, същото е възобновено. Дадени са указания на попечителя М.И.П., да заяви изрично дава ли съгласие за извършените до този момент процесуални действия по делото от ищцата И.М.П..

На 15.11.2018 г. по делото е постъпила молба от М.П., с която същата изрично заявява, че не дава съгласие за депозираната исковата молба, допълнителни молби и уточнения, инцидентен установителен иск, упълномощаване на адвокат и т.н. процесуални действия, извършени от поставената под ограничено запрещение ищца И. П..

С Определение от

16.11.2019 г. по гр.д. №1461/2016 г. на РС Бургас производството е прекратено в частта досежно предявените искове от И.М.П.. С Определение от 21.02.2019 г. по гр.д.

№1461/2019 г. на РС Бургас производството е прекратено и в частта досежно предявения насрещен иск.

С молба с вх.№25443/13.06.2018 г. ищцата И.М.П. е поискала възобновяване на гр.д. №1461/2016 г. на РС Бургас.

С Разпореждане №123-3695/19 г. от 14.06.2018 г. Районен съд Бургас е разпоредил да се уведоми лицето, че делото е приключило с влязъл в сила съдебен акт и не може да бъде възобновено. Молителката И.М.П. е уведомена за разпореждането и е получила копие от същото на 18.06.2019 г.

На 11.07.2018 г. е депозирана частна жалба с вх. №30075/ 11.07.2018 г. от И.М.П. срещу Разпореждане №123-3695/19 г. от 14.06.2018 г. Районен съд Бургас.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, от правна страна, съдът, намира следното:

Частната жалба е подадена след изтичане на срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу акт на съда, който не подлежи на обжалване и е недопустима.

На първо място разпорежданията се обжалват в едноседмичен срок от съобщаването им съобразно разпоредбата на 275, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 279 от ГПК. Частната жалбоподателка е уведомена за разпореждането на РС Бургас на 18.06.2019 г., като едноседмичният срок за обжалване е изтекъл на 25.06.2018 г. Жалбата е подадена на 11.07.2018 г. и се явява просрочена като на това основание същата следата да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Частната жалба е недопустима и на още едно самостоятелно основание. Разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.

279 от ГПК очертава кръга определения/разпореждания/, които подлежат на обжалване с частна жалба, а именно: в случаите посочени в закона и определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото. Предметният обхват на разглежданата категория съдебни актове /преграждащи определения/ е очертан в т. 5 от ТР № 1/17.07.2001 г. по т. гр. дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, чиито разрешения запазват актуалността си и при действието на ГПК от 2007 г. Съгласно приетите от ОСГК разрешения, преграждащи развитието на производството определения са и визираните в чл. 185 ГПК от 1952 г. (отм.), а именно определения за прекратяване, спиране и отказ за възобновяване на спряно производство. Правилото на чл. 185 от ГПК (отм.) не е възпроизведено в сега действащия ГПК, в който тази група определения, притежаващи обща характеристика, е изброена сред определенията на съда, срещу които могат да бъдат подавани частни жалби - чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. /в т. см. Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК./ Ето защо определението с, което се отказва възобновяване на спряно производство представлява преграждащо по-нататъшното развитие на делото и подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Независимо от твърденията на жалбоподателката, че ѝ е отказано възобновяване на делото, обжалваното разпореждане на РС Бургас, а именно

Разпореждане №123-3695/19 г. от 14.06.2018 г няма такъв характер. В процесния случай с протоколно определение от 12.07.2017 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК, производството по гр.д. №1461/2016 г. на РС Бургас е спряно. Същото обаче е възобновено с определение от 07.11.2018 г. В този смисъл доколкото производството е вече възобновено, с обжалваното Разпореждане №123-3695/19 г. не е отказано възобновяване на спряно производство, а само е указано на ищцата, че делото вече е възобновено и е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Ето защо обжалваното разпореждане не е преграждащо, обжалването му не е изрично предвидено в закона и заради това не попада в кръга на определенията /разпорежданията/ на съда, срещу които могат да бъдат подавани частни жалби, следователно депозираната частна жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и на това самостоятелно основание.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №30075/ 11.07.2019 г. от И.М.П. срещу Разпореждане №123-3695/19 г. от 14.06.2018 г. по гр.д. №1461/2016 г. на Районен съд Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№

1289 по описа за 2019 г. на Окръжен съд Бургас.

Определението може да бъде обжалвано пред Бургаския апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Председател:

Членове: 1.

2.