Решение № 2872 от 22.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2872 гр. Пловдив, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20215330118978 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Гаранционен фонд срещу Д. Н. М., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6030 лева, платено от ищеца обезщетение по щета № 210220 от 26.06.2018 г., от които 6000 лева – неимуществени вреди и 30 лева – имуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба в съда – 30.11.2021 г. до окончателното плащане, както и сума в размер на 1745.18 лева, платено от ищеца обезщетение по щета № 110259 от 02.05.2018 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба в съда – 30.11.2021 г. до окончателното плащане Излагат се твърдения, че на

*********** около

15.30 ч. в

********************************** ответникът Д. М., управлявала л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* като на кръстовището с ул. *******, при наличие на пътен знак Б2, не спира и удря правомерно движещия се по път с предимство л.а. „О.К.“, с рег.№ ********** и л.а.

„"Р.Л."“, с рег. № **********, като причинява ПТП. В следствие на ПТП-то е пострадала пътничката на предната дясна седалка в л.а. „"Р.Л."“ – Б. Г., като са й причинени телесни повреди – изкълчване на ставата между дясната ключица и лопатката, лекостепенно сътресение на мозъка, контузия на главата, контузия на гръдния кош, кръвонасядания по кръдния кош, корема и крайниците. Същата е потърсила лекарка помощ в УМБАЛ „Св. Г.“ от където й издали съдемно-медицинско удостоверение и констатирали горните повреди.

Били причинени и имуществени щети по л.а. „"Р.Л."“, описани в молбата от 13.12.2021 г.

Към датата на ПТП л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* е нямал застраховка „Гражданска отговорност“. Пострадалата Б. Г. е завела щета при ищеца с № 210220 от 26.06.2018 г.,като са й изплатили обезщетение за неимуществени вреди 6000 лева и 30 лева – имуществени – стойността на заплатеното от пострадала съдебно-медицинско удостоверение. Собственик ът на л.а. „"Р.Л."“ – Д. Д. също завел щета при ищеца, за причинените щети по лекия автомобил, като била заведена такава под №110259 от 02.05.2018 г. Щетите по лекия автомобил били определени като тотална щета и било платено обезщетение в размер на 1

1655.18 лева, претендират се и 90 лева разходи по превод по фактура № 1179 *********** С плащането на обезщетението ищецът встъпил в правата на пострадалия срещу виновния водач за платените суми. Ответникът не е платил, което поражда интерес от завеждане на иска.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват предявените искове. Счита, че исковете са допустими, но исковата молба е нередовна, доколкото не са представени към нея писмени документи, въз основа на които са платени обезщетенията. Счита, че посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП не е подкрепен с доказателства, не е установено какви увреждания конкретно са причинени на двамата пострадали. Липсват достатъчно доказателства в тази връзка, не възразява да бъдат приети приложените с исковата молба писмени доказателства. Представя писмени доказателства с отговора. Прави доказателствени искания. Иска се отхвърляне на иска.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове по чл.558, ал.7 ЗК

За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да установи, ч е в резултат на виновно поведение на Д. М., с л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* на кръстовището на ул. „***************“ и ул. ******* на *********** е причинено ПТП, в резултат на което са настъпили щети по л.а. „"Р.Л."“, с рег. № ********** и са причинени неимуществени и имуществени вреди на Б. Г., пътничка в л.а. „"Р.Л."“, с рег. № **********, вредите, стойността на вредите, че реално е заплатил тази сума на увредените лица, както и че с л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* е бил без сключена застраховка „ГО“. Ответникът носи насрещно доказване, а при установяване на горното следва да докаже, че е платил претендираната сума, че е имал валидно сключена застраховка Гражданска отговорност към датата на ПТП за процесния автомобил.

Спорно по делото е механизмът на ПТП, дали Д. М. е действала противоправно и виновно, дали вредите причинени на пострадалата са в причинно -следствена връзка с описаното ПТП и техния размер.

В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от *********** /л.6/ е посочено кои са участници в ПТП от същата дата, а именно лек автомобил л.а. "Ф.П", с рег.№ *********, с водач Д. М., л.а. „"Р.Л."“, с рег. № **********, с водач С. Б. Д. и трети за спора автомобил „О.К.“, с рег. № ********* . В Констативния протокол, в раздел „Обстоятелства и причини за ПТП“, е отразено, че водачът на л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* не е спазил пътен знак Б-2, като отнема предимстовото на движещите се по път с предимство л.а. „О.К.“, с рег.

№ ********* и л.а. „"Р.Л."“, с рег. № ********** . Видно от Констативния протокол на водача на л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* – Д. М. е съставен Акт за установяване на административно нарушение, както и че за този лек автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В Констативния протокол е отразено, че на Б. Г. са причинени следните травматични увреждания – контузия на гръден кош, глава и изкълчена дясна лопатка.

Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му, а именно, че е настъпило ПТП на ***********в гр. Пловдив, на кръстовището на ******** и ул. „***************“, с участие на л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* , с водач Д. М., л.а. „"Р.Л."“, с рег. № ********** , с водач С. Б. Д. и трети за спора автомобил „О.К.“, с рег. № ******* , както и че на Д. М. е съставен АУАН, както и че л.а. "Ф.П", с рег.№ ********* към датата на ПТП не е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност“. Обвързваща материално доказателствена 2 стойност има Протокола за ПТП и по отношение на обстоятелството, че на улицата от която излиза, управляваният от Д. М., лек автомобил има знак Б2 /“Стоп“/, доколкото и в тази част отразеното е възприето непосредствено от полицейския служител.

По отношение на механизма на настъпване на вредите, протоколът не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като не е възприет непосредствено от съставителя и подлежи на доказване в настоящото производство.

От представената от ОДМВР – Пловдив, Сектор „ПП“ преписка /л.142-146/ се установява, че издадения срещу ответницата АУАН и Наказателно постановление не касаят противоправно поведение във връзка с причиненото ПТП, а констатирано нарушение, че същата управлява лек автомобил, за който няма сключена „Гражданска отговорност“, поради което посочените официални документи не установяват механизма на ПТП.

За установяване на механизма и причинените вреди, както и причинно-следствената връзка между вредите и ПТП-то са допуснати на ищеца свидетели пи режим на призоваване.

От разпита на свидетеля С. Б. Д. /протокол от о.с.з. от 06.06.2022 г. л.125/, се установява, че към момента на процесното ПТП е управлявал л.а. „"Р.Л."“. ПТП-то настъпило на *********** на ул. *******, по която се движел свидетеля и която е път с предимство на кръстовище, като инцидента настъпил в резултат от неспазване на знак “Стоп“ от друг лек автомобил, управляван от ответницата, който навлязъл на улица ******* и ударил странично, в предната лява гума автомобила, управляван от свидетеля. След удара автомобилът се отклонил от пътя си на движение и се ударил в бетонна стена – ограда на къща, в ръба на оградата. От удара автомобилът на свидетеля спрял. Същият установява, че се е движел със скорост от около 40 км/ч. След удара, свидетелят загасил колата и излязъл отвън. Установява се, че в управлявания от свидетеля автомобил са пътували още две жени, една от които е Б. Г., която седяла на предна дясна седалка. На мястото на инцидента пристигнала Бърза помощ и откарали Б. Г. и другата пътничка в автомобила на свидетеля в Хирургиите за изследвания, след което ги върнали на мястото на инцидента. Свидетелят установява, че след инцидента едната ръка на Б. Г. била превързана. Свидетелят установява, че управляваният от него лек автомобил е собственост на брат му Д. Б. Д., на който било изплатено обезщетение за имуществени вреди за увредения лек автомобил в размер от около 1740 лева. Свидетелят установява, че в инцидента е участвала и трета кола, която се движела в срещуположна посока на неговата, която ударила автомобила на Д., след което той ударил автомобила на свидетеля.

Свидетелят Х. А. П. не дава показания, от които да се установяват значими факти и обстоятелства за делото, поради което същите няма да бъдат обсъждани.

От разпита на свидетеля В. С. Н. /протокол от о.с.з от 16.09.2022 г. л.135/, се установява, че е един от участниците в процесното ПТП, настъпило през април 2018 г..

Същата е управлявала лек автомобил „О.К.“ по ул. ******* към „************“, когато от ул. „*************“, без да спре на знак „Стоп“, излиза изведнъж автомобилът на ответницата и препречва пътя на свидетелката, която я удря. От удара колата на ответницата се завърта и удря друга кола, движеща се противоположно на движението на автомобила на свидетеля, която отскача и удря ел. табло, находящо се на тротоара до кооперацията. В последния л.а. имало две жени, които били откарани с линейка в Хирургиите. Автомобилът, в който пътували тези жени бил вдигнат за скрап, тъй като бил изцяло помлян. На мястото на инцидента дошли и служители на КАТ. Свидетелката установява, че на улицата, от която излиза управлявания от ответницата лек автомобил, към момента на ПТП, е имало поставен знак „Стоп“, който е открит и видим с просто око. Свидетелката обосновава знанието си това обстоятелство от факта, че живее в този район и е видяла поставения знак.

От разпита на свидетеля Б. Г. ****** /Г./ /протокол от о.с.з от 25.11.20232 г. л.148/ се установява, че на ***********, същата е пътувала в автомобила на С. по ул. *******, като 3 стояла от дясната страна до шофьора. От пряка на ул. ******* излязла кола, която не спряла на знак „Стоп, нахлула в платно на движение, по което пътувала свидетелката и ги ударила от страна на шофьора, отпред в гумата, при което водачът С. загубил контрол над автомобила и се ударил в една бетонена ограда от страната на свидетелката. Свидетелката установява, че в инцидента е участвала и трета кола, която нямала съприкосновения с техния лек автомобил и която се ударила в автомобила на ответницата. След удара свидетелката била много изплашено, главата й звънтяла. Излезнали еърбеците. Свидетелката не можела да диша, тъй като колана при удара я стегнал. Шофьорът на автомобила, в който пътувала слезнал от него и я свалил от колата. Излезнали възрастни хора от съседните къщи, изкарали столове и я сложили да седне. Свидетелката установява, че не се чувствала добре, била много уплашена. На мястото на инцидента дошла линейка, като медицинския екип я прегледали, както и другото момиче, с което пътували заедно, след което ги качили в линейката и ги закарали в „Спешното отделение“. Там прегледали главата и гръдния кош на свидетелката. Предписали й да носи 30 дни шина на ръката. По ръката нямало счупено, но много я боляло. Една седмица я болели гърдите, заради пристягането от удара на предпазния колан. Свидетелката установява, че носила шината 30 дни, спазвала предписанията на лекарите да не натоварва ръката, като сваляла шината само когато се къпела и когато си правила снимки. Установява, че след сваляне на шината и до ден днешен я боли китката когато се разваля времето. Установява, че в периода, в който носела шината й било трудно да се обслужва и да си служи с ръката пълноценно. Свидетелката установява, че Гаранционния фонд й било изплатено обезщетение в размер на около 6000 лева.