Определение № 1597 от 11.11.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1597 гр. Велико Търново, 11.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Колева като разгледа докладваното от Ирена Колева Частно гражданско дело № 20264100101101 по описа за 2026 година

., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.255 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 4046/21.09.2026г., напълно идентична по съдържание с молба с вх. № 4066/21.09.2026г., молба с вх. № 4071/21.09.2026г. и молба с вх.

12034/21.09.2026г. на ВТОС, препратена на Районен съд-Елена и регистрирана под № 4147/25.09.2026г., подадена от К. Г. Т., ЕГН **********, с адрес град Е., ул. „К., с искане да бъде определен подходящ срок, в който съдия-докладчикът по образуваното в Районен съдЕлена гр.дело № 648/2026г. да се произнесе по подадени от него молби с вх. № 4040, № 4041, 4042, всички от 18.09.2026г. и идентични по съдържание, за отмяна на издадена по същото дело Заповед за защита № 3/31.08.2026г.

В придружаващо молбата становище на съдия-докладчика, инкорпорирано в Разпореждане № 1234/04.11.2026г., е посочено, че първоинстанционният съд, издал заповедта за защита, няма правомощия сам да я отмени или измени, доколкото издаването й е последица от уважаване на молбата за защита с постановеното решение. Ответникът е упражнил правото си да обжалва последното, поради което в зависимост от резултата от обжалването заповедта ще продължи да съществува или ще бъде отменена.

Съдът, след като разгледа подадената молба с вх. № 4046/21.09.2026г., напълно идентична по съдържание с молба с вх. № 4066/21.09.2026г., молба с вх. № 4071/21.09.2026г. и молба с вх. 12034/21.09.2026г. на ВТОС, препратена на Районен съд-Елена и регистрирана под № 4147/25.09.2026г., за определяне на срок при бавност и материалите по гр.дело № 648/2026г. по описа на Районен съд-Елена, намира следното:

Молителят в настоящото производство е ответник по гр.д. № 648/2026г. по описа на 1

Районен съд-Елена, образувано по молба на Х. Г. Т. с правно основание чл. 4 от Закона за защита от домашното насилие. С Решение № 81/31.08.2026г. съдът е уважил същата и е наложил мерки за защита от домашно насилие спрямо ответника. Въз основа на това решение издал Заповед за защита № 3/31.08.2026г.

С молба с вх. № № 3777/01.09.2026г. и молба вх. № 3781/01.09.2026г., двете идентични по съдържание, подадени от ответника К. Г. Т., същият е направил искане да му бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство по делото. На 08.09.2026г. постъпила въззивна жалба от К. Г. Т. срещу постановеното решение.

С Определение № 402/25.09.2026г. Районен съд-Елена отказал да предостави правна помощ на ответника, което е обжалвано от последния и въз основа на тази жалба е образувано в.ч.гр.д. № 1100/2026г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, по което към настоящия момент няма постановен съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл.255 ал.1 от ГПК, когато съдът не извърши определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му. От текстът на цитираната норма следва, че основание за молбата за определяне на срок при бавност е неизвършването на дължимо процесуално действие, предвидено в процесуалния закон.

Предпоставките на посочената разпоредба не са налице по отношение на направеното искане за определяне на срок при бавност за извършване на действия на първоинстанционния съд по произнасяне по искане за отмяна на издадена Заповед за защита № 3/31.08.2026г. по гр.д. № 648/2026г. по описа на Районен съд-Елена. Поисканото с молбата по чл.255 ГПК процесуално действие не е дължимо от първоинстанционния съд.

Към датата на подаването й вече е била депозирана въззивна жалба от ответника срещу постановеното съдебно решение, въз основа на което е издадена заповедта за защита и произнасяне по нея дължи въззивната инстанция след окончателно решаване на въпроса следва ли да бъде предоставена безплатна правна помощ на ответника по делото, съответно жалбоподател, или не.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че подадената от К. Г. Т. молба за определяне на срок, в който съдът да се произнесе по направено от него с молби с вх. № 4040, № 4041, 4042, всички от 18.09.2026г., искане за отмяна на Заповед за защита № 3/31.08.2026г., издадена по гр.д. № 648/2026г. по описа на Районен съд-Елена, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба за определяне срок при бавност, подадена от К. Г. Т., ЕГН **********, с адрес град Е., ул. „К., в качеството му на страна /ответник/ по гр.дело № 648/2026г. по описа на Районен съд-Елена, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3