Решение № 71 от 24.07.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Радомир, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. И. при участието на секретаря И. ЕВТ. С. като разгледа докладваното от АНТОН Р. И. Административно наказателно дело № 20241730200153 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл.ЗАНН.

С наказателно постановление №./07.03.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите- К., упълномощен със заповед РД .-./16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, на жалбоподателя А. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Т.“ бл... вх.., ет.., ап.., е наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.

Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв. Г. Б. от АК- П. обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.

Наказващият орган в съдебно заседание, чрез процесуалния представител – гл.ю.к. Е., е изразил становище, с което моли съда да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, като смята, че са спазени всички изисквания на ЗАНН за съставяне на акта и съответно издаване на НП.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН серия ПА. 2021 г., № ./23.11.2023 г. на Д. З., на длъжност „горски инспектор“ при РДГ1 К.. Според отразеното в АУАН, на 22.08.2023 г. в землището на с. Д., жалбоподателят А. Д., като лице, упражняващо лесовъдска практика, е издал електронен превозен билет № ./. - .L, който не съдържа 4 бр. снимки в циформат на съответното МПС с рег. № СВ.ВВ и натоварената в него дървесина, в които снимки осигурява визуално разчитане на регистрационните номера на МПС от предната и задна част, а изображенията от двете страни и от задната част да обхващат изцяло товара по височина, съответно ширина и дължина. При извършената проверка в информационната система на ИАГ има публикувана 1 бр. снимка, на която се вижда кубична дървесина.

АУАН бил подписан от актосъставителя Д. З. и от свидетеля по акта Л. И..

Отбелязано е, че жалбоподателят е отказал да подпише акта и като свидетел по отказа е поставил подписа си Л. В. И..

По делото е разпитан като свидетели актосъставителят Д. З.. Според същия, на длъжност „горски инспектор“ към РДГ-К., нарушението е при издаване на превозния билет.

А. Д., като лицензиран лесовъд, при издаването на превозния билет бил длъжен да публикува 4 бр. снимки. Същият публикувал 1 снимка на която не личи товара, рег. номер на товарното МПС и марката. Публикувал е снимка с купчина дървесина, от която не става ясно колко е товара, кое е МПС и регистрационният му номер. Бил съставен констативен протокол за нарушението. Колегите му са били лично при него на място по друго нарушение и с този протокол са го поканили да се яви на въпросната дата, място и час за съставяне на АУАН и връчване. Същият не се е явил и е съставен акт в негово отсъствие.

По делото е приложен констативен протокол серия ПК., № ./22.11.2023 г., съставен от И.С., на длъжност „горски инспектор“ при РДГ - К.

Въз основа на така съставения АУАН, директорът на Регионална дирекция по горите- К., упълномощен със заповед РД ./16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, издал обжалваното наказателно постановление № ./07.03.2024 г., с което на жалбоподателя А. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Т.“ бл.., вх.., ет.., ап., било наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.

От правна страна: е

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата основателна по следните съображения:

За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.

Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона 2 реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона.

В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН и не са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Налице е пълно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване, както и са посочени точно обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

Съдът намира, че неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процисуално нарушение при съставянето на АУАН, свързано с преклучивния срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН. Според същия текст, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Видно от доказателствата по делото, 3 нарушението е открито на 22.11.2023 г., като за това е съставен констативен протокол, а АУАН е издаден в рамките на тримесечния срок- на 23.11.2024 г.

Като законни разпоредби, които са били нарушени, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН e отбелязан чл.257, ал.1, т,2, предл.“трето“ вр.чл.211, ал.3, вр.ал.1 от Закон за горите /ЗГ/, вр. чл.9а вр. § 5, ал.2 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, вр. Заповед №./08.01,2022г. вр. Заповед № ./17.11.2021 г., двете издадени от Изпълнителния директор на ИАГ.

Разпоредбата на чл.211, ал.3 от ЗГ гласи: „Собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, или оправомощени от тях лица издават превозни билети за дървесината, която се транспортира от обекта.“, а от своя страна ал.1 предвижда дървесината да се транспортира от временен склад, придружена с превозен билет.

Според чл.9а от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци, а § 5, ал.2 от ПЗР на същата наредба предвижда, че със заповедите по ал.1 на изпълнителния директор на ИАГ се определят и условията и редът за предоставяне, попълване, издаване, отчитане и съхраняване на документите, както и документите, които могат да бъдат подавани в електронен вид.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.257, ал.1, т.2 ЗГ, според който текст, наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми.

От анализа на текста следва извода, че се отнася до бланкетна норма и субект на нарушението е длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон. Съдът намира, че не може да бъде направен извод относно това с деянието си жалбоподателят да е осъществил състава на нарушението по чл.211, ал.3, вр- ал.1 ЗГ. В АУАН и обжалваното НП е отбелязано, че на 22.08.2023 г. в землището на с.Д., жалбоподателят А. Д., като лице, упражняващо лесовъдска практика, е издал електронен превозен билет № ./././. - .2L, който не съдържа 4 бр. снимки в циформат на съответното МПС с рег. № СВ0919ВВ и натоварената в него дървесина, в които снимки осигурява визуално разчитане на регистрационните номера на МПС от предната и задна част, а изображенията от двете страни и от задната част да обхващат изцяло товара по височина, съответно ширина и дължина. При извършената проверка в информационната система на ИАГ има публикувана 1 бр. снимка, на която се вижда кубична дървесина.

В съответствие с разпределението на доказателствената тежест наказващият 4 орган не е приложил по делото цитираните в АУАН и НП Заповед №./08.01,2022г. вр.

Заповед № ./17.11.2021 г., двете издадени от Изпълнителния директор на ИАГ, с които се твърди, че е въведено задължението при издаването на електронен превозен билет № ... - ., същият да съдържа 4 бр. снимки в циформат. В горния смисъл съдът намира, че не може да се направи категоричен извод дали тези заповеди са влезли в сила и дали са доведени до знанието на жалбоподателя.

Наказателното постановление, макар и законосъобразно, се явява неправилно и недоказано и като такова следва да бъде отменено.

По разноските.

Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, РДГ- К. следва да заплати на жалбоподателя разноски по делото.

В случая безспорно по делото е осъществено процесуално представителство по пълномощие. Разноските са своевременно поискани от страната и са доказани по размер доколкото в представения Договор за правна защита и съдействие изрично е посочено, че са изплатени от страната в брой, в който случай в тази част същият има характера на разписка за извършеното плащане. изплатената сума от жалбоподателя възлиза на 500 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.