Решение № 260055 от 09.03.2021, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…………………../…...03.2021 г. гр.

Варна

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА при секретар Албена Янакиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 685 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на гл. 32 от ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.4 от ГПК).

Приет е за разглеждане установителен иск, предявен по реда на чл.

694 ал. 3 т.1 ТЗ от „ВЪРШЕЦ МИЛК“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк Красно село, ул. Пчела №3А ет.47 ап.43, представлявано от управител Г.Г., чрез адв. В. и адв. Г., служ. адрес *** студио 1 срещу П.И.К., ЕГН ********** ***, представляван от адв. И. *** и „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ“ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна жк Чайка, бл. 23, вх. А, партер, представлявано от управители А.М.К.и С.Х.Р.М., при участие на Г.П.С. назначена за постоянен синдик на длъжника „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ“ООД - обявен в несъстоятелност с решение №154/28.02.2018г по т.д. № 848/2016г на ВОС, със служебен адрес гр. Варна ул.

Опълченска №23 ет.1 ап. 3, за отричане на съществуване на прието необезпечено вземане, включено в списък на приети вземания с ред по чл. 722 ал.1 т. 8 ТЗ за заплащане на сума от 35 204.94лв, предявено като левова равностойност на 18 000 евро, претендирано като начислено възнаграждение за период 28.05.2015- 28.05.2018г. в размер на по 500 евро месечно за извършени адвокатски услуги по комплексно правно абонаментно обслужване, възложено с договор от 01.06.2009г.

Ищецът, чието възражение срещу приетото от синдика вземане на конкуриращ го кредитор е било отхвърлено по реда на чл. 690 ТЗ оспорва пораждането на правото на предявилия вземане кредитор от валидно сключен договор за цялостно правно обслужване срещу заплащане на абонамента цена от 500 евро на месец без определен краен срок и добросъвестното изпълнение на тази услуга от довереника, обслужвал текущата дейност чрез консултиране както на управителите, така и на мажоритарен съдружник и поел представителството на предприятието по делата му. Допълнително ищецът твърди, че договарящите са свързани с приятелски отношения и липсата на каквито и да претенции на адвоката в такъв продължителен период са индиция, че договарящите се по тази сделка са изявили обща воля без са имат общо намерение за обвързване, с цел да се създаде привидно основание за значително по размер възнаграждение с което привиден кредитор да участва в производството по несъстоятелност в ущърб на действителните кредитори. Твърди, че евентуално извършвани от адвоката услуги са били договаряни неформално и заплащани отделно, без връзка с привидното комплексно възлагане. Ищецът счита и че срокът за предявяване на вземанията за събиране в производство по несъстоятелност е бил пропуснат.

В писмено становище по същество пълномощниците адв. Г. и адв. В. поддържат доводи, че посочените като доверители на адвоката физически лица и дружеството имат пртиворечиви интереси, а предприетите действия на довереника ползват само физическите свързани с управлението лица, докато защита на дружеството в поредицата спорове с външни кредитори е пропусната и такова обслужване не следва да се заплаща. Молят за отричане на вземането поради недопустимост на услуги, уговорени в полза на лица с противоречиви интереси и недоказано изпълнение на престацията на довереника към дружеството-възложител.

Ответникът П.К. оспорва претенцията като обосновава своевременната си защита като кредитор с права върху масата, кото се позовава на изявление, изпратено по пощата в рамките на допълнителния срок за предявяване на вземанията. Обосновава възникване на задължение за неполучено уговорено с дружеството възнаграждение за абонаментното му правно обслужване, като сочи реално извършваните консултации, съответно на действително възлагане на дейността на дружеството по предварително договаряне с клиентите му на покупките на бъдещи обекти, изграждани от предприемач и последвалите съдебни спорове, а в последствие и по воденето на делото за несъстоятелността на предприятието.

По същество упълномощената от кредитора адв. И. пледира за отхвърляне на неоснователния иск, като счита за доказано както изпълнението на услугата, потвърдено както от разпитан свидетел, така и от одиторска проверка на счетоводна документация. В писмени бележки ответникът лично излага доводите си за валидно договаряне от името на дружеството като се позовава на гласните доказателства за текущо и редовно обслужване и осуетяване на своевременна съдебна защита поради пропуск на управителите да довършат подготвена от довереника регистрация на новия адрес на управление.

Сочи че е продължил да защитава интересите на дружеството, въпреки липсата на текущо плащане, тъй като е бил известен за липсата на парични средства и лично е подготвил молба за откриване на производство по несъстоятелност, като в последствие поел и защитата на длъжника и съдействал на назначения синдик по указания на законните представители в рамките на възложения му мандат от името на дружеството.

Несъстоятелният длъжник „МАНГЛЕ

ИНВЕСТМЪНТ“ООД – в несъстоятелност, действащ чрез законен представител, не е упражнил право на защита в настоящия процес, след призоваването му на вписан в търговски регистър адрес на управление на предприятието.

Синдикът на несъстоятелното дружество Г.С. счита оспорването за неоснователно, като признава в становището си пред съда по несъстоятелността и поддържа в настоящото производство твърдение за наличие на данни за предоставените от адвоката услуги с траен характер в търговската документация на несъстоятелния длъжник. Признава, че в хода на откритото производство по несъстоятелност всички контакти с несъстоятелното дружество са осъществени чрез този адвокат.

По същество поддържа същите доводи, като сочи, че липсата на пълно отразяване на задължението по адвокатското обслужване след 2014г. се дължи на преустановяване на дейността на предприятието и пропуските в счетоводното отчитане.

Ищецът и ответника К. са формулирали претенции за присъждане на разноски съответно в искова молба и в отговора по иска, но в становището си по същество, докладвано в последното открито заседание изрично са заявили че не поддържат не поддържат такова искане, но оспорват размер на хонорар на адвоката на насрещната страна.

Представителят на К. е посочил в списък само получено възнаграждение за уговореното явяване в открити заседания(л. 117).

Предварителните въпроси, допустимостта на предявените искове и реда за разглеждане на делото са били разрешени в нарочно определение № 260628/30.09.2020г.(л.52), съобщено на страните. Съдът е отчел като положителна процесуална предпоставка интересът на кредитор, легитимиращ се като частен правоприемник на лице с прието вземане, да оспори право на конкурент, предявил право за удовлетворение в същия ред от активите, формиращи маса на несъстоятелност, което е било признато от синдика при приемане на вземането в съставените списъци, съгласно чл.686, ал.1 ТЗ. Тъй като съдът по несъстоятелността е отказал да уважи изцяло възражението на цесионера с доводи за неубедително цялостно оспорване е породен и интерес от настоящото отричане на частта от правата, приети като вземания в несъстоятелността.

По подробно изложение на твърденията и правната квалификация на процесуалните действия на страните, включително и зачетеното предварително оспорване в производството по чл. 692 ТЗ и изключената част от бланкетно посочени доводи за несъществуване на дълга, обосновани с неконкретизирани правни квалификации са изложени в устен доклад в заседанието на 10.12.2020г(л.88), чрез препращане към одобрен начален проект (л.54).

Допълнителното позоваване на несъвместимост на спорното договаряне с изисквания на Закон за адвокатурата и доводи, черпени от поведението на ответника К. по делото за несъстоятелността, изложени в писмената защита не следва да се разглеждат, тъй като не са посочени до приключване на съдебното дирене и не са докладвани от съда като предмет на делото.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

При предявяването на вземането си с молба, постъпила с пощенска пратка с клеймо от 28.05.2018г и регистрирана от съда по несъстоятелността с вх. 15968 на 30.05.2018г., кредиторът К. е представил препис от писмен договор от 01.07.09г., в който е отразено постигнато съглашение между адвокат, член на САК и дружеството „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ”ООД за възлагане на правно обслужване и професионално консултиране на физически лица и юридическото лице по повод дейността на дружеството в България. Документът е съставен на два езика, като носи по два идентично изобразени подписа в странично поле на всяка страница и десен долен ъгъл на всяка страница, които съвпадат по външен вид с двата подписа, положени под финалните изявления на двата езика. Съдът констатира, че в българския текст под обозначение „адвокат” е положен подпис, който съвпада с този в испанския текст, обозначаващ дружеството, а другият, необозначен подпис съвпада с подписа на личното изявление на кредитора, многократно изобразен в процесуални изявления в настоящия процес и в производството по чл. 690 ТЗ. При справка с публичен регистър (в частта на оповестени данни от фирмено дело преди пререгистрация) за търговското дружество с ЕИК *********, се установява съвпадение по външните белези на графичното изображение на другия подпис със спесимена, даден от управителя С.Х.Р.М.. Това е и лицето, посочено в заглавната част от документа като представляващ дружеството и съответно отразен по партидата като управител до прекратяване на правомощията на органите в резултата на несъстоятелността. При това съвпадение съдът преценява че разликата в текста на двата езика по отношение на качеството на страната, положила подпис е несъществена за индивидуализацията на авторите на изявлението.

Автентичността на този документ не е опровергана, поради което съдът възприема изявленията на дружеството – клиент и адвоката като достоверно отразяване на личното им общо съгласие за съдържането на договорките помежду им.

В сключения между страните договор, дружеството е поело задължение да заплаща по 500 евро месечно възнаграждение на адвоката, платимо авансово до 10то число на съответен месец, като допълнително е предвидено и фактуриране на услугата, в случай че сделката е облагаема за регистриран по ДДС доставчик. Такава регистрация по делото не се установи. Обслужваното дружество се е задължило и допълнително да покрие разходите на адвоката извън текущото консултиране за пътни, квартирни и други специализирани консултации необходими за изпълнение на възложената задача разноски, както и да заплаща допълнително уговорено за всеки отделен случай възнаграждение за конкретни задачи, извън обичайно текущо обслужване.

Представено е извлечение от банковата сметка на ответника К., от което се установява че за целия период от 01.07.2009г до 28.05.2018г има само два постъпили превода от дружеството – клиент на адвоката в размер на по 1500 евро, на 17.12.2009г. и 26.03.2010г. съответно с обозначено основание на англ.език, сочещо правни услуги по договор съответно за месец 10, 11 и 12 на 2009г и за период януари- март 2010г.

Следващи данни за изплащане на възнаграждение няма, но в представеният от синдика доклад, изготвен по повод намеренията на законните представители на длъжника да планират оздравяване на предприятието след обявена неплатежоспособност, наетия експерт счетоводител е констатирал при съпоставка на данни по счетоводните сметки, водени от дружеството до 31.12.2015г., че ответникът К. е титуляр на самостоятелна аналитично водена партида като доставчик за пет вземания в общ размер 2975лева, начислени от 09.06.2011 до 31.12.2014г, по които няма отчетен оборот през 2015г., и са натрупани главно през 2013г с три начисления от по 985 лева, датирани към 2.07.2013г., 25.09.2013 и 13.12.2013г. Синдикът на предприятието не е представил друга документация за установяване на трайно обслужване на предприятието от този адвокат.