Определение № 596 от 19.09.2024, Апелативен съд - Велико Търново
- Съд
- Апелативен съд - Велико Търново
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 465/2024
- Вид
- Определение № 596
- Подписан
- 19.09.2024
- В сила
- 08.10.2024
- Състав
- ЯНКО ЯНЕВ, ГАЛИНА КОСЕВА, ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
Цитирани разпоредби
- чл.118 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл.274 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.127 ал.2 · Семеен кодекс
- чл. 127а ал.2 · Семеен кодекс
- чл. 130, ал. 3 · Семеен кодекс
- чл.82 ал.2 и ал.3 · Семеен кодекс
- чл.82 ал.2 и ал.3 · Семеен кодекс
- чл.96 · Семеен кодекс
- чл. 96, ал. 2 · Семеен кодекс
- чл.97 · Семеен кодекс
- чл.98 · Семеен кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 596 гр. Велико Търново, 19.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: ЯНКО ЯНЕВ
Членове:
ГАЛИНА КОСЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500465 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Обжалвано е определение №805/02.08.2024г. по гр.д.№549/2024г. на ОСРусе, с което производството е прекратено на осн. чл.118 ал.2 ГПК и подадената от А. М. Х., ЕГН **********, молба вх. № 8181/18.07.2024г., е изпратена по подсъдност на ОС- Пловдив.
В частната жалба на А. Х., подадена чрез адв. М. от АК- Русе, се излагат съображения, че местната подсъдност при съдебните производства засягащи интересите на деца, като по чл.127 ал.2, чл. 127а ал.2 СК и чл. 130, ал. 3 СК, се определя от настоящият адрес на детето, което сочи и европейското законодателство. В случая молителят иска да осинови малолетното дете на съпругата си, като всички живеят в ******, община Русе. Разглеждането на настоящото дело от съда по обичайното местопребиваване на детето определя приоритетна и задължителна компетентност на ОС- Русе, вкл. необходимостта от изготвяне на социален доклад от ДСП- Русе, за непосредствено проучване на условията при които се отглежда детето в ******, общ. Русе, изследване емоционалните връзки в семейството и желанието за активна родителска подкрепа.
Претендирано е обжалваното определение да се отмени с всички законни последици.
Апелативен съд- Велико Търново, като взе предвид данните по делото и възраженията в частната жалба, намира за установено следното:
Предявена е молба от съпруг за осиновяване на малолетното дете на съпругата му.
С обжалваното определение ОС- Русе е приел, че по правилата на местната подсъдност компетентен да се произнесе по молбата е ОС- Пловдив, съгласно чл. 96, ал. 2 СК, тъй като постоянния адрес на молителя, съобразно направената служебна справка в НБД „Население“, е с. Караджово, общ.
1
Първомай, обл. Пловдив.
Определението е правилно.
Императивната разпоредба на чл.96 ал.2 СК урежда подсъдността при подаване на молба за осиновяване. Поради това следва да бъде прилагана според точния й смисъл и доколкото се касае до особено охранително производство, съдът следи служебно за спазването на уредената в СК местна подсъдност.
Както е посочено и в ТР № 1/ 14.11.2016г. по тълк. д. № 1/2015г., ОСГК, ВКС, съгласно разпоредбата на чл.96 ал. 2 СК молбата за пълно осиновяване по чл.82 ал.2 и ал.3 СК се подава до окръжния съд по постоянния адрес на молителя, като условие за нейната допустимост е: 1.подаването й от лице от кръга, очертан с чл.96 ал.2 СК; 2. до компетентния окръжен съд. В случая, съгласно чл.96 ал.2 СК, молбата е подадена от надлежно лице- молителя, но не до компетентният окръжен съд- делото е подсъдно на окръжния съд по постоянния му адрес- ОС- Пловдив, а молбата е подадена до ОС- Русе. Поради това правилно ОС- Русе на осн. чл. 118 ал.2 ГПК е изпратил молбата до надлежния съд. В СК са налице три специални разпоредби за производството по осиновяване- конкретно относно подсъдността (чл.96 СК ), разглеждане на делото (чл.97 СК) и обжалване на решението (чл.98 СК). Сочените от жалбоподателя съдебните производства, засягащи интересите на деца- чл. 127 ал.2, 127а ал.2 СК и чл. 130, ал. 3 СК, при които подсъдността се определя от настоящият адрес на детето, са спорни, а не охранителни, каквото е осиновяването и за тях също е определена специална местна подсъдност- по настоящият адрес на детето, както при осиновяването- по постоянният адрес на молителя.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената частната жалба на А. Х., чрез адв.
М. от АК- Русе, срещу определение №805/02.08.2024г. по гр.д.№549/2024г. на ОС- Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му при условията на чл.274 ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2