Решение № 1222 от 19.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1222 гр. Пловдив, 19.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20255330202454 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0432-000336 от 19.03.2025г. издадено от Началник 01 РУ в ОДМВР Пловдив, с което на П. П.

А., ЕГН: **********, на основание чл. 178е от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв., за извършено нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят П. П. А., редовно уведомена от предходно заседание не се явява, а се представлява от процесуалният си представител адв. Н. К., която поддържа изложените в жалбата съображения и моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди с категоричност, че процесното място на паркиране се намира в поземлен имот с идентификатор № ** който не представлява тротоар. Претендира разноски.

Въззиваемата страна Началник 01 РУ в ОДМВР Пловдив, редовно призована, не изпраща процесуалния представител в съдебно заседание.

Страната депозира писмено становище, с което иска потвърждаване на НП и прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от 1 легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят П. П. А. е бил санкциониран на основание чл. 94, ал. 3 от ЗДвП за това, че при извършена проверка на 11.02.2025 г., в гр. Пловдив, по път, отворен за обществено ползване, на ул.

„Остромила“ до № **, в 15:55 часа, управляваният от нея автомобил — марка „Мерцедес“ модел ГЛЦ 220 Д 4МАТИК с рег. № ** бял цвят, собственост на фирма „Аутохаус България“ ЕООД, БУЛСТАТ-200771286, бил паркиран върху тротоар на посочения адрес, без разрешение на администрацията или собственика на пътя и извън определените за това места.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел ГЛЦ 220 Д 4МАТИК с рег. № **, към датата на извършеното нарушение – 11.02.2025г., е бил собственост на фирма „Аутохаус България“ ЕООД, ЕИК 200771286, с управител Д.Р.К. В информационната система на МВР е отразен и ползвател на въпросния автомобил, а именно фирма „Кемпер ван“ ЕООД, ЕИК 205414402, с управител В.З.М.. В.М., като физическо лице упълномощила жалбоподателката А. да я представлява пред всички държавни органи и институции, включително и да подава и подписва декларации от нейно име.

На 11.02.2025г., посочения по-горе товарен автомобил бил паркиран покрай ограда ограждаща комплекс построен в поземлен имот с идентификатор ** на ул. „Остромила“ № **, върху плочки, попадащи в поземлен имот с идентификатор ** Този поземлен имот с идентификатор **бил разположен в район „Южен“, местност „Остромила Мандра тарла“, с площ от 34 кв.м и трайно предназначение на територията „земеделска“, с начин на трайно ползване „за първостепенна улица“, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри за гр. Пловдив. Имотът е дарен на Община Пловдив с Договор за дарение от 19.10.2021г. Поземлен имот с идентификатор **не бил ограден с ограда и имал излаз на ул. „Остромила - 1“, като граничел с поземлен имот с идентификатор ** с административен адрес ул. „Остромила - 1“ № **. На границата с пътното платно нямало бордюр който да отграничи пътното платно от тротоар, тъй като бил вход към застроения жилищен комплекс.

Свидетелят С. В. В., на длъжност „** “ при 01 РУ на ОДМВР Пловдив, видял паркирания по описания по-горе начин автомобил върху настилка наподобяваща тротоарни плочки и приел че автомобилът е паркиран върху тротоар с плочки, пред оградата на жилищния комплекс, непосредствено зад друг автомобил, блокиращ достъпа до бариерата към имота, като е приел, че с това е нарушен чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.

За констатациите си, св. В. съставил фиш с бл. № 0002618594 от 11.02.2025г. в отсъствието на водача и с него била наложена глоба в размер от 2

50 лева.

Фишът бил обжалван пред Първо РУ Пловдив на 24.02.2025г. с възражение до Община Пловдив – Район „Южен“ с вх. № 25Ю-П657/19.02.2025г, като в него жалбоподателят А. оспорила вмененото нарушение. За целта А. била призована в Първо РУ – Пловдив на 06.03.2025г., където дала писмени обяснения, че лично е управлявала автомобила на датата на нарушението като приложила пълномощно, Декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП от 06.03.2025г. и Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП от 06.03.2025г.

На 06.03.2025г. от св. С. В. бил съставен АУАН с бл. № 0507153 срещу А. за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП в нейно присъствие. АУАН бил подписан от нея с вписани възражения.

В законоустановения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, на 11.03.2025г. жалбоподателката подала писмени възражения срещу АУАН. Същите били приети за несъществени.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП, с което при една и съща на акта фактическа обстановка, за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗАНН, на основание чл.178е от ЗДвП, на А. е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева.

Съдът установи изложената по-горе фактическа обстановка въз основа на гласните доказателства - показанията на актосъставителя С. В. В., разпитан в хода на съдебното следствие в качеството на свидетел, както и от приложените и събрани по делото писмени доказателства –интернет извлечение от подадена онлайн на 07.04.2025г. жалба към 02 РУ към ОДМРВ Пловдив, онлайн извадка от ССЕВ – Система за сигурно електронно връчване относно получени административни актове, писмо с изх. № 20-521310.07.2025г. на Агенция по геодезия, картография и кадастър – Пловдив, ведно със скица № **/10.07.2025г. на сграда с идентификатор ****., писмо с изх. № 1371/17.07.2025г. от Община Пловдив, Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ ведно с схема извадка от Генералния план за организация на движението (ГПОД) на град Пловдив, писмо с изх. № 25СД1440/22.07.2025г. на Община Пловдив, писмо на Община Пловдив с вх. № 25Ю-ОП-850/1/ от 28.07.2025 г ведно със схема извлечение от кадастрална карта на гр. Пловдив с отбелязан поземлен имот с ИД ** по кадастрална карта на гр. Пловдив с административен адрес „Местност Остромила-1 “ № **. създаден със Заповед №23Ю-РОА-559/20.09.2023 г„ и копие от Проект за изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ с ИД ** и ** по КК на гр. Пловдив, с който е образуван нов УПИ **, жилищно строителство и обществено-обслужващи дейности, приел по кадастрална карта ИД **, Договор за дарение на недвижим имот от 19.10.2024г. с поземлен идентификатор ** както и скица на поземлен имот № ***г. на поземлен имот с идентификатор ** от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Пловдив, картон на НП № 25-0432000336/19.03.2025г и АУАН с бл. № 0507153; становище рег. № 432п3 6116/2026; 2 бр. докладни записки, снимка, фиш № 0002618594/11.02.2025г., писмо от Община Пловдив – район Южен изх. № 25Ю-П-657(1), регистрационно-контролна карта; справка промяна на регистрация и собственици на превозното средство; обяснение от П. А.; Декларация по чл.

188, ал.1 от ЗДвП от 06.03.2025г., Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП от 06.03.2025г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, изменена със Заповед № 8121з-825/19.07.2019г. на МВР; снимки.

Съдът кредитира показанията на св. В. частично относно авторството на фиша, АУАН и направената снимка, като съответстващи на съставените от него документи. Не същото се отнася до онази част от показанията на св. В., в която той твърди, че процесното място представлява „тротоар“ по смисъла на § 6, т. 6 от ДР на ЗДвП, тъй като същите почиват не на обективно установени факти, а на негово субективно възприятие относно предназначението на терена. От показанията на свидетеля е видно, че свидетелят възприема като „тротоар“ всяка площ, „всичко което е за обществено ползване извън дадена сграда е тротоар“ или „когато види плочки успоредно на улицата“, което не съответства на легалната дефиниция на термина по закона. Ето защо съдът намира, че твърденията на свидетеля относно характера на мястото не почиват на обективна проверка или технически данни, а представляват оценъчни и субективни изводи, несъответстващи на установената фактическата обстановка по делото. В този смисъл, в частта относно квалификацията на мястото като „тротоар“, показанията му не се кредитират като достоверни.

От Договор за дарение на недвижим имот от 19.10.2024г. се установява, че поземленият имот с идентификатор ** с площ 34 кв.м. и адрес гр. Пловдив, район „Южен“, местност „Остромила Мандра тарла“, е дарен на Община Пловдив от собствениците на съседния жилищен комплекс с идентификатор ** при съседи имотите с идентификатори **, ** и **, включително и **, което определя границите и локализацията на дарения терен. Същият е с трайно предназначение „Земеделска“ и начин на трайно ползване „за първостепенна улица“. Посоченото установява с категоричност, че мястото, на което е паркирано МПС-то на жалбоподателя, а именно дареният поземлен имот с идентификатор ** не попада в обхвата на тротоар или пътно платно.

От писмо на Община Пловдив- Район „Южен“ с вх. № 25Ю-ОП-850/1/ от 28.07.2025 г ведно със схема извлечение от кадастрална карта на гр.

Пловдив се установява, че поземлен имот с ИД ** по кадастрална карта на гр.

Пловдив с административен адрес „Местност Остромила-1 “ № **, е образуван чрез изменение на ПУП-ПРЗ и включва нов УПИ с предназначение „жилищно строителство и обществено-обслужващи дейности“. От същата документация е видно, че процесното място на паркиране, поземлен имот с идентификатор № ** представлява отделно, самостоятелно парче имот, което граничи с имота ИД ** и се намира непосредствено пред обекта с адрес № 6.

На база на тези данни се установява, че мястото на паркиране не е част от тротоар или пътно платно, а представлява отделен поземлен имот със 4 самостоятелно предназначение, различно от обекта на съседния имот.

От писмо с изх. № 20-5213-10.07.2025г. на Агенция по геодезия, картография и кадастър – Пловдив, ведно със скица № 1**/10.07.2025г. , както и от скица на поземлен имот № **г. на поземлен имот с идентификатор ** от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Пловдив се установява, че на административен адрес „Местност Остромила-1“ № ** се намира сграда с идентификатор **.,, представляваща сграда за търговия, разположена в поземлен имот с идентификатор № **. Непосредствено до него се намира отделен поземлен имот с идентификатор № ** с площ 34 кв.м., с трайно предназначение „земеделска“ и начин на трайно ползване „за първостепенна улица“, дарен на общината и представляващ нейна собственост. Установява се, че именно в този имот е било паркирано процесното моторно превозно средство. Посоченият имот е самостоятелен общински терен, отделен от тротоара и пътното платно, не притежава белезите на тротоар и не е обособен като такъв.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложените по административната преписка оправомощителни Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на МВР и Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, изменена със Заповед № 8121з-825/19.07.2019г. на МВР, за установяване на нарушения с АУАН и санкциониране с фиш, и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН.

След внимателен анализ на всички доказателства по делото, в тяхната съвкупност и по отделно, съдът установи, че вмененото на жалбоподателя нарушение е несъставомерно, при следните съображения: