Решение № 167 от 05.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Пловдив, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20245330206887 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е след като с Решение № 11014 от 16.12.2024 г. на Административен съд Пловдив, постановено по к.а.н.д. № 2100 по описа на съда за 2024 г. е отменено Решение № 874/ 19.06.2024 г., постановено по а.н.д. № 1231 по описа на Районен съд Пловдив за 2024 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 8020541, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Н. П. П. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.

4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С въззивната жалба се поддържат възражения за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ поради нарушения на материалния и процесуалния закон, като се моли за неговата отмяна. Оспорва се нарушението да е извършено при условията на повторност. Не се претендират разноски.

С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага 1 съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От постъпилото писмо с вх. № 3123/ 10.01.2025 г. по описа на РС – Пловдив е видно, че разписка за връчване на ЕФ не е налична. Представена е справка от АИС АНД. При преценка за срочност на жалбата следва да се има предвид, че в тежест на административно наказващия орган е да установи при условията на пълно и главно доказване редовно връчване на подлежащия на обжалване акт, като от датата на надлежното му получаване от наказания субект започва да тече срока за упражняване правото на жалба. Така, при доказано от въззиваемата страна редовно връчване, в тежест на жалбоподателя е да установи спазване на установения в закона преклузивен срок - 14 дневен за обжалване на ЕФ.

В конкретния случай, при липса на представени доказателства от въззиваемата страна за редовно връчване на ЕФ, срокът за обжалване на същия изобщо не е започнал да тече, респективно жалбата не е просрочена и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата

Съображенията за този извод са следните: е частично основателна.

Електронният фиш е издаден за това, че на 23.06.2021 г., в 17,30 часа, в град Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ 92, посока изток, при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № *** се движело с установена наказуема скорост от 72 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 22 км/час.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство Cordon – M2, № MD 1196.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение, което съгласно чл. 16, ал.

2

3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В посоченото статично изображение по достатъчно ясен начин се вижда номера на заснетия автомобил. По-важното обаче е, че статичното изображение по смисъла на чл.

16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента - снимкова част и текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част в която изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер ***, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

В тази връзка и предвид възраженията на жалбоподателката, следва да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство CORDON-M2 № MD 1196. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването.

Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този, който се забелязва на статичното изображение.

Във връзка с пасивната легитимация на жалбоподателката следва изрично да се посочи, че в чл. 189, ал. 4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност за собственика на МПС, който в общия случай следва да понесе отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач. Така - Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на Административен съд – Пловдив, и др.

Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл.

189, ал.5 ЗДвП /както е сторено в случая/ като подаде декларация и посочи кое е действителното лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото 3

СУМПС. От собственика на процесното МПС на 29.08.2023 г. е била съставена и депозирана декларация по чл. 188 ЗДвП, видно от която на посочените в ЕФ дата и час, процесният лек автомобил е бил управляван именно от жалбоподателката. Към декларацията е представено и копие от СУМПС на П..

Правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час. Именно този толеранс е отбелязан като приложен.

Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 75 км/ час. След приспадане на толеранса от 3 км/час се получава 72 км/час, която е и наказуемата скорост в ЕФ.

Установява се, че жалбоподателката е нарушила общото ограничение на скоростта в населено място, с което е реализирал състава на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В обжалвания ЕФ подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което е санкциониран дееца- чл.

21, ал.1 ЗДвП, вр. чл. 182 ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на пределно допустимите скорости на движение. Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са надлежно описани в ЕФ - разрешена скорост, наказуема скорост (получена като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег.№ на МПС, с което е допуснато нарушението, ползвател на МПС. В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП, ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който в случая се явява спазен.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

4 а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя.

В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС /преносими, временно разположени на участък от пътя, по-известни като триножници/, което е стриктно в изпълнение на законовите норми.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /след изм. и доп. с ДВ.бр.6 от 16.01.2018 г./ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г.;

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г.;

- приложена е снимка на техническото средство, от която е видно временното му разполагане на участък от пътя;

- надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съдържа всички необходими реквизити.

5

- в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е направена отметка, че техническото средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните и техническите изисквания, с отбелязване на имената и подпис на служителя удостоверил това обстоятелство, което е доказателство за спазване на изискванията на чл. 6 от Наредбата.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16.01.2018г.), вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС.

Отново за пълнота на изложението следва да се посочи, че действително в протокола по чл. 10 от Наредбата липсва отбелязване на първо и последно статично изображение.

Доколкото обаче в протокола надлежно са посочени вид и номер на използваното АТСС, дата на използване, контролиран участък, час и минута на начало на работа и час и минута на край на работа, съдът намира че пропуска да се посочат номера на първо и последно статично изображение не е съществен, доколкото връзката между конкретното използване на АТСС и съставения протокол по чл. 10 успешно и несъмнено се установява от останалите негови реквизити. Все в тази връзка следва да се съобрази, че според протокола по чл. 10 от Наредбата АТСС е използвано във времевия диапазон от 10,00 часа до 20,00 часа на 23.06.2021 г., а процесното нарушение е установено на 23.06.2021 г. в 17,30 часа, тоест в рамките на посочения времеви отрязък на използване на АТСС и то на същото място посочено в Протокола, поради което по делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че нарушението е установено именно по време на използването на АТСС, за което е съставен приложения по делото протокол. В този смисъл - Решение № 1941 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1642 / 2021 г. на Административен съд – Пловдив, Решение № 1024 от 20.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 670 / 2021 г. на Административен съд – Пловдив, и др.

Разпечатката съдържа 54 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/047bd78d-7a80-4767-b7cf-c49086399452