Определение № 23390 от 25.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23390 гр. София, 25.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110103029 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „Д.З.“ АД срещу „ЗАД ОЗК - З.“ АД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за З.то (КЗ) за заплащане на сумата 51.13 евро, частичен иск от сума в общ размер от 551.22 евро, представляваща регресна претенция за разликата за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и погасената от ответника сума по щета № 211840320, образувана за вреди по т.а. „Рено Мастер“, с ................., причинени при ПТП, случило се на 14.09.2024г. в гр. Перник, на ..............., причинено виновно от водача на л.а. „Фолксваген“, с .............., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.02.2026г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 3.21 евро, частичен иск от сума в общ размер от 34.64 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 24.07.2025г. – 03.02.2026г.

Ищецът твърди, че на 14.09.2024г. в гр. Перник, на ..............., е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген“, с ............... Излага, че л.а. „Фолксваген“, с .............., при движение не спазил необходимата безопасна дистанция от движещия се пред него т.а. „Рено Мастер“, с ................., в резултат на което и при намаляване на скоростта на последния, водачът на л.а. „Фолксваген“ не успал да реагира своевременно и ударил т.а. „Рено Мастер“, вследствие на което за т.а. „Рено Мастер“, с ................., настъпили вреди. Сочи, че гражданската отговорност на виновния водач на МПС е застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на 1 произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил за ремонт на автомобила сумата от 2316,27 евро (равностойност в евро на сумата от 4530.24 лева) и сторил ликвидационни разноски в размер на 7.67 евро (15.00 лева). Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. „Фолксваген“, с .............., поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу ответника. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но ответникът възстановил само част от заплатената от ищеца сума, възлизаща на 1772.72 евро (3467.14 лева). Твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени.

Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва исковете. Заявява, че не оспорва факта на настъпване на процесното ПТП на сочените от ищеца дата и място и при описания от ищеца механизъм, както и че за л.а. „Фолксваген“, .............. е била налице валидна към датата на произшествието застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Оспорва размера на вредите по л.а. „Рено Мастер“ да е на претендираната от ищеца стойност, както и че всички отремонтирани части и детайли по МПС, за които се претендира изплащане на обезщетение, се намират в причинна връзка с процесното ПТП, така и че всички подменени части е следвало да бъдат заменяни, поддържайки, че някои от тях – врата багажник дясна и задна колона долна част е било възможно да бъдат отремонтирани. Намира, че в представената калкулация по щета са вписани завишени количества на вложените труд и материали, поддържайки в тази връзка, че дясната врата на багажника и задна колона в долната част на автомобила не е следвало да бъдат подменени с нови. Оспорва да дължи лихва за забава, с оглед недължимостта на главното вземане. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка „Каско“ между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, включително, че на 14.09.2024г. в гр. Перник, на ..............., е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген“, с .............., който, неспазвайки правилата за движение по пътищата, в частност необходимата скорост и дистанция от движещия се пред него т.а.

„Рено Мастер“, с ................., в резултат на което и при намаляване на скоростта на последния, водачът на л.а. „Фолксваген“ не успал да реагира своевременно и реализирал удар с т.а. „Рено Мастер“, както и че произшествието представлява покрит застрахователен 2 риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на увреденото МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и да докаже, че претендираното обезщетение надвишава действителната стойност на причинените вреди.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че между ответника и собственика на л.а. „Фолксваген“, с .............. е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; че между ищеца и собственика на т.а. „Рено Мастер“, с ................., е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“, предвиждаща обезщетяване на вреди от ПТП; че на 14.09.2024г., на в гр. Перник, на ..............., е настъпило ПТП между л.а.

„Фолксваген“, с ............... и т.а. „Рено Мастер“, с ................. по описания от ищеца начин и че вина за него има водача, чийто управляван от него автомобил е застрахован при ответника; че в изпълнение на задължението си по застраховка „Каско“ и по повод на образувана пред него преписка по щета № 211840320 ищецът е заплатил обезщетение за възстановяване на увреденото и застраховано при него МПС в размер на 2323.94 евро (равностойност в евро на сумата от 4545.24 лева); че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането и извънсъдебно ответникът възстановил само част от заплатената от ищеца сума, възлизаща на 1772.72 евро (3467.14 лева).

Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.

Искането на ищеца за допускането на съдебно- счетоводна експертиза се отклонява като ненеобходимо, с оглед признанието на този факт от ответника.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ........

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 евро, вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150.00 евро, вносими от ищеца и 150.00 евро, вносими от ответника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен депозит в цялост.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането на съдебносчетоводна експертиза.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.09.2026г. от 14:45 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.

При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4