Протокол № 26 от 04.02.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Разград , 04.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Емил Д. Стоев при участието на секретаря Небенур Р. Хасан и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20213300200038 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕМИЛ ЕНЧЕВ.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. И. М. се явява лично и със защитник адвокат ЕМИЛ НИКОЛОВ.

АДВ.НИКОЛОВ:Представям за справка пълномощно, че съм упълномощен, тъй като екземпляра ми трябва за прилагане по ДП.

СЪДЪТ направи справка и установи, че е представен Договор за правна защита и съдействие от 03.02.2021г. №77160, В. И. е упълномощил адвокат Николов, съответно пълномощно от същата дата за защита по досъдебното производство.

СЪДЪТ върна екземпляра на адвокат Николов.

В. М.: Упълномощил съм адвокат Николов да ме защитава, аз съм се подписал.

СЪДЪТ разясни правото на искания за отводи и възражения по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ.НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, явяват се обвиняемият, защитникът му и прокурора, налице са предпоставки за разглеждане на съдебното заседание, поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ: Производството е по чл.64 НПК. Образувано по искане на прокурор от Окръжна прокуратура – Разград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП 330-ЗМ-187/2020г. по описа на ОД на МВР-Разград спрямо обвиняемия В. И. М., който е привлечен като обвиняем за 1 престъпление по чл.354а, ал.2, т.4 НК, извършено на 01.02.20021г. Прокурорът счита, че са налице предпоставките на чл.63 НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, престъплението, в което е обвинен е тежко умишлено и доказателствата по делото сочат, че е налице реална опасност да се укрие или извърши друго престъпление с оглед множество осъдителни присъди и висока степен на обществена опасност.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.

АДВ. НИКОЛОВ: Считам, че искането е неоснователно. Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, депозираното пред Вас ДП е било образувано по реда на чл.212, ал.1 НПК с прокурорски акт, а именно Постановление за образуване за престъпление по чл.354а, ал.1 НК с оглед данни към него момент за държане и разпространение на високо рискови наркотични вещества. В хода на разследването, при извършените процесуално следствени действия и сочещи на това, че съпричастен към извършеното престъпление е В. И. М. са били предприети действия на 01.02.2021г.

Процесуално следствени действия -личен обиск на обвиняемия към днешна дата М., както и претърсване и изземване от обвиняемия М., при които е установено и иззето множество различни по вид макар и не толкова съществени количества наркотични вещества, които реагират при проверка с полеви наркотест за високорискови такива. В резултат на което с оглед събраните по делото писмени доказателства на В. И. М. с Постановление от 02.02.2021г. му е било повдигнато обвинение за държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества, като деянието съобразно писмените доказателства е извършено в условията на опасен рецидив. В тази връзка прокуратурата е приела, че спрямо обвиняемия М. към днешна дата са налице предпоставките на чл.63 НПК за вземане на найтежката мярка за неотклонение. На първо място на него му е повдигнато обвинение за престъпление, което освен всичко друго съобразно разпоредбата на чл.93, т.7 от НК сочи, че е тежко такова, тъй като санкцията за извършеното от него деяние предвижда наказание от 5 до 15 години лишаване от свобода, т.е. с тази санкция се изпълва и втората предпоставка на разпоредбата на чл.63 НПК, а именно, че за извършеното от обвиняемия М. деяние се предвижда наказание лишаване от свобода. Наред с това считам, че съществува и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. На първо място това се извежда от бюлетина му за съдимост. Многократно осъждан за различни по вид престъпления, на второ място тази съдимост ни дава основание да повдигнем обвинение за това, че деянието е извършено в условията на опасен рецидив.

Както законодателят е предвидил деянието по настоящето производство е извършено в 2 условията на опасен рецидив. Наред с това считаме, че е изпълнена и третата предпоставка, тъй като от доказателствата по досъдебното производство може да бъде направено обосновано предположение че обвиняемият М. е автор на деянието, за което му е повдигнато и обвинение. Това са множеството гласни доказателства в подкрепа на държането, съхранението с цел разпространение на наркотични вещества, както и разбира се протоколите за извършени процесуално следствени действия, в частност протоколите за претърсване и изземване и за личен обиск. Именно поради тези съображения аз считам, че всъщност обвиняемият М. е лице с висока степен на обществена опасност. Очевидно е, че към днешна дата предходните му осъждания не са постигнали целеният от закона резултат, да се поправи и превъзпита и че за целите на мерките за неотклонение най- подходяща по вид и размер е тази „Задържане под стража“ и в този смисъл Ви моля да се произнесете.

АДВ. НИКОЛОВ: Уважаеми господин Председател, по отношение на доверителя ми е направено искане на основание чл.63 НПК, с искане от прокуратурата за налагане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Формално и действително са налице предпоставките, че може да се направи един обоснован извод, че доверителят ми може би е автор на деяние, което му е повдигнато на предварителното производство при неговото привличане и повдигане на обвинението. За да е налице основанието на чл.63 за налагането на най- тежката са необходими 3 предпоставки, а именно да е налице едно обосновано предположение. Това безспорно е така. На второ място обаче са нужни и другите две предпоставки, а именно да се укрие лицето или да извърши ново престъпление.

Започвам отзад напред. Кои са основанията и мотивите на обвинението да счита, че доверителят ми може да извърши друго престъпление и какво е това друго престъпление.

Това е въпроса. Аз мисля, че когато се касае за искане и позоваване на това, че доверителят ми може да извърши друго престъпление обвинението би следвало да покаже пред Вас какво точно престъпление би могъл да извърши. Защото абстрактно да се твърди, че може да се извърши престъпление аз мисля, че и министър председателят може също да се твърди, че той може да извърши престъпление, както всеки един магистрат, адвокат или определен гражданин в страната. Поради това тази абстрактност на твърдението може да извърши друго престъпление трябва да бъде обосновано. Трябва да бъде материализирано и аз слагам тук в една скоба такова престъпление може да бъде извършено, ако има данни, че той се е опитал да уговори свидетели, да унищожи веществени доказателства по делото и т.н. Не е сериозно и законодателят не е вложил в чл.63 извършването на друго престъпление, което по своята същност трябва да бъде някаквао абстракатно престъпление, то трябва да бъде точно и трябва да бъде конкретизирано. Тази предпоставка определено липсва към настоящия момент. Що се касае до другата предпоставка да се укрие доверителят ми има установено местоживеене и съответно адресна регистрация. От аргумент на противното, което се излага от представителя на държавното обвинение виждате ли той може да се укрие, защото и аз питам защо да се укрива след като по отношение на него е повдигнато обвинение при условита на опасен рецидив, което 3 означава, че по предходни осъждания той е осъден, изтърпял е наложеното наказание. До този момент няма присъда, с която той се е отклонил от едно такова изтърпяване, поради което не може да се прави предположение, че е налице тази предпоставка, едно бъдещо укриване и както се казва избягване от една наказателна репресия по отношение на него. На трето място, което ми се струва, че не е правен аргумент. Той фактически, но Вие ще следва с него да се съобразите, а именно при едни други условия и при едни други предпоставки, ако не бяха миналите осъждания на доверителя ми, първо трябва да обърнете внимание какво е количеството, като вещество, което не е доказано какво е, защото може да се окаже в момента, че е пудра захар примерно. Ще кажете да, ама полеви тест. Ако полевият тест доказва със сигурност нещо, то тогава няма да има нужда от експертиза, ще се приложат резултите от полевия тест и ще минем по бързото производство на осъждане. С други думи считам, че това количество, което е намерено е изключително малко и казах при други условия, то не само ще бъде маловажен случай, а дори в много случаи би се пристъпило към чл.9 НК. На четвърто място като аргумент, който няма също никаква правна стойност, но има фактическа такава. Вие знаете, че ако не се лъжа две са лабораториите, които изследват високо рискови наркотични вещества – една в София, а другата в Бургас. Те са задръстени с години напред и това производство с оглед изискванията на закона ще накарат и ще доведат до това, че доверителят ми дълго време ще пролежи в един предварителен арест и се задава въпроса кой има интерес от това.

Обществото, което ще го храни и ще се грижи за него, самият той, неговите близки и т.н. За това аз считам, че дори и да са налице предпоставките на едно обосновано предположение, че той е автор на деянието, че правилно е повдигната квалификацията с оглед предишните осъждания, то нито е обществено полезно неговото задържане с оглед продължиелността на един бъдещ процес, а още повече и както вече изтъкнах предпоставките да извърши друго престъпление, респективно да се укрие не са налице. За това аз ще Ви помоля да промените мярката му в домашен арест, която ще бъде по- подходяща отколкото едно задържане под стража. В този смисъл моля за Вашето определение.

В. М.: Не съм се укривал никога от полиция и няма как да стане да се укрия, тъй като имам племенници. Няма как аз да не ги виждам и да се укривам от съда. Мисля, че не съм направил нещо за да се укривам. И това, което намериха в мен, то е за лична употреба, не са намирали нищо друго. Опитаха се да ме натопят, защото набутват и брат ми. Искаха да ме водят на едно дело. Друго няма какво да кажа. Оставам на Вас да прецените.

СЪДЪТ като взе предвид доводите на страните и материалите по досъдебно производство № 330-ЗМ-187/2020г. по описа на ОД на МВР – Разград за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.64 НПК. Образувано по искане на прокурор от Окръжна прокуратура-Разград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия В. И. М. по ДП №330-ЗМ- 187/2020г. по описа на ОД на МВР-Разград.

4

В съдебно заседание прокурорът поддържа искането и излага доводи за неговата основателност, обосновавайки наличието на предпостаки на чл.63 НПК.

Защитникът на обвиняемия В. М. адвокат Емил Николов заявява становище, че искането е неоснователно. Изразява съгласие, че е възможно да се направи предположение формално за извършено престъпление, но не са налице според защитата останалите предпоставки на закона за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като не може да се обоснове извод, че е налице опасност да се укрие или извърши престъпление М.. Позовава се на продължителността на експертизите за установяване вида на наркотичното вещество, което би удължило престоя му в ареста, без от това да има интерес, който и да е. Изтъква, че е с установено местоживеене и адресна регистрация и няма основание да се приеме, че ще се укрие както и че е изтърпявал наказание лишаване от свобода по наказание, което му е било наложено и не би го мотивирало да се укрие.