Решение № 343 от 23.03.2026, Административен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 343

Монтана, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - III състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

БИСЕРКА БОЙЧЕВА

При секретар ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия БИСЕРКА БОЙЧЕВА административно дело № 20267140700068 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.54,ал.4 ЗКИР, във вр. с чл.51,ал.1,т.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/, във вр. с чл.145 АПК.

Делото е образувано по жалба от Община Лом ,представлявана от кмета на общината Ц. П. Ц., със седалище и адрес: [населено място], [улица], чрез адв. Н. М. от АК-Габрово, със съдебен адрес: [населено място], [улица],ет.4 ,преупълномощен от ЕАД“А.“, представлявано от адв.Л. А. против Заповед № 18-1173/30.01.2026г. на Началник на СГКК-Монтана,с която е одобрено изменение в КККР на [населено място] ,одобрена със заповед №РД-18-5/26.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК-София. С процесното изменение се отстранява непълнота и грешка в КККР на [населено място]– коригира се контура на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор]-собственост на Община Лом и се нанася нов самостоятелен обект в сградата с проектен [идентификатор] с площ 23,00кв.м.- собственост на ЕТ“Л. И.“,представлявано от Л. К. И..

В жалбата се иска отмяна на заповедта ,като неправилна и незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, неспазен чл.35 АПК ,немотивираност.Новонанесеният имот с проектен иднетификатор *** с площ 23,00кв.м.-собственост на ЕТ“Л. И.“,представлявано от Л. К. И. навлиза извън сградата и засяга правата на община Лом като завзема незаконосъобразно част от поземлен имот-собственост на Община Лом- ***.Налице е спор за материално право.Моли да се отмени изцяло заповедта на началника на СГКК-Монтана ,претендира разноски. В с.з. жалбоподателя, чрез пълномощника си, адв.А. ,която потвърждава всички действия на преупълномощения адв.М. ,като заявява, че оттегля преупълномощаването,поддържа жалбата.Не претендира разноски.Представя в срок писмени бележки.

Ответникът- началника на СГКК-Монтана не взема сатовище и не изпраща процесуален представител в с.з.

Заинтересованата страна- ЕТ“Л. И.“ ,представлявано от Л. К. И. ,се явява лично в с.з. ,като оспорва жалбата и моли да се потвърди заповедта, като правилна и законосъобразна.

Доказателствата по делото са писмени.Указана е доказателствената тежест на страните с разпореждане на съда №210/23.02.2026г.Приети са доказателствата по административна преписка и допълнително изисканите от съда и представени от страните.

Жалбоподателят -Община Лом се легитимира като собственик на имот с [идентификатор], съгласно АЧОС№ 576/ 27.02.2002г. на л.56 от делото и схема-проект на л.33 от делото. Заинтересованата страна ЕТ“Л. И.“, представлявано от Л. К. И. се легитимира като собственик на имот с [идентификатор],с площ 23,00кв.м. съгласно НА№276, т.ІІ, рег.№818, дело №1311/1999г. на съдия по вписвания при ЛРС, вписан в ЛРС под вх.рег.№818/1999г. и схема –проект на л.32 от делото.

Установено е от административната преписка ,че със заявление вх. № 01-35341/20.01.2026г./на л.60/, депозирано от ЕТ“Л. И.“, представлявано от Л. К. И. , е поискано изменение в КККР на [населено място] , с нанасяне на нов имот - негова собственост- МАГА-ЗИН /търговско помещение/ с площ 23,00кв.м., съгласно НА№276, т.ІІ, рег.№818, дело№1311/1999г.на съдия по вписвания при ЛРС. Изготвено е уведомление, изх.№24-3274/21.01.2026г. до Община Лом/л.27/ по реда на чл.26,ал.1 АПК,като е даден срок по чл.34,ал.1 и 3 АПК да се запознае с документите въз основа, на които е изготвен проекта за изменение и удостоверение №25-387460 / 30.12.2025, както и да направи искания и възражения срещу изменението. Не са постъпили възражеиия срещу проекта.

Приложени са съответните доказателства: скици – проект на засегнатите имоти с [идентификатор] –собственост на Община Лом и имот с [идентификатор]- новонанесения имот -собственост на ЕТ“Л. И.“,представлявано от Л. К. И., проект за идентифициране,заснемане и нанасяне на новия имот, удостоверение от 05.11.2025г.за идентичност и площ на имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], НА№276, т.ІІ,рег.№818, дело№1311/1999г.на съдия по вписвания при ЛРС, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот- магазин ,търговско помещение ,с който страните –продавач-ЕТ „Л. И.“ и Д. М. Г.-купувач се задължават в срок до 31.01.2026г. да извършат продажба на имот с окончателен нотариален акт, актуално състояние на ЕТ „Л. И.“,удостоверение рег.№00173 от 03.07.2025г. на инж. Б. Н. ,за завършен курс на тема: „Поддържане и повишаване квалификацията на правоспособни лица по кадастър“/л.40/,свидетелство за правоспособност на същия/л.41-гръб/, както и застрахователна полица №25 165 1323 **********/л.41/.

Видно от обяснителната записка, целта на изменението на КККР на [населено място] е идентифициране ,заснемане и нанасяне на самостоятелен обект- магазин, търговско помещение в сграда с [идентификатор], чрез отстраняване на непълноти и грешки в картата по реда на чл.54 ЗКИР.

Не е постъпило възражение срещу проекта от Община Лом, за който е уведомен от административния орган, по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК и производството е приключило с постановяване на оспорената заповед № 18-1173/30.01.2026г. на Началник на СГКК-Монтана,с която е одобрено изменение в КККР на [населено място] , одобрена със заповед №РД-18-5/26.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК-София, като по реда на чл.54 ЗКИР се отстранява непълнота и грешка в КККР на [населено място]– коригира се контура на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор]-собственост на Община Лом и се нанася нов самостоятелен обект в сградата с проектен [идентификатор] - собственост на ЕТ“Л. И.“,представлявано от Л. К. И..Заповедта е връчена на Община Лом по реда на чл.61,ал.1 АПК на 19.02.2026г./л.23/.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законо-установения срок, от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Оспорената заповед, издадена при условията на чл. 54 от ЗКИР е акт на компетентен административен орган по смисъла на чл. 54, ал. 4, изр. първо от ЗКИР. Същата е издадена в установената от закона форма, с излагане на правни и фактически основания. В заповедта изрично е посочена приложимата норма на чл. чл.54,ал.4 ЗКИР, вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР.

При служебната проверка за законосъобразност на заповедта, съдът установи,че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на заповедта.

Административното производство е започнало по заявление на заинтересовано лице с приложен към него проект за изменение, съобразно изискванията на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР/пр. разп., ДВ, бр. 44 от 2019 г.) и чл. 54, ал. 1 ,т.2 от ЗКИР и чл. 56 от Наредбата. На основание чл. 26, ал. 1 от АПК и чл. 70, ал. 1 от Наредбата, административният орган е уведомил за започналото пред него административно производство заинтересованите лица. Не е съобразил обаче , че между жалбоподателя и заинтересованата страна е налице спор за материално право ,с което е допуснал нарушение на чл. 35 от АПК и чл. 70, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Част от заявленията до началника на СГКК-Монтана от 08.12.2025г и от 17.12.2025г. /без първоначалното такова/ са подадени от лице ,което не е собственик на имота ,който е новонанесен в КККР на [населено място]-Д. М. Г.. Актът е издаден при непълно изясняване на относимите към спора факти и обстоятелства, и в нарушение на материалния закон. Изявлението на органа в съпрвоводителното писмо, с което е изпратена на съда административната преписка, че контура на цялата сграда с [идентификатор] не е отразен вярно в КК ,но това не е пречка да се отрази вярно в нея самостоятелния обект ,поради това ,че корекция на контура на сградата може да се направи от правоспобното лице по кадастър по заявление на всички съсобственици на сградата-етажна собственост, само доказва ,че не е изпълнена процедурата по изменението.

Кадастралните карти и регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при наличие на някое от основанията, посочени в чл. 51, ал. 1 от ЗКИР. По-подробно процедурите са разписани в Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредбата). Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗКИР, КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на основанията по т.1-3,а именно: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2 непълноти или грешки; 3 явна фактическа грешка.Доколкото посочените в оспорваната заповед правни основания за одобряване на процесното изменение (чл. 54, ал. 4 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР) сочат на наличие на непълнота или грешка в КК, непълнотите или грешките по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Това означава, че несъответствията трябва да са налице към датата на одобряване на КККР за съответната територия, което не се оспорва и се потвърждава от заинтересованата страна ,която в с.з. сочи ,че не е знаела ,че е имало срок, в който следва да нанесе имота си в кадастъра преди влизане в сила на заповедта за одобрение на КККР на [населено място].

В конкретния случай, началникът на СГКК – Монтана се е произнесъл по заявление с искане за изменение на КККР на [населено място], в производство по реда на чл. 54, ал. 1 и 4 , във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, подадено от заинтересованата страна ЕТ „Л. И.“ , съобразно правата й на собственост ,съгласно приложения нотариален акт на л.37, като процедираното изменение засяга контура на чужд имот-този на община Лом ,съгласно АЧОС№576/27.02.2002г.

Твърдението в жалбата, че е налице спор за материално право между Община Лом и ЕТ „Л. И.“ при засягане от процедираното изменение на контура на имот с [идентификатор]-собственост на Община Лом с нанасянето на нов самостоятелен обект в сградата с проектен [идентификатор]-собственост на ЕТ“Л. И.“,представлявано от Л. К. И. е основателно.Неправилно органът не се е позовал на хипотезата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, доколкото не се оспорва, че е засегнат контура на имот с [идентификатор]-собственост на Община Лом при заснемане и с нанасяне на нов самостоятелен обект в сградата с проектен [идентификатор]-собственост на ЕТ“Л. И.“. Според цитирания по -горе текст на чл.54,ал.2 ЗКИР, когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред, като в тази хипотеза началникът на СГКК следва да откаже да измени КККР, съгласно чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. От значение за точното нанасяне на един имот в кадастъра е освен площта му, но и в по-голяма степен - неговото местонахождение и границите до които се разполага, като именно по тези въпроси е налице спор за материално право. Релевантно в случая е ,че с нанасянето на имота на заинтересованата страна се променя границата на имота на Община Лом ,при което между тях възниква спор за материално право.Този спор следва да разреши по исков ред и едва при разрешаването му ще се установи коя от страните какви части от имота притежава на място, за да може да бъде нанесен новият имот на заинтересованата страна правилно. Наличието на спор за материално право относно местонахождението и границите на двата имота не е било съобразено от административния орган. Разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР изключва възможността за изменение на КККР при установен спор за материално право между заявителя и заинтересовано лице, засегнато от изменението, преди спорът да бъде разрешен по съдебен ред. Неустановената висящност на такъв спор пред съответния съд не е основание да се изключи приложението на чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Достатъчно е да се установи наличието му с оглед изявленията на страните. В този смисъл е и константната практика на ВАС/ Р. по адм.д.№19380/2025г.на ВАС;Р. по адм.д.№6829/2020г. на ВАС/.