Определение № 1735 от 05.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1735 гр. В., 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20233100500734 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. Д. Д., чрез адв. Д. П., Решение № 420/10.02.2023 г. по гр. д. № 5106/2022 г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. последно ЗЗД, чл. 17, ал. 1 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС срещу Ц. Д. Т. и Р. Д. С. да бъде прогласена нищожността на сключен между Д. К. Д., с ЕГН 3..................... и ответницата Р.

С., договор за дарение на недвижим имот от 30.10.2019г., обективиран в нот. акт № 119, том VIII, рег. № 11946, д. № 1231/2019 г., вписан в Службата по вписванията с Акт № 172, том LXXIX, вх. Рег. № 28763, д. № 17417/2019г. на 1/20 ид.ч. /една двадесета/ от поземлен имот с идентификатор ....................... по КККР, одобрен със Заповед № РД-18-64/16.05.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03471/16.02.2021г. на началник на СГКК-В., находящ се в гр. В., с.о. „С.“, с площ 1505 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предходен идентификатор: ................, номер по предходен план: 615, при съседи: ....................., ...................., ......................... и ..................., като привиден договор, прикриващ действителна сделка - договор за продажба, която да бъде обявена за меродавна, както и да бъде допуснато изкупуване на 1/2 /една втора/ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ....................... по КККР, одобрен със Заповед № РД-18-64/16.05.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03471/16.02.2021г. на началник на СГКК-В., за сумата от 9800лв.

Въззивникът излага твърдения, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, а също така е и необосновано. Сочи, че от доказателствата по делото се установявало, че договорът за дарение на 1/20 идеална част е нищожен, тъй като е привиден и прикрива договор за продажба. Изводът на съда, че не е заплащана продажна цена бил необоснован, защото не се 1 подкрепял от събраните по делото писмени доказателства. В пълномощното и в нотариалния акт било записано, че продажната цена от 9800 лева е заплатена, което налагало още извод, че имотът не е дарен, а продаден. Заключението на съда, че ищецът е узнал за извършените сделки още в края на 2019 г. също било необосновано, тъй като не се подкрепяло от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Последните не били обсъдени поотделно и в своята съвкупност. По изложените съображения, отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Ц. Д. Т., представлявана от адв. П. В., и от Р. Д. С.-Т., чрез адв. Д. Е., с който жалбата се оспорва като неоснователна и необоснована. Сочи се, че в решението подробно и изчерпателно са посочени точно показанията на всеки един от свидетелите. От кореспонденцията чрез приложението „Мessenger" се установявало, че ищецът е бил напълно наясно още през 2019г., че процесният имот вече е бил предмет на сделки. От своя страна съдът обсъдил всички събрани в хода на съдебното дирене доказателства, като от тяхната съвкупност не можело да бъде изведен друг извод, освен този, че действителната воля на Д. Д. е обективирана в писмен вид посредством сключените сделки. По посочените съображения и позовавайки се на твърденията си изложени в хода на първоинстанционното производство, въззиваемите отправят искане за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноски.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Не са отправени доказателствени искания.

Настоящият въззивен състав, като съобрази, че ищецът, настоящ въззивник, не е посочил формата на обективно съединяване на исковете – дали същите са предявени кумулативно или в условията на евентуалност, респективно тяхната последователност, то следва да му бъде предоставена възможност да стори това най-късно в срок до първото по делото заседание. След извършване на посоченото уточнение същият следва да обоснове правния си интерес от провеждането на всеки един от тях и съответно от предявяването им в заявената форма на обективно съединяване и последователност. В същия срок следва да представи и удостоверение за наследници на праводателя Д. Д..

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 734/2023г. на 23.05.2023 г. от 09:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

УКАЗВА на въззивника, най-късно в срок до първото по делото заседание, че следва 2 да

1./ заяви формата на обективно съединяване на исковете – дали същите са предявени кумулативно или в условията на евентуалност, респективно тяхната последователност;

2./ да обоснове правния си интерес от провеждането на всеки един от тях и съответно от предявяването им в заявената форма на обективно съединяване и последователност;

3./ да представи удостоверение за наследници на праводателя Д. Д..

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3