Протокол № 290 от 19.06.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 290 гр. с., 19.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – с., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. М.а Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М.а Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500175 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. К. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. П. от АК - с., редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред настоящата инстанция.

Ответник по жалбата „УниКредит Булбанк“ АД, редовно призован, не се представлява от процесуален представител по закон или пълномощие.

Ответник по жалба „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно призован, се представлява от процесуален представител по пълномощие адв. И. З. от АК – М., редовно упълномощен от 04.04.2025 г. и приет от днес пред настоящата инстанция.

Длъжникът „ФАНТАЗИЯ 21“ ООД /н./, след извършена проверка в ТР се установи, че е заличен като търговско дружество с Решение №260000/24.09.2024г. по т.д. №113/2018г. на СлОС, влязло в сила на 02.10.2024г. и вписано в Търговския регистър.

Длъжникът Й. М. Й., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Вещото лице инж. К. Х. К., редовно призован, се явява.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 94, ал.3 от ПАС.

Образувано е по частна жалба, подадена от С. К. Н. чрез пълномощника адв. Д. П. против Определение № 1 от 30.01.2025 г. по ч.гр.д. № 3642/2018 г. на с.ски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на С. К. Н. за възстановяване на изгубени/унищожени документи по реда на чл.94 от ПАС.

По подадената частна жалба са постъпили отговори от кредиторите „УниКредит Булбанк“ АД и „Стара Сокс“ ЕООД.

Във връзка с направено в частната жалба искане за назначаване на съдебно-техническа компютърна експертиза, което съдът е намерил за основателно, е назначил поисканата експертиза и на основание чл.278, ал.2 от ГПК е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

А Д В . П.: Поддържаме така подадената частна жалба. Оспорваме отговорите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам частната жалба. Оспорвам отговорите.

АДВ. З.: Поддържам отговора. Оспорвам частната жалба.

Съдът констатира, че назначената съдебно-техническа компютърна експертиза е постъпила в съда на 10.06.2025 г., в законноустановения срок, поради което не са налице пречки за изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице.

Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва: инж. К. Х. К. – 49 г., българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по значение и съвест.

Вещото лице К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвил.

Няма как да бъдат възстановени тези документи, защото се пази архив, който при срив на системата да бъде възстановена самата система.

Прикачените документа не се съхраняват документи не се съхраняват, тъй като се съхранява последния вариант на документи, които не са изтрИ.и.

Принципно това не са призовки, това е отчетено в журнала на системата като такова, но това са редакции или поглеждане просто на делото, когато служителят влезе то се отразява. Системата записва такъв запис в журнала, но реално това не е призовка. Всичко, което се вижда съм го приложил като документи, които са изписани. Ако има пусната призовка не мога да кажа как ще се отрази. Не мога да кажа как ще се генерира в системата, тъй като не е било задължително да се въвеждат всички документи в системата. Говорим за 2 програмата по САС. Където пише графичен документ, това са входирани документи, които са сканирани и прикачени в системата, всички останали са изписани като текстови документи вътре в системата, документи, които са издавани от съда – решения, всички документи, които съдът е издал.

АДВ. П.: На колко места се съхранява в тази система база данни, колко е голяма и с какъв програмен продукт е разработена тази система? Какъв вид е тази база данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Принципно нямам поставен такъв въпрос. Базата данни е голяма около 1 терабайт, затова няма и много архиви, тъй като това е огромен архив и му е необходимо много място, където да бъде съхраняван, затова се пази само “disaster“, ако сървъра умре и се счупи базата данни или нещо да може да се възстанови сривът в системата. Не съм проучвал въпроса, тъй като няма зададен такъв въпрос. Посетил съм системните администратори на РС, където съм говорил и видял тези неща. Системата е видях при съдебния администратор, от където съм взел информацията. А със системните администратори говорихме за архива и какво се съхранява и какво не. Седнах на компютъра с потребителя и паролата на съдебния администратор и свалих информацията с тяхна помощ.

АДВ. П.: Това, че се съхранява само на едно място отговаря ли на изискванията на Наредба № 5 от 2017 г. на ВСС за организацията и реда за водене и съхранение на достъп до електронните дела и начина на съхраняване на доказателствата и доказателствените средства по делата, както и вътрешния оборот и съхранение на друга информация обработвана от съдебната администрация, където се изисква, че това трябва да бъде минимум на две отделни физически места.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм компетентен да отговоря на този въпрос. Тази система вече не се използва. Има нова система, с която работи съда. Архивите се правят в София. Това нещо е локално решение на съда да използва тази система. Тя е била закупена от Информационно обслужване, поддържана е от Информационно обслужване - Варна. Отговорил съм на зададените въпроси.

АДВ. П.: Тази програма, която казвате, че не се използва към настоящия момент, тя осигурява ли, гарантира ли защита в грешки, подправки или загуба на информация, за това което ви дадоха достъп, осигурява ли такъв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Хората работят със системата, ако те грешат това се отразява в системата. Какъв е точно въпросът?

АДВ. П.: Въпросът ми е следният: Позволява ли системата физически да бъдат изтрити записи от базата данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, ако служителят имат права да изтрива, може да ги изтрие.

АДВ. П.: Кой служител има права да изтрива? Изобщо има ли такъв служител?

СЪДЪТ Адвокат П. по делото има данни кой има такива права.

АДВ. П.: Добре, последният ми въпрос едно е логическо изтрИ.е, което е възможно в базата данни и то е описано в Наредбата, че това е възможно, 3 друго е физическо изтрИ.е. Може и да разясните на съда какво е физическо и какво е логическо изтрИ.е в база данни и кой може да изтрива физически и кой може логически?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Физическо изтрИ.е няма, защото записите са като единици и нули записани независимо на какъв да е носител, флашка или друго, изтрИ.ето е реално изтрИ.е на информация, която се намира на някакъв носител, то няма физическо изражение в смисъл няма как да хванете диска и да го счупите с чука. Това е физическо изтрИ.е, ако така се разбира физическо изтрИ.е.

Информацията от базата данни може да бъде изтрита от потребител със съответните права. Това означава, че се изтрива информация, която е записана, а не физически да се изтрия, в смисъл записа, който се намира там вече не съществува, тъй като когато системата каже, че това място е празно то бива записано друга информация там. Базата данни представлява да речем екселска таблица, примерно, ако бъде изтрита информация там просто реда остава празен, но понеже вървят поредни номера на записи има ред, но няма информация там. Става въпрос за прикачени документи, които изобщо не са в база данни, те се прекачат като обикновен отделен документ, в електронен вид, който не е в база данни. Базата данни винаги сочи към документа, който е прекачен. Вие може да подмените документа, той пак ще сочи там, но документът вече ще е друг. Може да бъде подменен самия документ, редактиран и т.н. При изтрИ.ето на записа, реда в базата данни остава празен.

Този документ не се включва в базата данни, а е отделно като прикачен файл.

В случая не мога да кажа трябва да се погледне самата база, ако бъде изтрит в базата данни ще има ли нещо, което да сочи към това място, където е съществувал този файл.

Журналът показва действията, които е извършил съответния потребител в системата. Това показва, че имало прикачен някакъв файл на 09.12.2022г. и след това е премахнат, че е изтрит и ние не можем да възстановим съдържанието на акта от тази система, т.е. не можем да възстановим този документа, който е изтрит.

АДВ. П.: Да разбирам ли от това, което вие казвате, че системата за електронно деловодство на съда въведена и разработена от Информационно обслужване Варна могат да бъдат манипулирани съдебни актове.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, реално потребителят след като има права, той може да влезе и да редактира дадено определение или документ, който е в системата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Има един акт, който също е изтрит. Става въпрос за разпореждане от 16.12. с № 261193 от 2022 г. изтрит е, а се намира по делото. Как един документ, който е изтрит, който казвате, че не може да се възстанови се намира като хартиен носител по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разлика между електронната система и хартиените носители, тъй като няма 100% гаранция, че едно към едно съществуват и в двата вида на хартия и на електронен носител. Да не говорим, 4 че той може да е изтрит и там да е сложено друго, да е подменено.

Съдържанието на това, което е отразено в системата не може да удостоверени, че отговаря на това, което се намира на хартиен носител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Става въпрос за призовка от 28.11.2022 г., на стр.106 има списък на лицата, които са изпратени съобщения и на стр.466 за едни и същи съобщения става въпрос, но на едната е с № 3, а на другия е с № 4. Тази призовка въобще е няма по делото.

АДВ. П.: Каква е причината всички документи, които не са изтрити, защо не са възстановени със сегашната експертиза. Физически я няма призовката, а я има в системата. Документите в системата са налични и експертът не ги е възстановил. Каква е причината в отговор на въпрос № 2, който вещото лице трябваше да възстанови тези документи, които могат да се възстановят, те не са изтрити, няма ги физически.