Решение № 26 от 12.03.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Балчик, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20253210100684 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Т. Е. С. с ЕГН **********, живуща в ****, чрез адв. Б. П. К. от ****, против ****, с адрес:

**********, представлявано от директора Г. Т. М..

Ищцата твърди, че е работила в **** на длъжност „продавач, билети" по трудов договор № ****, сключен с ответника, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ.

На **** г. получила предизвестие за прекратяване на трудовия договор, в което било посочено, като основание разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ със срок от 30 дни.

На **** г. получила Заповед № ****/**** г. на директора на **** за прекратяване на трудовия договор на основание - чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ.

Като причина в заповедта било посочено “Намаляване обема на работа“.

На това основание ищцата,оспорва като незаконосъобразно прекратяването на трудовия ми договор и в тази връзка излага следните възражения:

1. Нарушено право на защита,т.к.в предизвестието и в заповедта за прекратяване на трудовия договор не били посочени конкретни факти, които да обясняват в какво точно се изразява намаляването на обема на работата, която е изпълнявала;спрямо какъв период от време е отчетено това намаление;кой е установил намаляването и с какви доказателства и кое налага прекратяването на трудовия договор в активен туристически сезон.

Навежда твърденията си за нарушено право на защита поради това,че не 1 й е била осигурена възможност да провери и да възрази срещу конкретните факти, послужили като основания за прекратяване на трудовия й договор.

2. Не е изпълнен фактическият състав на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ.

Твърди че работата й се изразявала в продажба и проверка на билети на посетителите на **** и свързаната с това финансова отчетност. Твърди, че обемът на изпълняваната работа следвало спрямо действителния туристопоток. На това основание, твърди, че е нямало драстично намаление на туристопотока - нито в сравнение с последните месеци, нито в сравнение с предходната година; не е бил намаляван броят на гишетата за продажби на билети и не е имало промяна в броя на персонала, ангажиран с изпълнението на тази дейност, нито от страна на работодателя е била информирана за възникнала обективна причина, която да е довела до намаляване на обема на изпълняваната от последната работа. Твърди, че обемът на работата не е изменен на това основание.

Твърди,че прекратяването на ТПО е по причини от субективен характер и представлява злоупотреба с право. Твърди, че Директорът, като назначен на **** г. не е имала възможност да опознае персонала, дейността на обекта, без да е могла да придобие реална представа за изпълняваната от ищцата работа и нейния обем. Налице били лични предпочитания, а не по обективни причини прекратяване на ТПО с персонала, предвид множеството издадени заповеди за това с други служители.

Противоречието между твърдяното в заповедта намаляване на обема на работа и реалните факти се доказвало от информация, дадена от Директора на **** в медии и пресконференция относно туристопотока.

На следващо място се твърди,че не е извършен подбор по чл. 329 от КТ, като работодателя запази на работа служителите с по-висока квалификация и работещи по-добре. Твърди, че е квалифициран работник, с най-дълъг стаж при ответника и изпълнявала своите задължения добре и отговорно, без наложени наказания. Липсват данни и документи, включително от предишния директор, които да обосноват избора за освобождаване.

Моли, съдът, да постанови решение, с което да признае за незаконно уволнението на Т. Е. С. с ЕГН **********, живуща в ****, извършено със Заповед № ****/**** г. на директора на ****, с която е прекратен трудов договор за длъжността „продавач, билети" в ****, и постанови неговата отмяна - иск с основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ;

Да възстанови Т. Е. С. с ЕГН **********, живуща в ****, на длъжността, която е заемала преди неправилното уволнение - „продавач, билети" в **** с ****, с адрес: ********** - иск с основание чл.344, ал.1, т. 2 от КТ.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ****, чрез адв. С. от АК-****, с който същата се оспорва.

Ответника, моли съдът, да отхвърли предявените искове, като неоснователни.

2

Наведени са твърдения, че при прекратяване на трудовото правоотношение е спазена писмената форма и е отправено писмено предизвестие. Извършен е и надлежен подбор и основанието за прекратяване е изрично посочено.

При извършването на подбора са спазени изискванията за законосъобразност, като в подбора участват всички служители на еднаква длъжност; Работодателят в случая е приел и обективни критерии за оценка на лицата включени в подбора. Съобразно обективните критерии е направен подбор, при който ищецът е получил най-малко точки- 19 т., поради което и законосъобразно с нея е прекратено правоотношението. Лицата между които е извършен подбора са осъществяващи идентични фун****ии.

Направено е твърдение, че и след уволнението е продължило трайно намаляне на обема на работа.

Направено е твърдение, че освен от лица по щат, фун****ии относими на длъжността „продавач билети“ се осъществявала и от служители на фирма ****, избрана чрез обществена поръчка. Съобразно сключения договор № ****. изпълнителят осигурява и **** ползва 6 технически лица, както и че местоработата на ищцата била с изразен сезонен характер.

Повторно е твърдението, че преценка налице ли е обективно намаляне на обема на работа, следва да е се изследва не броя посетители, а задълженията по длъжностна характеристика- продадени билети и продадени рекламни материали,последното през процесния сезон бележело драстично намаление.

Ответника чрез пълномощника, адв. С., е направил доказателствено искане за назначаване и изготвяне съдебно-счетоводна експертиза и СТЕ и при условията на водене гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел.

Оспорва приложени към ИМ доказателства за публикувани статии от директора на ****.

Направено е искане за присъждане на разноските.

Съдът е квалифицирал предявените искове съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.

Разпределил е доказателствената тежест ,като е указала на ответника по иска с пр.осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 , от КТ, че негова е тежестта да докаже че между страните е съществувалото трудово правоотношение, основанието прекратяване на ТПО, с осн. намаляване обема на работа ,издаване на заповедта за прекратяване на ТПО, дата на връчване на заповедта.

В с.з. ищецът ес явява лично и се представлява от адв. К. от ****, надлежно упълномощена, която поддържа исковата молба на изложените в нея твърдения и факти, както и направени доказателствени искания.

С исковата молба и в с.з. са представени писмени доказателства, адв. К. е оспорила представените от ответника писмени доказателства основно представените доказателства за таблица за подбор на персонала с приложение към нея-получени оценки. Направено и доказателствено искане за събиране на 3 гласни доказателства, чрез разпит на свидетели.

Ответникът ****, чрез проц. си представител, адв. Н. и адв. С. поддържат направените възражения в отговора на исковата молба, молят съдът да не уважава предявените искове. Представени са писмени доказателства. Направени са искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели. Направено е оспорване на представените от ищцовата страна писмени доказателства.

По отношение искането за назначаване на експертиза, съдът е оставил без уважението искането с мотив, че отговора на поставените въпроси има правен характер и не е от компетентността на в.л.

Съдът е допуснал доказване на твърдени факти и обстоятелства ,чрез разпит на свидетели.

В с.з. са разпитани свидетелите Д. М. А., Х. Д. А., В. Г. П., и М. П..

От показанията на разпитаните в с.з. свидетели се установява следното:

Св. А. в с.з. посочи, че е и бил посетител на ****, на **** и е закупил един билет от касата на ****, влязъл е от вход Служебен, като не е заплатил билет на касата на ****, т.к. му било обяснено, че касата не работи. Платил е един билет -таксата за **** /БГ/и за паркинг. Заяви, че касите по принцип били две, но в една барака. Пред съда заяви, че пази и билета си от посещението.

Св. Х. А.-работила в ****-**** до прекратяването на ТПО с нея до ****г. като зам.директор на института, която посочи, че в **** е имало работещи четири входни каси, за което имало заети четири щатни длъжности с касиери, както и имало допълнително нает персонал за сезона за изпълнение на същите фун****ии,наети по обществена поръчка.

Според свидетелката на касите се заплащало входна такса, дължаща се на осн.чл.70 от ЗКН, със закупуване на билет, както и такси за вход плащани по банков път, за които се издавало фактури.

На касите се заплащали фотосесии, които се извършвали в комплекса, беседи и други услуги. Твърди, че имало рекламни материали под формата на книжки, магнити, флайери, които основно се продавали в информационния център/ ИЦ/, в хотелската част и музея. Имало рекламни материали, дадени за продажба и на една от касите на ****, а именно на т.н. главна каса, но били в малко количество и която не работела от месец юли 2025г.

На въпрос на адв. К., дали рекламни материали са били начислявани на ищцата, св. А. отговори, че не. Отново на въпрос на адв.К., свидетелката посочи,че наблюдава че туристопотока през 2025г. се е увеличил, а независимо от Заповедта на МК за един билет за комплекса,все още се били продавали два билета,както от касата на БГ,така и от касата на ****,които след проверка се защипвали.Твърди ,че работата в комплекса е сезонна,предвид сезонния характер на туристическия обект като най-силен се явява той през месеците от началото на пролетта до края на септември и по слабо в останалите.

По повод наетия чрез обществена поръчка персонал,св.заяви,че това е с цел подпомагане на щатния персонал през активния сезон,като за покриване 4 работата на касите се е налагало да се ползва персонал от уредниците в музея,на длъжност информатори.

На въпрос на ответната страна,адв.Н., св.А. посочи, че касиерите работели по график и според него на различни каси,вкл.и на касата в която се продавали рекламни материали.

Св. В. П. - работи като касиер личен състав в ****.

На въпроса на адв.Н. относно затварянето на главна каса, заяви че е било след посещение на Министъра на културата през м.юли, която се обединявала с тази на БГ, където имало касиер както на **** така и на БГ.Отново на въпрос на адв.Н. заяви, че рекламни материали са се продавали на главна каса, а след обединяването с БГ се продавали само марки. Заяви, че работата е сезонна и се наблюдава спад в работата през последните години основно след края на август и месец септември.Също заяви пред съда, че касите на **** били четири и работещите на тях касиери се сменяли по график.

За представените справки с отчетени -постъпили суми заяви, че са били съставени от нея и докладвани/представени на гл.счетоводител -справка съгласно касовия апарат,за всички обороти ,за всякакви дейности в ****,минали в брой.

На въпрос на адв.К.,за съставения документ с название Таблица за подбор на персонала,заяви че е изготвен от нея по разпореждане на Директора и утвърден от последния и въз основа на критериите за поставяне на оценки били утвърдени от Директора.

На въпрос на адв.К.,посочи че е имало случаи в които уредници продават билети в касите на **** по причина,че е имало липса на касиери,основно през зимата,когато излизали в отпуск.

На въпрос на съда относно сезонността на работата св. П. заяви,че работата е сезонна и намаляването й е свързано с приключването на сезона и е от години.

Св.М. Ж. Н.-работи като финансов контрольор и връзки с клиенти.В с.з. заяви,че графиците за касиерите били съставяни от ищцата,след което тя ги е пренасяла в таблици които били давани за утвърждаване на директора.Св.Н. също заяви пред съда,че рекламни материали са се продавали на Главната каса на ****,както и че касиерите са се въртели. Заяви на въпрос на адв.С., че служебната каса не се покрива във всички дни.