Определение № 1751 от 26.06.2024, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1751 гр. С. 26.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20245530101947 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба по чл. 422, ал. 1 ГПК на ищеца -, против ответника - която с разпореждане № 3971/04.06.2024 г. съдът е оставил без движение, а на ищеца, чрез пълномощника му, е изпратено ново съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следната, неотстранена с молбата от 03.06.2024 г. на пълномощника му по делото нередовност на исковата му молба, а именно – да посочи правния си интерес от предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на вземане от 1500 лева по договор за заем от 07.01.2023 г. с падеж 08.04.2023 г., при положение, че със заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК му е присъдено друго по правопораждащ го факт вземане за 1500 лева по друг договор за заем от 07.10.2022 г. с друг падеж 27.01.2023 г., а е недопустимо, поради липса на правен интерес, да се предявява иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на различно и по основание/правопораждащ го факт вземане от присъденото със заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК (т.

11б от мотивите на ТР 4-2014-ОСГТК, Опр. 124-2012-II т.о., Опр. 431-2008-II т.о., Опр. 484-2008-II т.о., Опр. 488-2010-II т.о., Опр. 385-2010-I т.о., Опр.

617-2010-II т.о., Опр. 744-2010-II т.о., Опр. 49-2011-I т.о., Опр. № 46-2011-II т.о., Опр. 103-2011-II т.о.), а дали това различие се дължи на очевидна фактическа грешка в заявлението му и/или в заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК, е без правно значение за тази нередовност на исковата му молба, защото същата грешка се поправя по реда на чл. 247 ГПК в заповедното 1 производство, а не с исковата му молба по настоящото дело – така т. 7 ТР 42014-ОСГТК (чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК). В съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани горепосочените нередовности на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната (л. 20).

Това съобщение, с препис от разпореждането, е получено редовно от пълномощника на ищеца на 06.06.2024 г., видно от върната по делото разписка (л. 22). В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 13.06.2024 г., ищецът не е отстранил посочените нередовности на исковата си молба. При това положение, съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което основание следва да му върне същата, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, на което основание да прекрати и производството по делото, и обезсили поради това изцяло издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в заповедното ч.гр.д. № 3063/2023 г. на С. районен съд (т. 13 от ТР № 4/2014 г. на ВКС). По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение подлежи на обжалване само от ищеца, на когото поради това следва и да се съобщи.

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА с приложенията искова молба с вх. № 12475/30.04.2024 г. на ищеца -, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 1947 по описа за 2024 г. на С. районен съд, и ОБЕЗСИЛВА изцяло издадената заповед № 1565/03.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по частно гражданско дело № 3063 по описа за 2023 г. на С. районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същия.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

2