Решение № 83 от 16.09.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Троян, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20244340200091 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № 530 от 20.03.2024 г., издадено от инж.

П. Г. Петров – Изпълняващ длъжността Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. Ловеч, на „ЕФЕКТ 65 - 2013“ ЕООД, ЕИК 202829546, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ж.к. “Лъгът“ бл. 4, вх.

Д, ап. 5, представлявано от управителя Елхами Мустафа Молла, е наложена имуществена санкция в размер на 2 100.00 (две хиляди и сто) лева, като са отнети в полза на държавата 5 пр. куб. м. дърва за огрев от цер и габър, за нарушение по чл. 213, ал. 1, пр. 7, т. 2 от Закона за горите.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващия „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, ЕИК 202829546, чрез адв. И. Р. С. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За жалбоподателя „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, ЕИК 202829546, в съдебно заседание се явява лично управителят и с пълномощника си адв. И. Р.-С. от АК-Ловеч, която поддържа жалбата и по същество на делото доразвива аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление.

Ангажирани са доказателства.

Въззиваемият директор на РДГ гр. Ловеч, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ц. Й., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. В представена писмена защита директорът на РДГ-Ловеч е мотивирал подробно становище за правилност и законосъобразност на НП. Ангажирани са доказателства.

1

За Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. От прокуратурата не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. С., И. И. С., И. А. В., П. Т. Б. и М.Я.К., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 21.07.2023 г. била извършена съвместна проверка на служители от РДГ- Ловеч и РУ-Троян в склад за дървесина, находящ се в гр.Троян, експлоатиран от „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, ЕИК 202829546. Свидетелите М. А.

С., И. А. В. и П. Т. Б. констатирали, че в склада на дружеството се съхраняват 5 пр. куб. м. дърва от цер и габър, които били маркирани с КГМ, но не били придружени с превозен билет, доказващ законния им произход.

За констатациите от проверката бил изготвен протокол (л.28), в който е отбелязано, че на проверката присъствал управителят на дружеството Елхами Молла.

Проверяващите горски инспектори на база констатираното приели, че на 21.07.2023 г. в склада на „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, ЕИК 202829546, в гр.Троян, ул.“Дунав“ № 461, на място с измерени и посочени географски координати, е извършено нарушение по чл.213, ал.1, пр.7, т.2 от ЗГ и на 09.10.2023 г. свид. М. С. съставил на дружеството акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 000991, заведен в регистъра на РДГ гр. Ловеч под № 530/19.10.2023 г.

АУАН е съставен в присъствие на Е.М.М., в качеството му на представляващ дружеството „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, който подписал същия и удостоверил с подписа си, че е получил екземпляр от него на датата, на която е съставен, а именно - 09.10.2023 година. Молла отразил, че няма възражение по акта

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Е.М.М., в качеството му на представляващ дружеството „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, не е направил писмено възражение срещу АУАН.

На 20.03.2023 г. П. Г. Петров – Изпълняващ длъжността Директор на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали 2 това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, Заповед № РД-49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните и Заповед № 4/05.01.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с разпоредбите на ЗГ, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.

След извършената проверка за законосъобразност съдът счита, че в хода на производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да обосновават отмяна на наказателното постановление.

Не се споделя възражението на жалбоподателя, релевирано чрез адв. Р.С., че неправилно е посочено мястото на твърдяното нарушение – ул. “Дунав“ № 461 в гр.Троян, вместо ул. „Васил Левски“ № 461, съгласно пердоставен нотариален акт и удостоверение от Община Троян, според които складът за дървесина се намирал на втория адрес.

Видно е от съставения АУАН и издаденото НП, че мястото на склада за дървесина е индивидуализирано освен с административен адрес, но и с географски координати, установени на база направено замерване с джипиес.

Посочените координати не се оспорват, а се оспорва само административния адрес. Установи се от показанията на разпитаните свидетели, извършили проверка в склада за дървесина, че адресът, който са посочили в КП и в АУАН, им е бил заявен от Е.М.М., в качеството му на представляващ дружеството „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД.

Съдът счита възражението за неоснователно, предвид че складът за дървесина е индивидуализиран точно от служителите на РДГ-Ловеч чрез посочените географски координати, както и че именно представляващия дружеството е заявил адреса ул. “Дунав“ № 461 в гр.Троян, който те са посочили като административен такъв на обекта по чл.206 от ЗГ.

По приложението на материалния административен закон:

Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, е осъществено от дружеството и е доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1, пр. 7, т. 2 от Закона за горите, за което нарушение е ангажирана административнонаказателната 3 отговорност на „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, «забранява се съхраняването на дървесина, непридружена с превозен билет.“

Безспорно е установено, че към момента на проверката в склада за дървесина на 21.07.2023г. проверяващите служители са констатирали наличието на 5 пр. куб. м. дърва от цер и габър, които били маркирани с КГМ, но не били придружени с превозен билет, доказващ законния им произход.

Към момента на проверката тази дървесина е била съхранявана в склада.

Разпитаният свидетел М.Я.К. сочи в своите показания, че на 21.07.2023 г. е закарал в склада на „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД дърва, като по негови твърдения, тъй като бързал за други курсове, се улисал и забравил да остави превозния билет. Твърде, че го предал на следващия ден.

Видно е от приетия като доказателство превозен билет № 6769/0000/Е4ВАВD, издаден на 21.07.2023 г. в 07.18 часа, че свид. К. е превозил до склада за дървесина на санкционираното дружество дърва от дървесен вид благун 1 пр. куб. м. и от цер 3 пр. куб. м., общо 4 пр куб. м. С оглед на което не е налице идентичност между тези дърва и дървата, установени от проверяващите, както по вид – цер и габър, така и по количество – 5 пр. куб. м.

Освен това Е.М.М., в качеството му на представляващ дружеството „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, не е представил посочения превозен билет на проверяващите до датата на съставяне на АУАН, за което те са му дали възможност. След съставяне на АУАН, след като вече е бил запознат с обстоятелствата на твърдяното нарушение, не е направил писмено възражение срещу АУАН, като приложи превозния билет, за да бъде съобразен в хода на административнонаказателното производство. Едва при обжалване на издаденото НП жалбоподателят въвежда твърдения, че намерените в склада за съхранение на дървесина на представляваното от него дружество, са били придружени с превозен билет. В тази връзка настоящият състав споделя изложеното от АНО в представеното писмено становище, че към момента на постъпване на дървесината, същата следва да бъде придружена с превозен билет, който пък следва да се впише в електронния дневник в момента на постъпване на дървесината ( съгласно чл.14, ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии ).

Предвид изложеното се установява, че „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД е осъществило нарушението, за което е санкционирано.

Съдът счита, че правилно АНО е обосновал липсата на маловажност на извършеното нарушение, като е взел предвид предходно извършено такова.

При определяне размера на имуществената санкция е съобразил стойността на предмета на нарушението и обстоятелството, че дружеството вече е санкционирано за нарушение по ЗГ.

Поради изложеното съдът приема, че правилно е приложен административния материален закон, поради което издаденото НП следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото и с оглед направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, ще следва на основание чл. 63д, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 150.00 лв.

4

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 във вр. ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 530 от 20.03.2024 г., издадено от инж. П. Г. Петров – Изпълняващ длъжността Директор на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, с което на „ЕФЕКТ 65-2013“ ЕООД, ЕИК 202829546, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл.

Ловеч, ж.к. “Лъгът“ бл. 4, вх. Д, ап. 5, представлявано от управителя Елхами Мустафа Молла, е наложена имуществена санкция в размер на 2 100.00 (две хиляди и сто) лева, като са отнети в полза на държавата 5 пр. куб. м. дърва за огрев от цер и габър, за нарушение по чл. 213, ал. 1, пр. 7, т. 2 от Закона за горите, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗАНН „ЕФЕКТ 652013“ ЕООД, ЕИК 202829546, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, обл. Ловеч, ж.к. “Лъгът“ бл. 4, вх. Д, ап. 5, представлявано от управителя Елхами Мустафа Молла да заплати на Регионална дирекция по горите гр.