Определение № 476 от 02.08.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 476 гр. София, 02.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20231001000220 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№10632/06.02.2023 г. по описа на СГС, подадена от „Бромак“ ЕООД, против Решение №121/30.01.2023 г., постановено по т.д.№498/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-1-ви състав, с което е възобновено производството по несъстоятелност на „Бромак“ ЕООД поради привнасяне на разноски от кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД (н), прекратени са правомощията на органите на управление на дружеството, лишено е от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелност, постановено е започване осребряване на имуществото и неговото разпределение, свикано е Първо събрание на кредиторите на 27.02.2023 г., назначен е за временен синдик В. М. и е определено месечното му възнаграждение в размер на 900 лв.

По делото е постъпила молба с вх.№7072/27.03.2023 г. по описа на САС, подадена от „Бромак“ ЕООД, с която с оглед отговора на ответника „КТБ“ АД /н./, който признава съществуването на протокол – разписка от 19.06.2014 г., както и признава, че не е запознат със заключението по наказателното дело и досъдебно производство, че подписите на едноличния собственик на капитала и тогавашен управител на банката са неистински, е поискано да бъде задължена „КТБ“ АД /н./ да представи оригинал от Протокол-разписка от 19.06.2014 г., намиращ се по НОХД №1309/2017 г. на СГС-Специализиран 1 наказателен съд, като в случай че не го представи , да се приеме по делото за доказан факта, че не съществува вземането в полза на банката, посочено в молбата за възобновяване на спряното производство, поради което „КТБ“ АД /н./ няма качеството кредитор на „Бромак“ ЕООД и не е активно легитимирана да иска възобновяване на спряното производство по несъстоятелност.

С молбата е поискано още да се допусне съдебно-почеркова експертиза от вещо лице графолог на подписите, положени под оригинала на протоколаразписка от 19.06.2014 г. по посочения в молбата метод със задачи да се установи дали подписът под резолюция „Да“ в оригинала на протокола от 19.06.2014 г. е положен от О. Р.; да се установи дали подписът на управителя на „Бромак“ ЕООД от името на И. Д. С., положен след „Подпис“ в средната част на оригнала на протокола от 19.06.2014 г. е положен от И. Д. и да се установи дали подписът на едноличен собственик Ц. Р. В., положен в долната част на оригинала на Протокол-разписката от 19.06.2014 г. е положен от него.

На последно място с молбата е сторено искане да бъдат издадени съдебни удостоверения на вещото лице за достъп и работа с оригинала на Протокол-Разписката от 19.06.2014 г., както и да бъде изискано от СГС НОХД №1309/2017 г. на СГС-Специализиран наказателен съд оригинали и официални преписи от протокола-разписка и заключението на съвместната съдебно-почеркова експертиза №2014/ДОК-58 от 11.07.2014 г. по ДП №92/2014 г. по описа на СО-СГП, гр. София.

В проведено на 19.06.2023 г. открито съдебно заседание по делото, от „КТБ“ АД /н./ , чрез процесуалния представител, е изразено становище за неоснователност на молбата , поради което и поискано същата да бъде оставена без уважение.

По делото е постъпила и молба с вх.№17362/25.07.2023 г. по описа на САС, подадена от синдика В. М., с която е поискано да бъде заличен от списъците на лицата за призоваване и занапред всички книжа , адресирани до „Бромак“ ЕООД, да бъдат връчвани на управителя на дружеството или на упълномощените от него адвокати, тъй като синдикът не е страна в производството по обжалване на решението на съда за възобовяване на производството.

При така изложеното САС намира следното:

2

По искането на синдика В. М., съдът намира, че същото е основателно по изложените в него мотиви, поради което същият следва да бъде заличен от списъците за призоваване по настоящото дело.

По доказателствените искания на „Бромак“ ЕООД, изложени в молбата от 27.03.2023 г., настоящият състав намира следното:

За да бъде възобновено по чл. 632 ал.2 от ТЗ спряното по чл. 632 ал.1 от ТЗ производство, е необходимо осъществяването на три кумулативни предпоставки: 1/ молбата за възобновяване да изхожда от длъжника или от негов кредитор; 2/ молбата да е подадена в преклузивния едногодишен срок, с начален момент на същия от вписването в Търговския регистър на решението по чл. 631 ал.1 от ТЗ; 3/ да е налице достатъчно имущество или да са предплатени определените от съда суми за покриване на първоначалните разноски по несъстоятелността. Качеството „кредитор на несъстоятелността“ се определя в зависимост от фазата на развитие на производството по несъстоятелност. Така при подадена от кредитор молба по чл. 625 ТЗ в първата фаза на производството кредитори се явяват ищецът и присъединилите се по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ лица, като тяхната процесуална легитимация се определя не от действителното съществуване на вземанията им, а от изложените от тях твърдения за това. След откриване на производството, доколкото започва фазата на предявяване и установяване на вземанията, за целите на първото събрание на кредиторите се считат за такива лицата по чл. 669, ал. 2 ТЗ, а след изтичане на сроковете за предявяване на вземанията – по общо правило само кредиторите с приети вземания (арг. чл.

673, ал. 2 ТЗ), а по изключение – и кредиторите с предявени, но оспорени вземания (арг. чл. 673, ал. 3 ТЗ). Изложеното сочи, че преди да са изтекли сроковете за предявяване на вземанията, процесуалната легитимация на съответното лице като кредитор се основава не на действителното съществуване на вземанията му, а на изложените от него твърдения за наличие на такива вземания. Поради това, когато производството по несъстоятелност е спряно във фаза преди предявяване на вземанията, кредитор по смисъла на чл. 632, ал. 2 ТЗ, легитимиран да поиска възобновяване, е всяко лице, което твърди да притежава вземане срещу несъстоятелния длъжник и предплати необходимите разноски или докаже наличието на имущество. Дали това лице действително притежава претендираното вземане подлежи на установяване след възобновяването на 3 производството. В този смисъл е Определение №285/24.04.2015 г. на ВКС по т.д.№2441/2014 г., 1-во т.о., ТК, Решение № 166/12.03.2016 г., на I-во т.д. по т.д.№3596/2014 г. и др., които настоящият състав изцяло споделя.

Поради това в разглеждания случай „КТБ“ АД /н./ се явява надлежно легитимиран да поиска възобновяване на производството кредитор по смисъла на чл. 632, ал. 2 ТЗ, доколкото в молбата си за възобновяване на производството от 27.01.2023 г. е посочила, че е кредитор на „Бромак“ ЕООД с описаните вземания.

С оглед предмета на настоящото производство и предвид обстоятелството, че в хода на същото не подлежи на доказване вземането на кредитора, по чиято молба е възобновено производството, нито по основание, нито по размер, то следва да се приеме, че доказателствените искания в тази насока са неотносими, а молбата-неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение

Водим от изложеното САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№7072/27.03.2023 г. по описа на САС, подадена от „Бромак“ ЕООД.

ЗАЛИЧАВА синдик В. М. от списъка за призоваване по в.т.д.

№220/2023 г. по описа на САС, ТО, 15-ти състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4