Определение № 1107 от 20.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1107 гр. София, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Райчева

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601330 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 6-7 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. П. С. - повереник на постР.лите Л. П. Г. и Н. П. Г., срещу определение от 16.07.2025 г. по н.ч.д. № 269/2025 г. на ОС - Видин, с което е потвърдено постановление от 14.05.2025 г. на ОП Видин за прекратяване на наказателно производство по ДП №757/2021г. по описа на РУ при ОД на МВР Видин, водено срещу С. В.

С. за извършено престъпление по чл. 115 от НК и спиране „до издирване на автора на деянието“.

Твърденията (идентични в двете жалби) на повереника са за нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че обясненията на обвиняемата са опровергани от събраните по делото доказателства, а именно: независимо, че С. С. твърди, че баба й я е придружила в дома на жертвата, нейни отпечатъци или ДНК не са били установени там; от изготвените по делото експертизи се установява, че през инкриминираната нощ разговор между С. и баща й не е бил провеждан; показанията на полицейските служители свидетелите К. и К. възпроизвеждат заявеното от С. пред тях и признанието й, че е взела нож, размахала го е в посока към жертвата и се е оказала в помещението, където впоследствие е било намерено тялото на Г.. Всичко това се интерпретира от повереника като опровергаване или поне внасяне на сериозно съмнение в защитната версия на обвиняемата.

Аргументира се, че участието й в извършването на разследваното престъпление е установено от множеството събрани в рамките на воденото досъдебно производство доказателства, включително: в периода, установен от изготвената СМЕ като такъв на настъпване на смъртта обвиняемата противно на заявеното от нея се е движела в рамките на населеното място и не се е намирала в дома си; обратно видно от регистрацията на мобилния телефон на жертвата в клетките на мобилните оператори се установява, че в този интервал (19-23.00 ч. на 20.12.2021 г.) той е бил постоянно в дома си. Приема се, че първоинстанционният съд е следвало да даде указания за провеждане на допълнителни разпити на св. С. А. и Р. П., с които обв. С. е водила интензивна мобилна комуникация в часовете след извършване на престъплението и е напълно възможно те да разполагат с информация за извършването на престъплението и неговото авторство. Твърди се, че се установява, че има изтрити съобщения от телефона на обвиняемата в периода от време, непосредствено предхождащ инкриминираното деяние, и налични последващи такива, което 1 според повереника говори за целенасочени действия от страна на обвиняемата за прикриване на участието си в престъплението. Позовава се и на заключенията на психологичните и лингвистични експертни изследвания, които установяват отношения с жертвата и профил на извършителя на престъплението, идентични с този на обвиняемата.

Тези изводи са затвърдени и от заключението на полиграфското изследване, обективиращо отговори на обв. С., отчетени като лъжа на ключови въпроси, свързани с участието й в извършване на престъплението и мястото на средството за извършването му. По-нататък се акцентира върху установеното ДНК на обв. С. С. на различни места в дома на жертвата, установяващи, че друго лице освен нея не е затваряло/отваряло вратите в дома на Г. и е имала физически контакт с мопа за почистване при данни за извършен опит за заличаване на следите от престъплението. Аргументира се, че извод за съпричастност може да се изгради и на база показанията на свидетелите от най-близкия роднински кръг на обвиняемата, сочещи на съществена промяна във външния вид и поведението на С. след деянието. Не на последно място се изтъква, че по обв. С. са били установени следи от наранявания, които отговарят да са й били причинени на инкриминираната дата. Последното е било интерпретирано неправилно от прокурора и първоинстанционния съд като доказателство в подкрепа на обясненията й за предхождащо инцидента боричкане с жертвата, а не като сигурно доказателство за оказана съпротива от П. Г. по време на нападението на обвиняемата срещу него. На база изложеното, се отправя искане за отмяна на атакуваното определение на първоинстанционния съд поради наличие на достатъчно доказателства за съпричастността на обвиняемата към разследваното престъпление и връщане на делото с указания за правилно приложение на закона.

Жалбите срещу определението, с което е потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, са процесуално допустими - подадени са в срок, срещу акт, подлежащ на въззивна проверка и от лица, снабдени с активна процесуална легитимация да атакуват първоинстанционното определение - повереник на постР.ли от престъплението по чл. 115 от НК лица.

Разгледани по същество жалбите са основателни по следните съображения:

Досъдебно производство № 757/2021 г. по описа на РУ – Видин е образувано с първото действие по разследването (оглед на местопроизшествие) за престъпление по чл.

115 от НК - за това, че на 20.12.2021 г., в *** умишлено е умъртвил П. Н. Г., ЕГН **********.

С постановление от 23.12.2021 г. С. В. С. била привлечена в качеството й на обвиняем по горното досъдебно производство.

По образуваното наказателно производство са били разпитани в качеството на свидетели С. А., В. Н., Н. Г., Л. Г.-Г., Х. К., Б. К., Г. Н., Б. Т., Х. К., Е. В., П. Р., С. К., Р. П. – нито един от тях очевидец на престъплението, назначени и изготвени са съдебномедицински експертизи на жертвата и обвиняемата, експертизи по метода на ДНК профилиране, химическа експертиза, технически експертизи, комплексна психологопсихиатрична експертиза, комплексна психолого-лингвистична експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за претърсване и изземване, протоколи за освидетелстване, справки по реда на ЗЕС от мобилните оператори.

Въз основа на тези доказателствени средства прокурорът е приел за установено, че към инкриминираната дата починалият П. Г. и обвиняемата С. Севтославова живеели в съседни къщи в с. Връв и имали интимни отношения. За последното обстоятелство били запознати само ограничен кръг лица от приятелския кръг на обвиняемата. Във връзка с характера на отношенията им обв. С. С. многократно посещавала постР.лия (П. Г.) в дома му.

В късния следобед на 20.12.2021 г. обв. С. С. отново се намирала в дома на П. Г., находяща се в ***. Между двамата възникнало напрежение, прераснало в сборичкване. По време на така възникналото физическо съприкосновение на С. били причинени следните 2 травматични увреждания: зачервяване - кръвонасядане на носа и кръвонасядане в дясна тазобедрена повърхност. Обвиняемата напуснала дома на Г. и се прибрала в дома си. В 19:33 ч. двамата провели телефонен разговор, по време на който Г. и С. се намирали в домовете си. В следващите часове до около 3,29 ч. обвиняемата С. С. изпращала кратки текстови съобщения до жертвата от мобилния си телефон, регистриран в клетките на мобилните оператори в различни локации в селото, на които той не отговорил. Около 3,30 часа обв. С.

С. заявила на баба си – св. Г. Н., че чула шум в дома на Г. и двете отишли да проверят дали всичко е наред. Когато се приближала, С. установила, че входната врата на къщата е отворена, а втората врата непосредствено преди стаята, е с поставен незаключен катинар. Н. премахнала катинара и двете открили трупа на Г., лежащ на пода. С. се опитала да се свърже със св. П. Р., но след като не успяла, се обадила на С. А., обяснила й какво се е случило, двете се срещнали и обвиняемата подала сигнал на тел. 112 от телефона на А..

Поради подозрение за съпричастност към деянието на обвиняемата, с нея било проведено психологическо изследване в Института на МВР – София с полиграф, т. нар.

„детектор на лъжата“. От изследването е видно, че при проведената първоначална беседа, С.

С. се е държала напрегнато и неконцентрирано. При насочване на разговора към извършеното престъпление, С. видимо се смутила. На зададените й конкретни въпроси с най-голямо значение към разкриване на извършителя на престъплението, свързани с това дали тя е намушкала с нож П. Г. и дали може да посочи къде се намира ножът, с който е намушкан постР.лия, обвиняемата е отговорила с „не“, което е отчетено като „лъжа“.

Бил извършен оглед на местопроизшествие, в хода на който на приземния етаж на къщата, в която живеел Г. бил установен трупът му, облят в кръв с покрита с хавлия глава и част от гръден кош. Същият лежал по гръб с разтворени крака. На лицевата част под устната, от лявата част на лицето се намирали порезни рани, били констатирани още два разреза на артериалните вени от дясната част на главата, както и порезни рани на дланите на ръцете му. Установена била кръв по касата на вратата, пода и хладилника в помещението, в което трупът бил намерен. Констатирани са следи от кръв и в съседна стая, използвана като спалня. Част от кръвта в двете помещения била забърсана с кърпа или друг предмет, като видими трасологични следи не били установени.

На 22.12.2021 г. било извършено претърсване и изземване в дома на обвиняемата С.

С., в хода на което действие по разследването били иззети дрехи, обувки, ножове и отривки от червеникаво-кафява засъхнала течност, наподобяваща кръв. На същата дата св. В. Н. предал доброволно 1 бр. нож марка SANELLI.

На иззетите от дома на обвиняемата вещи и предмети (с изключение на четири обекта) и на предадения от баща й доброволно нож била назначена и изготвена експертиза за ДНК анализ. От заключението й се установява, че по иззетите 9 броя различни по вид ножове и по този предаден доброволно от св. В. Н. не се доказва наличие на човешка кръв.

За отривките от червеникаво-кафява засъхнала течност от пералня и пантоф е установен единствено ДНК профил на лице от женски пол.

От заключението на изготвената по делото ДНК експертиза е установено, че в къщата на Г. има следи от него и обв. С. С.. От последната има намерени 2 /два/ косъма на маса в стаята, ДНК следи по моп за почистване и батерия в банята. Следи от други лица липсват.

Извършена е и съдебномедицинска експертиза, от чието заключение се установява, че смъртта на П. Г. е причинена от масивна кръвозагуба в следствие на множество (24 на брой) прободни рани, които са с различна дължина и дълбочина, като основна причина за смъртта му е кръвозагуба, вследствие на срязване на артерията на врата му. Ударите са били хаотично насочени и с неголяма сила, което допуска възможността за участие на жена.

Според експертите смъртта е настъпила между 19.00 и 23.00 часа на 20.12.2021 г.

По отношение на обв. С. С. са извършени още психолого-психиатрична и психологолингвистична експертизи. От заключенията им се установява, че същата не стР. от психично 3 заболяване и не е изпадала в краткотрайно разстройство на съзнанието. Касае се за личност с агресивни и враждебни импулси, голяма чувствителност по отношението на околните към нея и склонност към агресивно отреагиране. Характерни при нея са повърхностни и лишени от задълбоченост връзки с хора.

От заключението на изготвените по делото технически експертизи на мобилните телефони на обв. С. С. и П. Г., се установява засилена комуникация и изтрити съобщения от обвиняемата в деня преди убийството, както и движение на С. в часовете между 23.00 ч. на 20.12.2021 г. и 03.00 часа на 21.12.2021 г. в района на селото. Не е установен и не може да бъде установен характерът и съдържанието на съобщенията и разговорите между жертвата и С..

За да потвърди атакуваното постановление, първоинстанционният съд е счел, че въз основа на проведено в пълнота разследване, прокурорът е установил правилна фактическа обстановка с решаващия извод, че липсват доказателства за съпричастността на обвиняемата към разследваното престъпление.

При установената по делото фактология въззивният съдебен състав не се съгласи с така изложените от първоинстанционния съд съображения за потвърждаване на атакуваното постановление и счете, че са налице предпоставките за отмяна на последното и връщане делото на прокурора за допълнително разследване с назначаване на нови експертни изследвания.