Определение № 37 от 19.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. П. 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. ПА.а

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. ПА.а Въззивно частно гражданско дело № 20235200500002 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 10.11.2022 г., Пазарджишкият районен съд е прекратил производството по гр.д. № 2237/2022 г. по описа на същия съд на основание чл.238, ал.2 от ГПК. В мотивите на прекратителното определение районният съд е приел, че ищецът не е взел отношение по отговора на исковата молба, не е изпратил представител в първото открито съдебно заседание и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие.

Против така постА.еното определение в законния срок е депозирана частна жалба от ищеца Етажна собственост на сградата на ул.“Б.П.“ 1, представлявана от управителя Г. А. К., ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Б.П.“ 1, ет.3, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че неправилно районният съд е приел, че не е направено искане за гледане на делото в отсъствие на ищеца, тъй като още в исковата молба е направено искане цялото дело да се гледа в негово отсъствие. Искането е обжалваното определение да бъде отменено, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.

В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответника Д. Ж. Р., ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Б.П.“ 1, ет.4.

Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната 1 жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Исковата молба е депозирана пред РС-Пазарджик на 19.07.20232 г. и още в първото изречение ищецът е поискал делото да се гледа в негово отсъствие от начало до край. Писменият отговор на ответника е постъпил в срока по чл.131 от ГПК /тъй като срокът изтича в неприсъствен ден – 10.09.2022 г.(събота), следва да се приеме, че постъпилият на 12.09.2022 г.

(понеделник)писмен отговор е депозиран в законния в срок/. Призовката за първото съдебно заседание, ведно с копие от писмения отговор, е връчена на ищеца на 16.09.2022 г., като страната е изрично предупредена, че ако не вземе отношение по представения писмен отговор и не изпрати представител в първото съдебно заседание, производството по делото може бъде прекратено.

Съгласно трайно устА.ената практика на ВКС прекратяването на производството по искане на ответника се постА.ява, когато искът не се поддържа /без да е оттеглен/, при наличието на следните предпоставки: с призовката за първото заседание на ищеца е надлежно връчен препис от отговора на исковата молба, в който са направени възражения и оспорвания от ответника /напр. възражения за давност или за опрощаване, или е оспорена истинността на представен с исковата молба документ/, но ищецът не е взел стА.ище нито се явява в първо заседание /без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие/, в което се преклудира възможността да направи реплика за спиране и прекъсване на давността, както и да посочи доказателства за това по указание на съда, да направи възраженията си срещу сделката за опрощаване или да оспори истинността на представения документ, който я съдържа, да заяви, че ще се полза от оспорените документи и т. н. С неявяването си в съдебно заседание ищецът се лишава и от възможността да участва в изясняването на фактическата страна на спора, когато съдът изпълнява служебните си задължения по чл. 143 и чл. 145 от ГПК, както и да се запознае с доклада по делото и указанията на съда по чл.

146 от ГПК, т. е. преклудирана е и възможността му да представя и сочи доказателства, които не са представени нито не е поискано допускането и 2 събирането им с исковата молба. На последно място ищецът трябва да е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание. Не може да бъде постА.ено неприсъствено решение срещу ищеца, нито може да бъде прекратено производството по искане на ответника, ако не е подаден отговор на исковата молба, ако препис от подадения отговор на исковата молба не е надлежно връчен на ищеца заедно с призовката за първото заседание по делото, ако подаденият отговор на исковата молба не съдържа възражения и оспорвания, а защитата на ответника се ограничава с отричане на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба и твърдения на други факти, които имат значение за решаването на делото, както и ако ищецът не е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание. /В този смисъл - определение № 259 от 25.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1436/2017 г. на ВКС, ГК/.

В конкретния случай ищецът изрично е заявил още в първото изречение на исковата си молба, че желае делото да се гледа в негово отсъствие, поради което въззивният съд приема, че не е налице хипотезата на чл.238, ал.2 от ГПК и за районния съд не е съществувала правна възможност да прекрати производството по делото. Като е постА.ил прекратително определение, районният съд се е произнесъл с неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото следва да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед изхода на спора в полза на частния жалбоподател следва да бъдат присъдени деловодни разноски за тази инстанция в размер на 400 лв., които са заплатени в брой на процесуалния пълномощник адв.А. К. съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 29.11.2022 г.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 10.11.2022 г., постА.ено по гр.д. № 2237/2022 г., с което Пазарджишкият районен съд е прекратил производството по делото на основание чл.238, ал.2 от ГПК.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените 3 действия по разглеждането му.

ОСЪЖДА Д. Ж. Р., ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Б.П.“ 1, ет.4, да заплати на Етажна собственост на сградата на ул.“Б.П.“ 1, представлявана от управителя Г. А. К., ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Б.П.“ 1, ет.3, деловодни разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4