Определение № 515 от 10.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 515 гр. Сливен, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Юлия Ив. Славова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20262200500338 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба против определение за връщане на искова молба поради неотстраняване на нередовности и прекратяванена производството по нея, и се движи по реда на 274 и сл. от ГПК.

Частната жалбоподателка твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като е искала своевременно удължаванена сроковете за изпълнение на дадени указания, като съобщението за удължаването до 09.06.26г. не било своевременно връчено, било получено след изтичане на тази дата, молителката подала нова молба за удължаване на срока и междувременно изпълнила указанията на съда, но въпреки това първоинстанционният съд с атакуваното определение отказал удължаване на срока, върнал исковата молба поради неотстраняване на нередовностите и прекратил производството.

С оглед изложеното, частната жалбоподателка иска да се отмени това определение и делото да се върне на СлРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, с оглед което следва 1 да бъде оставена без уважение.

С разпореждане от 13.05.26г. съдът е оставил без движение исковата молба, предявена от настоящата частна жалбоподателка и е указал в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани констатираните нередовности. На 19.05.2026г. на пълномощника – адвокат П. е дадено разрешение за достъп до електронното съдебно дело и електронни съобщения в ЕПЕП.

Разпореждането с указанията за отстраняване на нередовности е връчено чрез пълномощник – съдебен адресат – адвокат, на 25.05.2026г.

С молба от 26.05.26г., преди изтичане на дадения срок, адвокатът мотивирано е поискал удължаването му.

По тази молба съдът се е произнесъл с разпореждане от 03.06.2026г., в което е посочил, че продължава срока за отстраняване на нередовности до 09.06.2026г.

До адвокат П. е изпратено съобщение за удължаването, което тя е получила на 12.06.2026г., като на 11.06.26г. я е подала молба, че не е получила съобщението, тъй като е отсъствала от страната и на 11.06.26г. се е запознала с него в ЕПЕП, ще изпълни разпореждането, но иска ново удължаване на срока.

С определение от 12.06.2026г. съдът е приел, че на втория ден след изтичане на удължения срок е подадена новата молба за продължаването му, която не следва да се уважава, а по този начин нередовностите на исковата молба не са отстранени и съдът е върнал исковата молба на това основание и е прекратил производството по делото.

С оглед горната хронология въззивният съд счита, че частната жалба е неоснователна, а атакуваното определение е правилно.

Разпореждането, с което се удалжава срокът, не подлежи на обжалване, поради което, съгласно правилата на ГПК, не подлежи на връчване, за узнаването му страната следва сама да следи и доколкото повече от две седмици по-рано пълномощникът е получил достъп до електронното дело чрез ЕПЕП, той е следвало да извърши своевременно справка и отсъствието му от страната е без значение. Поради това, тъй като новата молба с искане за удължаване на дадения едноседмичен срок за 2 отстраняване на нередовности на исковата молба е подадена на 11.06., тоест – два дена след изтичане на първия удължен срок – 09.06.26г., то тя не следва да се уважава, тъй като съгласно чл. 63 ал. 1 от ГПК искането е следвало да се направи преди тази дата.

Така указанията на съда във връзка с отстраняване на констатирани нередовности не са изпълнени в рамките на първоначалния и първия удължен срок, последващо удължаване не е допуснато с оглед несвоевременно направеното искане, поради което нередовната искова молба следва да бъде върната, а образуваното по нея производство – прекратено.

Атакуваното определение не страда от пороци, налагащи неговата отмяна, поради което следва да бъде потвърдено.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 4640/10.07.2026г. от Т.

С. Т., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Е. П. против определение № 2542/12.06.2026г. по гр.д. № 1669/2026г. на СлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2542/12.06.2026г. по гр.д. № 1669/2026г. на СлРС.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКСРБ частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му. с

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3