Присъда № 1 от 20.01.2026, Районен съд - Сливница

Мотиви към Присъда № 1 от 20.01.2026 г. по н.о.х.д. № 68/2025г., Районен съд – Сливница, шести състав

Районна прокуратура – Костинброд, ТО-Сливница е внесла обвинителен акт по по ДП №130/2024 год. по описа на РУ-Сливница, пр. пр. №1394/2024 год. по описа на Районна прокуратура – Костинброд, ТО-Сливница, срещу подсъдимия Б.Ц.Г. с ЕГН: **********, за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, за това че на 18.06.2024 год. около 10.30 часа на ПП- I-8 с посока на движение от ГКПП- Калотина към гр. София, в района на 6-ти км /в землището на гр.

Драгоман/ е управлявал моторно превозно средство — лек автомобил марка „***********”, модел „**************” с рег.№ ************** /собственост на Ц.М.Г./, след употреба на наркотично вещество, установена по надлежния ред - с токсикохимична експертиза на Медицински институт при МВР /Протокол №24/ТЛ-185/27.06.2024 г. /, а именно: 6-моноацетилморфин /метаболит на морфина/, което вещество е включено в Списък II „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, съдържащ се в чл. 3, т.2 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) към Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура – Костинброд, ТО-Сливница, неподдържа обвинението. Счита, че от събраните по делото доказателства, а именно след изготвената повторна съдебно-химическа експертиза обвинението се доказва по безспорен и несъмнен начин, и не може да се направи сигурен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Б.Ц.Г. – адв. С., пледира подзащитният й да бъде оправдан. Защитникът счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин.

Подсъдимия Б.Ц.Г. моли за оправдателна присъда. В последната си дума същият моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

П од с ъ д и м и я т Б.Ц.Г. с

ЕГН:

1

********** е роден на

********************* Има завършено ************ образование. Живее в гр. С., ул. „Б. и.” №*. Подсъдимият притежава свидетелство за управление на МПС №**************, издадено на ********** г. от СДВР за категории В, М и валидно до ************* г. и е правоспособен водач.

На 18.06.2024г., подс. Г. се връщал от пътуване от В., заедно със свои приятели. На средата на магистралата в Р С., подс.Г. се получил главоболие и в тази връзка употребил медикамента „Кафетин форте". Въпросното лекарство било често използвано от него, тъй като било ефективно за главоболие. Г. посочил обстоятелството, че бил запознат с листовката на въпросния медикамент и че в нея не съществували ограничения или съответни предупреждения при работа с машини и управление на МПС. В подкрепа на заявеното от страна на Г. са показанията и на свидетеля М.А., която е пътувала заедно с него на датата на извършената проверка и която свидетелства, че именно тя е предоставила на подс.Г. приетия от него медикамент, във връзка с оплакването му от главоболие. А. също била запозната с листовката на лекарствения продукт и не сметнала, че би възникнал някакъв проблем при предприето управление на МПС.

На 18.06.2024 год. за времето от 07.00 до 19.00 часа свидетелите Г.Б. и Ц.С. били назначени в състава на дежурен автопатрул при ОДМВР - София КПД ГПА/ с позивна „Делта 300”. Около 10.30 часа на посочената дата, докато двамата изпълнявали служебните си задължения по ПП — I -8 Калотина София, в района на 6- ти км /намиращ се в землището на гр. Драгоман/ решили да спрат за извършването на проверка лек автомобил марка „***********”, модел ”**************”, с рег. № ***************. Водачът спрял на подадения сигнал, след което му били изискани съответните документи, касаещи както автомобила, така и неговата правоспособност. От представените документи била установена самоличността на подс. Г., както и собствеността над автомобила, а именно, че същият принадлежал на св.Ц.М.Г., баща на подсъдимия.

Предвид обстоятелството, че поведението на водача, съобразно преценката на полицейските служители, не било не съвсем адекватно същият бил превъзбуден, неконцентриран, с блуждаещ поглед, същите се поинтересували дали не е употребил наркотични вещества или техни аналози, което подс. Г. отрекъл.

Свидетелите Б. и С. поканили подс.Г. извън превозното средство, за да бъде изпробван за евентуална употреба на наркотични вещества, което извършили посредством техническо средство DRAGER, модел „DRUG TEST 5000” с фабричен № ARSD 0035, което отчело положителен резултат за опиати /OPI/. Предвид положителния резултат, по отношение на подс.Г. бил издаден 2 и талон за медицинско изследване с №141739 /л.4/ и му била разяснена възможността, че може да приеме показанията на техническото средство или да даде кръв и урина за провеждането на медицинско изследване. Подс. Г. изразил желание и готовност да даде нужните биологични проби, като в тази връзка бил придружен до сградата на ФСМП -Сливница, където пред медицинско лице действително дал кръв и урина.

За констатираното нарушение, по отношение на подс.Г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия (GА № 643142/18.08.2024 год. /л.3/, подписан от него без направени възражения.

От заключението на изготвената токсикологична експертиза №24/ТЛ185 на в.л.П., в представените за изследване проби, взети на 18.06.2024 год. от подс. Б. Г. било установено наличието на кодеин и 6-моноацетилморфин.

Вещото лице заявява, че кодеинн е включен в Списък II „ Вещества с висока степен на риска, намиращи приложение в хуманната и ветеринарна медицина”. По отношение на второто установено вещество - 6моноацетилморфин е посочено, че същото било метаболит на морфина, който бил включен в същия списък.

По искане на защитата по делото са изготвена повторна експертиза съдебнохимическа експертиза, на запазената контролна проба, според заключението на която в биологичната проба кръв, взета от подс. Г. е установено присъствие на : кодеин 12 ng/mL; ацетаминофен; кодеин. Според заключението на вещите лица кодеинът въпреки че е включен Списък II Вещества с висока степен на риска, намиращи приложение в хуманната и ветеринарна медицина” е широко разпространена съставка на лекарствени средства закупувани без рецепта. В съдебно заседание, на въпроси на съда, вещите лица заявяват, че не е установено наличието на 6-моноацетилморфин /метаболит на морфина/. Заявяват, че пробата е съхранявана правилно и няма как да изчезне или да се преобразува. Вещите лица допускат грешка на метода на изследване при първата експертиза или друга причина.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване и експертизи, а именно: гласни доказателства - показанията на свидетелите Г.Б., Ц.С., Ц.С. и М.А.; писмени доказателства - протоколи за доброволно предаване /л. 13-14/, протокол за оглед на ВД и фотоалбум /л. 15-21/, акт за установяване на административно нарушение /л.3/, талон за медицинско изследване /л.4/, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за 3 употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози Приложение № 4 /л.42/, справка за нарушител водач /л.26-28/, справка за съдимост /л.53/, справка собственост МПС /л.22-24/, токсикохимична експертиза /л.З 1-39/, СОЕ /л.45-52/, комплексна СМЕ /л.77-9З/.

Както и приетите в хода на съдебното следствие заключения на вещото лице В.С. по съдебна авто-техническа експертиза /л.80-89/, заключение на вещите лица В.Х. и Х.М. по съдебнохимическа експертиза №Т-788/2025 /лист 123-126 от делото/.

Възприетата фактическа обстановка се установява в пълнота от показанията на всички разпитани по делото свидетели - полицейски служители - Г.Б. и Ц.С.. От показанията на свидетелите става ясно и обстоятелството, че подсъдимият е управлявал посочения лек автомобил, тестването за употреба на наркотични вещества посредством техническо средство DRAGER, модел „DRUG TEST 5000” с фабричен № ARSD 0035, което отчело положителен резултат за опиати /OPI/. В тази им част показанията на свидетелите се подкрепят от представените по делото данни от теста. Показанията им са логични, непротиворечиви, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани от настоящия съдебен състав в цялост.

Свидетелят Ц. Г., баща на подсъдимия свидетелства относно състоянието на управляваният от сина ми лек автомобил, поради което съдът кредитира показанията му които се подкрепят от заключенията на изслушаните автотехнически експертизи.

Свидетелката М.А. излага факти, относно приема на медикамент „Кафетин форте“, който тя му дала за главоболие на инкриминираната дата, извършената проверка на подсъдимия от полицейските органидовели Съдът не кредитира заключението на вещото лице Ася П. по изготвеното заключение №24/ТЛ-185 и констатираното наличие на установено вещество - 6-моноацетилморфин което е метаболит на морфина. Вещото лице не успя да защити заключението си и в съдебно заседание.

Съдът кредитира напълно заключенията на вещите лица В.Х. и Х.М. по по изготвените от същите в съдебното производство съдебнохимическа експертиза №Т-788/2025 /лист 123-126 от делото/ т.к. вещите лица са отговорили компетентно и безпристрастно на всички поставени въпроси.

Съдът напълно възприема изводите на вещите лице по експертизите и ги отчете при постановяване на присъдата си.

4

Съдът кредитира напълно и заключението на вещите лица В.Т. и В.Х. по изготвената от същите в съдебното производство комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза. Вещите лица са отговорили компетентно и безпристрастно на всички поставени въпроси. Съдът напълно възприема изводите на вещите лица по експертизата и ги отчете при постановяване на присъдата си.

Що се отнася до писмените доказателства, съдебният състав счита, че същите са събрани по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК и спомагат за изясняването на обстоятелствата по делото. Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, като намира че същите кореспондират с гласните доказателства по делото. Фактическата констатация за съдебното минало на подсъдимия съдът изведе от приложените справки за съдимост.

От правна страна:

Обвинителният акт срещу подсъдимия Б. Г. е внесен за извършено от същия престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

При така установената от съда фактическа обстановка, от правна страна следва да се приеме, че подсъдимият не е извършил престъплението по чл.343б, ал.4, във вр. ал.3 от НК, за което е обвинен с внесения обвинителен акт – управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества.

Това престъпление засяга обществените отношения, които са свързани с нормалното и безопасно извършване на транспортната дейност, която представлява правно-регламентирана дейност, източник на повишена опасност и изисква специална, удостоверена по съответния ред правоспособност за извършването, както и водачите на превозни средства да не са под влияние на алкохол или наркотични вещества.

От обективна страна деянието, чрез което се осъществява престъплението се изразява в управление на моторно превозно средство, което представлява боравене с уредите за управление на автомобила и привеждането му в движение в обективната действителност. В настоящия случай употребата на наркотично вещество не бе установено по категоричен начин. Видно от заключението на кредитираната от съда съдебнохимическа експертиза №Т-788/2025 / изготвена от вещите лица В.Х. и Х.М. в кръвта на подсъдимия не се установява наличието на вещества забранени за употреба.

Експертизата не отговаря на въпроса за противоположната си констатация с 5 изготвената и изслушана химическа експетиза №24/ТЛ-185 и констатираното наличие на 6-моноацетилморфин което е метаболит на морфина и който е забранен за употреба. Експертите заявяват, че контролната проба от кръвта на подсъдимия е съхранявана съгласно установения ред и 6-моноацетилморфин няма как да изчезне или да се преобразува в течение на времето. Съдът приема че в конкретния случай е налице техническа грешка в следствие на употреба на използваната техника.