Решение № 2145 от 04.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2145 гр. Пловдив, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330116188 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание член 124 ал. 1 ГПК.

Ищецът Р. Ф. К. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез *** С. Г. Д. от АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр. ***, иска от съда да признае за установено по отношение на ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1, представлявана от К. Д. Д. - *** на Община Пловдив, чрез ***П. Г., че ищецът е собственик на основание давностно владение върху следните недвижими имоти:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на***, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., с площ 1125 кв.м., при граници/съседи: ПИ с идентификатори ***, одобрен със Заповед №*** г. на ***;

СГРАДА с идентификатор ***, находяща се в ***, с функционално предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 38 кв.м.;

СГРАДА с идентификатор ***, находяща се в гр. ***, с функционално предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 25 кв.м.;

СГРАДА с идентификатор *** находяща се в ***, с функционално предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 46 кв.м.;

СГРАДА с идентификатор *** находяща се в*** с функционално предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 22 кв.м.;

СГРАДА с идентификатор *** находяща се в***, с предназначение: селскостопанска 1 сграда, брой етажи 1, застроена площ 18 кв.м.;

СГРАДА с идентификатор *** находяща се в ***, с функционално предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 36 кв.м.

Ищецът твърди, че той и неговото семейство са наследници на Ф. А. /А./ К., ЕГН **********, починал през *** г. Според изложеното в исковата молба наследодателят му Ф.

А. К. закупил на *** г. с писмен договор от Г. Б. Х. дворно място с площ около 500 кв.м. с построена в него къща в *** представляващо имот пл. № ***, кв. * по регулационния план на ***, при граници: К. Н., А. К., А. Б. и улица, който понастоящем се идентифицирал като част от ПИ с идентификатор ***.

Твърди се още, че през *** г. Г. Б. Х. продал на Ф. А. К. и останалите 625 кв.м. от същото дворно място, като от тогава Ф. А. К., а след смъртта му и наследникът му Р. Ф. К., владеят като собственици целия процесен поземлен имот и построените в него сгради. Поддържа се, че макар имотът да не бил прехвърлен с нотариален акт, наследодателят на ищеца го владеел като собствен от *** г. до смъртта си през *** г., заплащал местни данъци и такси, стопанисвал имота и не допускал трети лица до него.

Ищецът сочи, че след смъртта на наследодателя му в имота останал да живее единствено той, като приел владението и своенето от починалия си баща и продължил да упражнява фактическа власт върху поземления имот и сградите в него като собственик. Твърди, че останалите наследници - И. Ф. К., А. А. К. и З. Ф. К. - не упражнявали фактическа власт върху имота, като само той живеел поС.но в него и бил адресно регистриран на***.

Излага, че имотът бил ограден още през ***г., имал външна дворна врата, бил заключен и недостъпен за външни лица, като за повече от 50 години се владеел и ползвал от ищеца и наследодателя му. Поддържа се, че владението било явно, спокойно, непрекъснато и несъмнено, демонстрирано пред съседи, служители на ВИК, ЕВН, кабелни оператори, както и пред длъжностни лица на ответната община. Ищецът поддържа, че с оглед Решение № * от *** г. на *** г. следва да се приеме, че е придобил по давност процесния имот и сградите в него.

С уточняваща молба ищецът конкретизира имотите, предмет на иска, като посочва, че претендира правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор*** и шестте сгради, отразени в кадастралната карта, всички находящи се на административен адрес ***, на основание давностно владение, упражнявано от *** г. до подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК 000471504, представлявана от *** К. Д. Д., чрез*** П. Г., с отговора на исковата молба оспорва предявения иск като изцяло неоснователен и недоказан.

Ответникът заявява, че при проверка по документите, съхранявани в отдел *** при Община Пловдив, се установява, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, съгласно плана на*** г., представлява част от парцел ***, а именно бивш имот с пл. № ***.

Посочва се, че със*** ***г. на Общински народен съвет - Пловдив и *** №***г. на ГНС Пловдив са отчуждени подобренията в горецитирания държавен имот и е оценено 2 придаваемото държавно място към парцел *** от кв. * по плана на ***, представляващо имот с пл. № ***. С Акт за държавна собственост № ***г. по отменения***, на основание чл. 81 от НДИ, чл. 6, т. 1 от ЗС и писма на ***, е актувана част от парцел ***, в т.ч. и имот с пл. № ***.

Ответникът сочи още, че със заявление с вх. № ** г. Й. Г. Х. е поискал от *** на Пловдив по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти да се отмени отчуждаването на имот с пл. № ***, включен в парцел ***, но с писмо от *** г., съгласно *** г., е изпратен отказ за възстановяване на собствеността, а с Решение от ***г. на Пловдивски окръжен съд жалбата срещу този отказ е отхвърлена.

Община Пловдив поддържа, че е собственик на процесния имот на основание чл. 2, ал. 1, т.

2 от ЗОС, във връзка с § 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС.

Според ответника имотът представлява част от УПИ *** - обществено обслужваща, производствена и складова дейност, кв. ***, по плана на ***, одобрен с Решение ***, взето с протокол *** г. на Общински съвет - Пловдив.

Ответникът оспорва и придобиването по давност. Сочи, че имотът е бил държавна, а впоследствие общинска собственост, придобит чрез отчуждително производство и предназначен за обществено мероприятие. Поддържа, че по отношение на такива имоти придобивната давност е неприложима или е спряна за съответните периоди по силата на законовите забрани, а ищецът не е доказал годно, явно и несъмнено владение върху целия имот и всички сгради. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените писмени доказателства се установява, че процесният поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив се намира на ул. ***, с площ 1125 кв.м., и в него са отразени шест сгради с идентификатори ***. Ищецът претендира правото на собственост върху всички тези обекти на основание давностно владение.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че спорният имот е част от бивш имот с пл. № *** по плана на ***. Съгласно *** г. и *** г. са отчуждени подобренията в държавен имот и е оценено придаваемото държавно място към парцел ***.

С Акт за държавна собственост № *** г. е актувана част от парцел ***, включително имот с пл. № ***. Отказът за възстановяване на собствеността върху имот с пл. № ***е потвърден с Решение от *** г. на Пловдивски окръжен съд.

Съдът отчита, че актовете за държавна и общинска собственост не пораждат вещно право със самостоятелен конститутивен ефект, но имат доказателствено значение за удостоверените в тях факти и за основанието, на което Държавата, респективно Общината, се легитимира като собственик. В конкретния случай те се подкрепят от останалите писмени доказателства - заповеди, протоколи, данни за отчуждаване, отказ за реституция и устройствени планове.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото 3 лице инж. Б. В. Й.. В първоначалното заключение вещото лице посочва, че за процесния имот с идентификатор *** има кадастрална карта, одобрена със Заповед № *** г. на ***, действащ регулационен план на МФЗ, одобрен с *** г., както и отменен кадастралнорегулационен план на ***, одобрен със Заповед № ***г.

Вещото лице е посочило, че отреждането по действащия регулационен план на МФЗ е за обществено обслужваща, производствена и складова дейност, като имот *** попада в УПИ *** - обществено обслужваща, производствена и складова дейност от кв. *. По обезсиления кадастрално-регулационен план на ИИЗ, одобрен със Заповед № *** г., отреждането е било за асансьорни сервизи, като имотите, попадащи в сегашния ПИ ***, са били с планоснимачни номера ***. В имота има изградени * сгради с номера ***, като е констатирана идентичност между сграда с идентификатор *** и сграда със сигнатура ***, находяща се в северозападната част на имот с пл. № ***.

С допълнителното заключение вещото лице е извършило съпоставка и с обезсиления кадастрално-регулационен план на ИИЗ, одобрен със Заповед № ***г. Посочено е, че по този план процесният имот попада в парцел *** - *** от кв. *, като по този план имотите, попадащи в сегашния ПИ ***, са били с планоснимачни номера ***.

Съдът кредитира заключенията на вещото лице като компетентно изготвени, ясни и съобразени с приложените по делото планове и материали. Същите са от значение за идентичността и устройственото положение на имота. От тях се установява, че процесният имот не е самостоятелно идентичен само с твърдения от ищеца имот пл. № ***, а в сегашния поземлен имот попадат и части от имоти с други планоснимачни номера по отменените планове. Това обстоятелство има значение при преценката дали ищецът е доказал придобиване по давност върху целия процесен поземлен имот с площ 1125 кв.м. и всички шест сгради в него.

По делото са събрани и гласни доказателства. Свидетелите, ангажирани от ищцовата страна, установяват, че ищецът и неговото семейство са живели дълги години в имота на***, че имотът е бил ограден, ползван е от семейството, в него са се намирали постройки, а достъпът на външни лица е бил ограничен. Свидетелите сочат още, че в квартала ищецът и неговият наследодател са били възприемани като лица, които фактически ползват имота, като са извършвали действия по поддържане, обитаване и стопанисване.

Съдът кредитира свидетелските показания в частта, в която същите установяват фактическо ползване на имота от ищеца и неговото семейство. Тези показания са логични и съответстват на твърденията за продължително обитаване на адреса. Те обаче не установяват в необходимата степен правнорелевантните факти за придобивна давност по чл. 79 от ЗС върху целия процесен поземлен имот и всички сгради. От показанията не се установява точният пространствен обхват на фактическата власт, не се установява идентичност между ползваната част от имота и целия ПИ ***с площ 1125 кв.м., не се установява кога и по какъв начин владението е започнало спрямо Държавата или Общината, нито се установява еднозначно демонстриране на намерение за своене срещу титуляра на правото на собственост след актуването на имота като държавна и последващо преминаване в 4 общинска собственост.

Съдът отчита, че при иск за собственост, основан на давностно владение, свидетелските показания могат да установят фактическа власт и нейното външно проявление. Те обаче, не могат да заместят доказването на идентичност на владения имот с имота, предмет на иска, нито могат да преодолеят правните ограничения за придобиване по давност на държавни и общински имоти за периодите, през които законът изключва или спира течението на придобивната давност.

Не всяко дългогодишно ползване на имот е владение по смисъла на чл. 68 от ЗС, годно да доведе до придобиване на собственост. За да произведе правен ефект, фактическата власт трябва да бъде упражнявана като своя, явно, спокойно, непрекъснато и несъмнено върху конкретно индивидуализиран имот и срещу лице, спрямо което давност може да тече.

Свидетелските показания, обсъдени в съвкупност с писмените доказателства и заключенията на вещото лице, не разколебават извода, че процесният имот е бил включен в предвидено по план мероприятие, актуван е като държавна собственост, а впоследствие общинската собственост е възникнала по силата на закона.