Протокол № 115 от 19.02.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Смолян, 15.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100591 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът С. Т. Д. се явява лично и с адв. Р. и адв. П., редовно упълномощени.

Ответникът А. Д. се явява лично и с адв. А. ***, редовно упълномощен.

Вещото лице Н. Г. налице.

По делото е постъпило заверено копие от крайния прокурорски акт по пр.пр. № 242/22 г. на ОП- Смолян, образувана по сигнал на *** – постановление за отказ да се образува ДП от 10.06.2022 година на ОП- Смолян.

С молба от *** вх. № 7148/30.11.2022 г. е представено копие от заповед № 542/24.10.2018 г. на Директора на *** - Смолян и информация за всички организирани тръжни процедури за продажба на дървесина в периода от 10.01.2018 г., до 15.02.2023 г. в ТП ДГС – Смолян.

С молба вх. № 730/31.01.2024 г. от А. Д. Д. са представени писмо от ДП „*** от 31.01.2023 г., съдържащо официална справка относно цените и наддаванията в ТП ДГС Ракитово, справка за всички електронни търгове в 9 родопски иглолистни стопанства на *** за първите четири месеца на 2021 година до уволнението на ищеца, справка за всички електронни търгове през 2022 г. в ДГС *** и ДГС *** за продажбата на повредена дървесина от ветровални площи.

Адв. Р. - Да се даде ход на делото.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р. -

Поддържам исковата молба. Във връзка с отговора изразявам

1 становището ми, че оспорваме наведените там твърдения. Относно доказателствата, които са приложени считам значителна част от тях за неотносими, като конкретно ще обсъждаме връзката им със спора в хода по същество. Освен това голяма част от тях не са представени във виo, съответен на изискванията на ГПК. Не могат да се обсъждат доказателства, към които отговора препраща в техни електронни документи, публикувани в ел.страници. Към отговора на исковата молба са представени доказателства, касаещи периоди, в които доверителя ми не е бил директор на ТП ДГС- Смолян. Оспорвам като неотносима изготвената и представена по искане на ответника справка от ***, изпратена с писмо рег.№-01-2130#3/30.11.2023 г. като във връзка с нея заявявам, че във всички случаи, когато са провеждани търгове, те са изготвени съгласно одобрени по-рано графици от Директора на ***. От справката не става ясно, кои от проведените търгове са довели действително до сключване на договори, за да се прави извод от тази справка, че били реализирани по-големи печалби от извършваните продажби на дървесина. Във връзка с тази справка и с оглед оспорване на наведените твърдения в отговора, моля да изискате от *** Смолян или задължите да се представят изготвените и одобрени финансови планове и отчети за ТП ДГС – Смолян за периода, за който се отнася информацията за всички организирани тръжни процедури от 2018 г. до 2023 г. включително. Моля да изискате отново от *** пълната преписка по доклад за извършена проверка по постъпил сигнал в ОП- Смолян относно нарушение от страна на ТП ДГС – Смолян на разпоредбите на наредбата за възлагане на дейности в горски територии, държавна и общинска собственост и ползването на дървесина на дървесни и недървесни горски продукти. Този доклад е изготвен във връзка с цитирания в отговора на ответника доклад 01-399#2/18.04.22 г., изготвен във връзка с многократно цитирания сигнал, депозиран от Областен управител действащ към процесния период ***, на който и ответника се позовава, формулирайки съображенията си за доказаност и истинност на твърденията изложени в него в публично оповестените факти в процесната публикация във фейсбук. Ние водим трима души свидетели, моля съда да ги изслуша, евентуално след становище на ответника. Всяка проведена обществена поръчка от своето начало до края си се контролира по съответни специфични вътрешни процедури между *** и съответните Държавни, ловни и горски стопанства. В течение на дейността, управлението на нашия доверител са назначавани контрольори, извършвани са планови и системни проверки на всички процедури във връзка с продажба на дървесина. В тази връзка, моля да изискате от *** и всички протоколи във връзка с осъществените контролни проверки в периода 2018 г. – 2023 г.

Адв. П. – Също заявявам, че поддържаме изцяло депозираната ИМ. Запознати сме с проекта за доклад по делото, по отношение на който нямаме възражения. По отношение на доказателствата изцяло се придържам към изразеното становище от адв.

Р. и моля да уважите и допуснете направените доказателствени искания.

Адв. *** - Поддържам отговора на ИМ. Нямаме възражения срещу проекта за доклад. Моля да отхвърлите направените доказателствени искания. Ищеца не обясни по какъв начин са относими и релевантни по делото конкретните представени и одобрени финансови планове за Смолян, едно от доказателствените искания не отговаря на изискванията на закона, а именно да бъде обяснено по какъв начин, то е релевантно. По отношение на искането за изискване на преписки по доклади за извършени проверки относно допуснати нарушения, моля и то да бъде отхвърлено. По делото съдът вече е изискал от *** - Смолян да представи информация, за времето, през което ищеца е бил директор, дали са били констатирани нарушения.

2

Същевременно съда е изискал и окръжна прокуратура да представи информация относно развитието по преписката по приложения сигнал и по делото са постъпили документи в следствие на посочените доказателствени искания. Считаме, че същите са достатъчни и не е необходимо събиране на допълнителни доказателства.

Същевременно ищеца обоснова това доказателствено искане с оглед доказването на твърденията на ответника за процесната публикация. Ние носим доказателствена тежест за това и считам, че сме представили достатъчно доказателства. Относно изискването на протоколи за осъществени контролни проверки, също считам, че не са необходими, като по делото са представи достатъчно доказателства в тази насока. ГПК казва, че едно док.искане следва да се уважи, ако е основателно, допустимо и необходимо. Считаме, че са събрани достатъчно доказателства и не е необходимо събирането на допълнителни такива. Представям писмо от ***, което е в отговор на искане по ЗДОИ и се съдържа справка за продадени от шест държавни горски стопанства дърва, които са били повредени, като от първия ред е видно, че са продадени около 90 000 куб.м. дървесина, като сами виждате, че увеличението на продажната цена е 0 процента, сравнено с останалите пет ДГС, при които е имало увеличение от 30 до 50%. Обръщам, че тези 90 000 куб.м. на продадена дървесина от ДГС – Смолян са всъщност над 50% от общото реализирано количество 16000. На първите два реда в колоната общ обем реализирана дървесина 75 000 сумирана с 15000 куб.м. Под ценоразпис се има предвид, че съответното количество дървесина е продадено без провеждане на търгове, а чрез директно възлагане, а под записването процедури, се има предвид, че са проведени търгове за продажба на дървесина.

Ищеца Д. - Първия път бях директор от 2016 до 20.09.2021 г. След това от 17.02.2022 година до 29.08.2022 г. По представеното доказателство категорично считам, че целенасочени са извадени стопанства, които желаят да ме злепоставят. На територията на *** има 35 стопанства. В онези периоди 2015-2018 г. имаше голямо количество пострадала дървесина, а тук са изкарани 6 стопанства. За да бъде коректна справката следваше да се изкарат всички стопанства. Има решение на КЗК 1032/26.09.2019 г. на фирми, които са против този начин на даване на дървесина по ценоразпис. Записано е, че в България по онова време по този ред са продадени 2 милиона дървесина. Освен стопански функции имаме и други функции - да защитаваме гората. Има становище на БАН, дойде комисия, която обследва и установи, че бързо е усвоена дървесината и няма последствия от тези дейности. Мисля, че тази справка, която се представя просто е некоректна и е целенасочена. Изкарват се представителни образци, не такива за всички стопанства. Аз започвам като директор, процедурата е проведена от предшественика. Цитираните търгове от г-н Д. не са проведени от мен. Аз застъпвам февруари месец, а те са проведени през януари месец от друг директор.

Комисията не е назначена от мен.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверено копие от крайния прокурорски акт по пр.пр.

№ 242/22 г. на ОП- Смолян, образувана по сигнал на *** – постановление за отказ да се образува ДП от 10.06.2022 година на ОП- Смолян, представеното с молба от *** вх.

№ 7148/30.11.2022 г. копие от заповед № 542/24.10.2018 г. на Директора на *** Смолян и информация за всички организирани тръжни процедури за продажба на дървесина в периода от 10.01.2018 г., до 15.02.2023 г. в ТП ДГС – Смолян, както и представените с молба вх. № 730/31.01.2024 г. от А. Д. Д. писмо от ДП „***“ от 31.01.2023 г., съдържащо официална справка относно цените и наддаванията в ТП ДГС 3

Ракитово, справка за всички електронни търгове в 9 родопски иглолистни стопанства на *** за първите четири месеца на 2021 година до уволнението на ищеца, справка за всички електронни търгове през 2022 г. в ДГС *** и ДГС *** за продажбата на повредена дървесина от ветровални площи.

Видно от постановлението на ОП- Смолян, в него няма отбелязване за датата на влизането му в сила. Ще следва да бъде изискана допълнителна информация, кога същото е влязло в сила и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА информация от Окръжна прокуратура Смолян, кога представеното постановление за отказ да се образува ДП от 10.06.2022 г. по пр.пр.№ № 242/22 г. на ОП- Смолян образувана по сигнал на *** е влязло в сила.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание копие от писмо до А. Д. с изх. № Вх-01-2130#4/11.12.2023 г. и справка за реализирана дървесина от насаждения, пострадали от ветровал и/или ветролом, доклад относно нападения от корояди в засегнати от абиотични въздействия иглолистни гори в района на Смолян и наблюдение на повредите чрез дистанционни методи, както и информация относно линковете от сайта на *** – Смолян, в която се съдържат документи относно обявените и проведени тръжни процедури.

Ищеца Д. - Господин Д. представя доказателства за проведени процедури. В тях няма информация колко договора са сключени, колко са изпълнени и как са отчетени в стопанството. Във финансовите планове се съдържа финансовия резултат на стопанствата.

Адв. *** Считаме, че финансовите резултати на стопанството са ирелевантни, те не се спорят и не са предмет на делото. Предмет на делото е дали предприятието е било ощетено с 2 милиона лева въз основа на опорочени търгове.

Ответника Д. - Тъй като има риск делото да бъде засипано със страшно много експертна информация искам да насоча вниманието Ви към следното: Във фейсбук поста, за което се извинявам на ищеца, че съм споменал името му, считам, че не е виновен г-н Д., виновна е системата, начин на управление, която е позволявала на директори като Д. да допускат търгове с нагласени процедури и да водят до щети за горските стопанства. В поста е казано, че има сигнал на областния управител до прокуратурата, че Д. е бил пратен на прокурор и никъде не казвам, дали той е виновен или не, никъде не казвам какво се е произнесла прокуратурата и за да докажа, че е имало такъв сигнал, защото мога да бъда обвинен, че няма такъв сигнал сме изискали доказателства от ОДМВР, от *** и Вие от прокуратурата. Потвърди се, че такъв сигнал има. Аз лично го имам от ***, с който държа комуникация и по делото с адв. *** се постарахме единствено да докажем не дали Д. е бил виновен и дали е трябвало да бъде осъден и пратен на съд от прокуратурата, а сме представили доказателства, с които да докажем, дали аз съм имал основания да цитирам, че има сигнал от областния управител срещу Д.. Тези доказателства сочат точно към това – справката от днес показва, че повредената дървесина, за която говори областния управител е продавана основно чрез директно договаряне, а не чрез търг. Приложили сме доказателство, че действително областния управител е прав и аз съм го проверил, когато съм писал поста, че в сайта на ГС тези процедури не са били публикувани, така както се изисква. Това са ми основания да съм уверен, че има потенциални нарушения, което ми позволява да цитирам областния управител, че е подал сигнал. Отделно цитирам сайта Бивол.