Определение № 2739 от 15.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2739 гр. София, 15.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502476 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от Н. И. Т. срещу определение № 530/27.05.2026 г., постановено по гр. д. № 360/2026 г. по описа на ОС-Перник, Трети въззивен граждански състав, с което е потвърдено разпореждане от 09.03.2026 г., постановено по изп. д. № 62/2026 г. по описа на ДСИ при СИС към РС-Перник, с което е върната частна жалба вх. № 1210/16.02.2026 г. по описа на Регистратура на ДСИ по изп. д. № 62/2026 г. по описа на ДСИ при СИС към РС-Перник. Излага съображения, че обжалваното определение е неправилно, тъй като не е длъжник на В и К Перник. Твърди, че няма неплатени сметки за вода и канал. Спрямо него е постановена заповед за изпълнение по молба на взискателя, за което не е бил уведомен. Твърди, че е погасил задължението си към В и К Перник. Счита, че с обжалваното определение е постановен отказ от правосъдие, тъй като не е обсъден въпросът, че не е длъжник на В и К Перник, както и изпълнителният лист е издаден без да е проведено производство по реда на чл.422 ГПК при наличие на депозирано възражение срещу постановената заповед за изпълнение.

Позовава се на потребителска закрила. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на ОС-Перник за разглеждане от друг състав.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на частната жалба от насрещната страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД – гр. Перник, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Счита, че решаващият съд е съобразил доказателствения материал по делото, като е достигнал до обосновани изводи, съобразени с процесуалния закон. Счита, че оплакванията на жалбоподателя са неотносими към настоящото производство и не следва да се вземат предвид. Изпълнителното производство е образувано въз основа на издаден по ч. гр. д. № 6359/2024 г. изпълнителен лист за присъдени със заповедта за изпълнение разноски за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение. Изпълнителният лист е издаден след като длъжникът е 1 платил главницата и лихвата по издадената заповед за изпълнение в срока за доброволно изпълнение от връчването й. заповедният съд е обезсилил постановената заповед по отношение на вземането, което е погасено и е издал изпълнителен лист за частта от постановената заповед, която е влязла в сила и за която не е налице правен интерес от водене на установителен иск. Твърди, че разпореждането за издаване на изпълнителен лист е потвърдено по реда на инстанционния контрол, поради което то съставлява стабилизиран окончателен съдебен акт. Моли съда да остави без уважение частната жалба.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело № 62/2026 г. по описа на ДСИ Б. А. е образувано по молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, срещу Н. И.

Т., депозирана на 29.01.2026 г., въз основа на изпълнителен лист, постановен по ч. гр. д. № 6359/2024 г. по описа на РС - Перник.

На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение заедно с препис от заповед за изпълнение на 06.02.2026 г. Задължението по изпълнителното дело възлиза на 258, 20 евро – неолихвяема сума, 122, 71 евро – допълнителни разноски и 25, 05 евро – разноски по изпълнителното дело, както и такса по чл.53 за ДТ по ГПК в полза на РС-Перник в размер на 38, 09 евро.

С разпореждане № 2052/06.02.2025 г., постановено по гр. д. № 6359/2024 г. по описа на РС-Перник, е обезсилена постановената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 06.11.2024 г., 13 граждански състав, в частта за сумите 455, 87 лв. – стойност на ползвани В и К услуги за периода 19.10.2023 г. – 23.08.2024 г. за недвижим имот в ***, с аб.

№ ***, ведно със законната лихва от 05.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, 35, 37 лв. – обезщетение за забава за периода 02.01.2024 г. – 22.10.2024 г. Постановено е издаване на изпълнителен лист в полза на заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ОО№ - гр. Перник, за сумата от 505 лв. – съдебни разноски.

С определение № 314/19.05.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 152/2025 г. по описа на ОС-Перник, Първи въззивен граждански състав, е потвърдено разпореждане № 2052/06.02.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 6359/2024 г. по описа на РС-Перник.

РС-Перник е изпратил по компетентност на ДСИ при РС-Перник, частна жалба рег. № 4787/10.02.2026 г. на регистратура на РС-Перник, съответно вх. № 1210/16.02.2026 г. на регистратура на ДСИ при РС-Перник.

Същата е депозирана от длъжника Н. И. Т.. Твърди, че своевременно е депозирал възражение срещу постановената заповед, препис от което е приложено към частната жалба, заедно с вносни документи за извършени плащания.

С разпореждане от 17.02.2026 г., съдебният изпълнител е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок да внесе по сметка на ОС-Перник в размер на 7, 67 евро и държавна такса по сметка на РС-Перник в размер на 5, 11 евро, с оглед администриране на жалба вх. № 1210/06.02.2026 г. На жалбоподателя е указано, че при неизпълнение на дадените указания в срок жалбата и приложенията към нея ще бъдат върнати.

Върху съобщението до жалбоподателя е удостоверено, че същото е връчено лично на 23.02.2026 г.

С разпореждане от 09.03.2026 г., постановено по изп. д. №62/2026 г. по описа на ДСИ Б. И., при РС-Перник, жалба вх. № 1210/06.02.2026 г. е върната на длъжника. Съдебният изпълнител е приел, че констатираните нередовности на жалбата не са отстранени в срок, поради което са налице предпоставките на чл.262, ал.1, т.2 ГПК.

С частната жалба до ОС-Перник жалбоподателят е представил 2 вносна бележка от 23.03.2026 г., съгласно която е платил държавна такса в размер на 7,67 евро по сметка на ОС-Перник. Като основание е посочено – частна жалба вх. № 4787/10.02.2026 г. и ЧГД № 6359/2024 г. на РС-Перник.

С обжалваното определение съдът е потвърдил разпореждането от 09.03.2026 г. съдът е приел, че жалбоподателят надлежно е уведомен за указанията на съдебния изпълнител, като нередовностите на частната жалба не са отстранени в срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

На основание чл.274, ал.3, т.1 ГПК, когато са налице предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по нататъшното развитие на делото.

В случая с обжалваното определение ОС-Перник е действал като въззивна инстанция и е разгледал частна жалба на длъжник в изпълнителното производство, насочена срещу разпореждане на ДСИ за връщане на частна жалба, с което от своя страна се прегражда по – нататъшното развитие на делото. Ето защо и на основание чл.274, ал.3, т.1 ГПК, следва да се приеме, че неправилно частната жалба е изпратена на САС по компетентност вместо на функционално компетентния съд – ВКС.

По изложените съображения въззивният съд счита, че настоящото производство следва да се прекрати, като частната жалба следва да се изпорти на ВКС по компетентност. Извън правомощията на САС е да извършва преценка относно нейната редовност, както и за обжалваемостта на определението на ОС-Перник.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 2476/2026 г. по описа на САС, ГО, 8 състав.

ИЗПРАЩА частна жалба вх. № 5568/06.07.2026 г., на ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД по компетентност.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3