Разпореждане № 24377 от 11.10.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 24377 гр. София, 11.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело №

20241100111473 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

М. А. Ч. е подала искова молба против Т. С. К.. В молбата се твърди, че в периода 2013-2015 г. ищцата работела в БНТ. На 29.05.2015 г. получила обаждане от М.П., неофициален началник на М. Ч. като изпълнителен директор на „Б.И.К.“ АД да слезе пред сградата на телевизията. Ищцата за първи път видяла Т. К., който я чакал заедно с И.Ч.. Т. К. й дал документи, които изискал да подпише с враждебен и заплашителен тон. Под стрес и страх ищцата подписала запис на заповед.

Излага съображения за нищожност на менителничната сделка поради несъответствие с нормативно предвиденото съдържание на реквизити: неясна воля относно падежа. Наред с това ищцата сбила подведена и излъгана, като подобен подход бил предприет и срещу друг служител – Т.Г.. По изложените съображения моли съда да прогласи недействителността на запис на заповед от 29.05.2015 г. поради неспазване на императивно изискуемите от ТЗ реквизити, евентуално – поради изнудване и измама, упражнени спрямо ищцата.

Прави се искане за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изп. дело, което не е индивидуализирано като номер и не е обоснована обезпечителната нужда.

При служебно извършена справка съдът констатира, че гр. дело № 16417/2018 г. на СГС, І-1 с-в е образувано по предявен от Т. С. К. против М. А. Ч. установителен иск за съществуване на вземане за сумата от 220 000 лв. по запис на заповед от 29.05.2015 г., ведно със законната лихва от 31.05.2018 г. до изплащане, предмет на издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 35657/2018 г. на СРС, 138 с-в. От мотивите на постановения съдебен акт е видно, че отвеницата не е оспорила подписването на записа. Навела е твърдения за нищожност поради противоречие с чл. 3 ЗОПБ по причина, че в записа задължението е за плащане на сума от 220000 лв. в брой при съществуващо законово ограничение за плащания до 15000 лв. Навела е възражение за унищожаемост по чл. 28 ЗЗД и чл. 29 ЗЗД, тъй като непосредствено преди подписването му е била въведена в грешка и подведена ищецът да е направил разходи за инвестиция по сключен договор.

Твърдяла е, че записът е издаден в обезпечение на договор от 01.02.2013 г. между ищеца и „Б.И.К.“ АД (н.), на което дружество е била изпълнителен директор, с което ищецът поел задължението в срок до 01.02.2014 г. да направи инвестиция на стойност 200 000 лв. по отношение на обект в гр.

Червен бряг. Поради неизпълнение на задължението и неосъществена инвестиция поддържа липса на каузално правоотношение, въз основа на което претендираната парична сума следва да се дължи.

С първоинстанционното решение предявения иск е отхвърлен. В рамките на осъществения инстанционен контрол с решение по въззивно гр. дело № 404/2021 г. на САС № 873/20.07.2021 г. първоинстанционното решение е отменено и установителния иск е уважен, като е постановена 1 дължимост на сумата по записа на заповед. С Решение № 1/17.01.2023 г. по т.д. № 2298/2022 г. на ВКС, ІІ Т.ОV е оставено без уважение искането на М. Ч. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1 т. 5 ГПК.

Предявеният иск е недопустим. В производството по предявения установителен иск по чл.

422 ГПК с предмет дължимост на сумата от 220 лв. на основание запис на заповед от 29.05.2015 г. ищцата е дължала да изчерпи всички правоизключващи и правопогасяващи възражения за недължимост на сумата на основание менителничната сделка. При съобразяване на ТР 4/2013 от 18.06.2014 год. и при спазване на на правилата за първоначално съединяване на исковете е допустимо и предявяване на насрещен и на инцидентен установителен иск за съвместно разглеждане с главния установителния иск.

По изложените съображения безпредметно се явява произнасянето по молбата на ищцата за освобождаване от държавна такса. Следва да бъде отхвърлена и молбата за допускане на обезпечение.

Мотивиран от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гр. дело № 11473/2024 г.

СГС, І-15 с-в, образувано по искова молба вх. № 106762/07.10.2024 г. на М. А. Ч. срещу Т. С. К. с формулиран петитум: прогласяване на нищожност на издаден запис на заповед от 29.05.2015 г. за сумата от 220000 лв. поради неспазване на нормативно изискуемите от ТЗ реквизити, евентуално – поради изнудване и измама, упражнени спрямо ищцата.

Оставя без уважение молбата за допускане на обезпечение на иска.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението до ищцата.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2