Решение № 215 от 25.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Дупница, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседА.е на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200238 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Мейзинев“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Гоце Делчев,област Благоевград, ул.“Симеон Радев“,бл.1,вх.Б,ет.4,ап.7,представлявано от М. М.

М.,срещу Наказателно постановление /НП/ №1-2400242 от 21.11.2024г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Благоевград, с което на същото, на основА.е чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказА.е „имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата се атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати процесуални нарушения свързА. със съдържА.ето и реквизитите на АУАН и НП. Иска се НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседА.е редовно упълномощеният процесуален представител - адв.

М.,поддържа депозираната жалба о отново моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно като се излагат подробни съображения в тази насока,като се твърди ,че акта за установяване на административно нарущение не е бил връчен на жалбоподателя.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт П., оспорва жалбата, която счита за неоснователна.

Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Излага подробни съображения в тази насока.

Съдът като обсъди доводите на стрА.те и събрА.те по делото писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

1

При извършена проверка на 02.07.2024г., около 15.55 часа проверка по работни места,относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект-семеен хотел „Елеганс“,блок2,находящ се в община Гърмен,с.Огняново,ул.“Горни бА.“№9,стопА.сван от дружеството жалбоподател, и извършена на 11.07.2024г., проверка по документи на дружеството е било установено че същото в качеството му на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ,е допуснал на 02.07.2024г., лицето С. Н. А. с ЕГН **********,да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „рецепционист“,без да му е предоставил екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,подписан от двете стрА. и копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от Кодекса на труда,заверено от ТД на НАП.В хода на извършената проверка е била попълнена декларация от С. Н. А.,като същия в декларацията е отбелязал,че не е сключил трудов договор с дружеството жалбоподател и не са му били предоставени екземпляри от документите по чл.63,ал.2 от Кодекса на труда,като е отразил начална дата от която е започнал да предоставя работната си сила на дружеството02.07.2024г.След приключване на проверката по работни места,дружеството е било призовано по реда на чл.45 от АПК,за извършване на проверка по документи в Д „ИТ“гр.Благоевград,При направената проверка по документи е била предоставена част от документацията.В последствие от страна на дружеството жалбоподател е било изпратено уведомление по чл.62,ал.3 от КТ,за регистриране на трудов договор сключен със С. Н. А. на 03.07.2024г., 12.02 часа,след проверката по работни места. За извършената проверка е бил съставен протокол.По реда на чл.40,ал.2 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател е поканен за съставянето на АУАН,с покана с изх.№24068247 от 11.07.20024г.Поради неявяване на законен представител или надлежно упълномощен представител на търговеца на посочените в поканата дата и час-30.07.2024г., 10.30 часа,,акта за установяване на административно нарушение е съставен в Д „ИТ“-гр.Благоевград.Съставеният акт за установяване на административно нарушение е бил връчен на жалбоподателя по реда на чл.416,ал.3 от Кодекса на труда.По време на проверката свидетеля С. Н. А.е бил сам на рецепцията и не е констатирано лице което да го обучава.

Служителите на въззиваемата страна – свидетеля С. Т. А., която присъствала лично при проверката по работни места, в присъствието на свидетеля Т. Г. К., след извършване и на необходимата проверка по документи представени от управителя на дружествотожалбоподател, констатирала административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, за което съставил АУАН № 01-2400242 от 30.07.2024 г., подписан от актосъставителя и от посочените в него свидетели. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение е послужил и за издаване на атакуваното наказателно постановление №№1-2400242 от 21.11.2024г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Благоевград, с което на дружеството, на основА.е чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказА.е „имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.

2

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показА.ята на свидетелите С. Т. А. и Т. Г. К. – служители на Д „ИТ“ – гр.Благоевград, чийто показА.я са логични, последователни, еднопосочни и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от представените от стрА.те справки и други писмени доказателства. И двамата свидетели нямат каквито и да е предходни взаимоотношения с дружеството или неговия законен представител.съдът не кредитира показА.ята на разпитА.я по делото свидетел С. Н. А.,тъй като показА.ята му са в разрез със свидетелките показА.я на които съдът дава вяра,не се подкрепят от събрА.те по делото доказателства,и са дадени от лице,което по това време /с оглед сключения в последствие трудов договор/ е работел за дружеството жалбоподател.

Наред с това за установяване на фактите допринасят и приетите писмени доказателства: протокол за извършена проверка №ПР2425528 от 11.07.2024г., призовки,обратни разписки,декларация от лице по трудово правоотношение,във връзка с извършването на проверка на трудовото и социално законодателство,на основА.е чл.399,от КТ, във вр. с чл.402,ал.1т.3,чл.402,ал.2 от Кт, и чл.39,ал.1от АПК, и чл.40,ал.1 от АПК,ичл.110,ал.4 от ДОПК,извадка от Информационна система на Агенция „Главна инспекция по труда“,покана за съставяне на АУАН, протокол за неявяване за съставяне на АУАН, писмо до кмета на град Гоце Делчев,и останалите събрА. по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали издадените от контролните оргА. АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквА.я на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни и упълномощени лица по смисъла на закона.

Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквА.я на процесуалния закон. Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради следното:

Нормата на чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1 от КТ, въвежда задължение за работодателя да не допуска до работа работника преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете стрА., както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Тази разпоредба императивно огрА.чава свободата за допускане/приемане на работа на работника или служителя от работодателя.

СтрА.те не спорят, а и се установява от събрА.те доказателства, че санкционирА.я търговец има качеството на работодател по см. на легалната дефиниция дадена в §1, т.1 от ДР на КТ.

От събрА.те по делото доказателства се установява, че от обективна страна, че 02.07.2024г., около 15.55 часа проверка по работни места,относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект-семеен хотел „Елеганс“,блок2,находящ се в община 3

Гърмен,с.Огняново,ул.“Горни бА.“№9,стопА.сван от дружеството жалбоподател, е било установено че същото в качеството му на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ,е допуснал на 02.07.2024г., лицето С. Н. А. с ЕГН **********,да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „рецепционист“,без да му е предоставил екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,подписан от двете стрА. и копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от Кодекса на труда,заверено от ТД на НАП,като това е констатирано на място от посочените свидетели - служителите на Д „ИТ“-Благоевград.

Наред с това А.,допълнително го е потвърдил саморъчно и в писмена декларация, че работи именно за дружеството-жалбоподател от 02.07.2024г., на длъжност „рецепционист“,-пробен ден,и че няма трудов договор.Същата е саморъчно написана на 02.07.2024г., в 15.55 часа.

Извършването на нарушението се установява безспорно от събрА.те писмени доказателства по делото и последствие от страна на дружеството жалбоподател е било изпратено уведомление по чл.62,ал.3 от КТ,за регистриране на трудов договор сключен със С. Н. А. на 03.07.2024г., 12.02 часа,след проверката по работни места.

Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ съдържа императивна забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред които е и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. С неспазването на това изискване работодателят е нарушил от обективна страна императивното си задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ, а именно: да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ - уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ, надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на санкция по реда на чл. 414, ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с обжалваното НП санкция е фиксиран в размер, според чл. 414, ал.3 КТ – 2 500,00 лв.

Тъй като отговорността на дружеството като юридическо лице е безвиновна, съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината не следва да бъде обсъждан самостоятелно. Неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя изложени в жалбата му относно нередовно връчен АУАН.От страна на въззиваемата страна са били положени необходимите мерки и усилия за връчване на същия на жалбоподателя.Първо на същия е била изпратена покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение с посочена дата и час,на които е следвало да се яви жалбоподателя.Като в последствие същия е бил издаден в отсъствие на нарушителя.От страна на актосъставителя в последствие са предприети всички необходими действия,за връчване на акта на нарушителя.Същия е бил изпратен за връчване чрез Община Гоце Делчев.С писмо акта е бил върнат на въззиваемата страна,като в съпътстващото писмо,е отбелязано че акта не е бил връчен на жалбоподателя,и е посочени поради какви причини.При Видно от показА.ята на свидетелката К. при пътуване до гр.Гоце Делчев е посещавала адреса на жалбоподателя,но 4 не е могла да осъществи контакт с него относно АУАН. От разпита на свидетелката С.

А.,също става ясно,че на два пъти обекта стопА.сват от жалбоподателя е би посещаван от същата,но жалбоподателя не е бил намерен,за да му бъде вречен АУАН.След което актосъставителя се е възползвал от разпоредбата на чл.416,ал.3 от КТ.Неоснователни се явяват о останалите направени възражения от страна на жалбоподателя.

В тази насока следва да се отбележи следното:

Осъществяването на всички елементи от фактическия състав на твърдяното да е извършено административно нарушение, както и наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на нарушителя за конкретното административно нарушение са доказА. по категоричен и недвусмислен начин.

Съгласно чл. 414, ал.3 от КТ субект на отговорността за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ е винаги работодателя /не съдружник или управител и т.н./, а видно от сключения и приложен по делото трудов договор това е именно дружеството-жалбоподател.