Определение № 400 от 23.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 400 гр. Перник, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500257 по описа за 2026 година Настоящото производство е образувано по „жалба“ на Н. Р. Г., с която твърди, че иска да упражни правото си на защита по изпълнителното производство, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.

№ 3858/2025г. по описа на РС-Перник. Жалбоподателката твърди, че на 22.08.2025 г. по ч.гр.д. № 3858/2025г. РС-Перник е издал заповед за незабавно изпълнение по заявление, подадено от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393 за главница, лихви, такси и разноски, формирани до 20.08.2025 г., с общо задължение 1302,31 лв., като с последващи начисления от ЧСИ, сумата е достигнала 2461,03 лв. към дата 06.11.2025 г. Жалбоподателката твърди, че не е била уведомена за проведено спрямо нея заповедно производство, като на 24.11.2025 г. за първи път видяло документи по образуваното изпълнително дело. Направени са възражения, че към 13.08.2025 г. кредитът е бил занулен според системата на банката, след което е вписано ново задължение, за което се твърди, че представлява вписване на задължения със задна дата без основание. Твърди се, че извлечението, приложено от банката към съда по чл.

417 ГПК, съдържа несъответствия с реалните вноски на жалбоподателката.

Посочва се, че сумите по ПДИ и постановлението на ЧСИ са различни. Твърди се и че банката е подала към съда и ЧСИ невярна и необработена информация, без да отчита реалните й вноски през годините и приспадане на внесената от нея сума от 605лв. на 06.11.2025г. Като правни нарушения посочва: „нарушено право на защита - чл. 423 ТПК; Представени са неверни счетоводни данни чл. 417 ГПК; Липсва валидна предсрочна изискуемост - ТР № 1/2017;

Зануляване на дълга прави вземането неизискуемо; ЧСИ начислява такси без правно основание; Противоречия между ПДИ и постановление; Нарушения по ЗЗП (неравноправни клаузи, липса на прозрачност)“. Направени са следните искания: жалбата да бъде приета по реда на чл. 423 ГПК; да се отмени заповедта за незабавно изпълнение, изпълнителният лист, всички действия на ЧСИ по тях; Да се изиска служебно от ПИБ: пълно движение по 1 кредита от откриването до днес, дневници по транзакциите, доказателства за предсрочната изискуемост, основание за зануляването на 13.08.2025 г., обяснение за вписаните суми 358,59 / 1770,39 лв. без дата; Да се изиска от ЧСИ: копие от цялото изп. дело, изчисления за сумите 2461,03 и 1781,68 лв., основание за таксите по т. 26 и т. 31; Да се спре незабавно изпълнението;

Разноските да останат за банката и ЧСИ — съгласно чл. 78 ГПК.

След дадени от районния съд указания да уточни дали с депозираната жалба възразява срещу издадената заповед за незабавно изпълнение, или обжалва акт на съда и в случай че обжалва акт на съда, да посочи кой съдебен акт обжалва, като посочи неговия номер и дата, в какво се състои порочността на акта и в какво се състои искането, жалбоподателката с уточнителна молба е посочила, че възразява срещу издадената заповед за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист на основание чл. 423 ГПК и че жалбата й има характер на възражение по чл. 423 ГПК, тъй като не е била надлежно уведомена за издадената заповед за изпълнение и е узнала за съществуването й едва при образуване на изпълнителното дело.

Насрещната страна счита жалбата за недопустима, а разгледана по същество, за изцяло неоснователна. Твърди, че от съдържанието на жалбата не става ясно какво е оплакването на длъжника, затова не могат да бъдат предприети съответните действия по защита. В случай че жалбата бъде приета за възражение по чл. 423 ГПК, то същата е процесуално недопустима, тъй като не попада в нито една от хипотезите на цитираната разпоредба. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в случай че бъде приета като възражение по чл. 423 ГПК, то същото да бъде отхвърлено като неоснователно.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д.

№ 2295/22.08.2025г. РС-Перник е разпоредил длъжникът Н. Р. Г. да заплати на от „Първа инвестиционна банка“ АД суми, подробно описани в заповедта, като съответно е издаден и изпълнителен лист за тези суми.

По този повод е образувано изп.д. № 653/2025г. по описа на ЧСИ М.К., рег № 788, с район на действие СГС, който на 24.11.2025г. е връчил при отказ за получаване на жалбоподателката ПДИ, както и препис от подлежащия на принудително изпълнение акт.

В срока за подаване на възражение по чл. 414 ГПК (на 04.12.2025г.) длъжникът е подал пред районния съд „жалба“ с горепосоченото съдържание.

Доводът на жалбоподателката, че не е надлежно уведомена за заповедта, е неоснователен. Според чл. 418, ал.6 ГПК препис от заповедта за незабавно изпълнение се връчва на длъжника от съдебния изпълнител. В случая се установява, че препис от подлежащия на принудително изпълнение акт, както и ПДИ са надлежно връчени длъжника от ЧСИ на 24.11.2025г. За яснота следва да се посочи, че в производството по издаване на заповед за незабавно изпълнение длъжникът според чл. 418, ал.6 ГПК бива уведомен за 2 проведеното спрямо него гражданско производство и образуваното по този повод изпълнително дело едва с връчването на ПДИ и препис от заповедта от ЧСИ, както се е случило и в настоящия случай. Разпоредбата на чл. 423 от ГПК е извънреден и субсидиарен способ за защита, който се прилага само когато длъжникът е бил "лишен от възможност да оспори вземането" поради някоя от изчерпателно изброените причини, като например ненадлежно връчване на заповедта. В случая в срока за възражение по чл. 414, ал.2 ГПК длъжникът е възразил срещу заповедта. Тъй като в разглеждания случай е налице надлежно връчване и своевременно упражнено право на защита, предпоставките за приложение на чл. 423 от ГПК не са налице, затова и „жалбата“ не се разглежда от настоящия състав като възражение по смисъла на чл. 423 ГПК.

От съдържанието на жалбата не става ясно какво е конкретното искане на жалбоподателката: дали прави възражение за недължимост на претендираното вземане, в който случай следва да се прецени дали жалбата може да се зачете като възражение по чл. 414 ГПК, както и дали е спазена процесуалната форма, в която такова възражение се прави; дали се обжалва разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, в който случай жалбата следва да се администрира по реда на чл. 419 ГПК, или пък се иска спиране на изпълнението по чл. 420 ГПК, в който случай компетентен да се произнесе е заповедният съд. В случай че се обжалват действия на ЧСИ или пък се възразява срещу начина, по който са формирани разноските по изпълнението, то жалбата следва да се администрира по реда на чл. 436 ГПК.

С оглед изложеното, производството по делото следва да се прекрати и след изясняване на исканията на жалбоподателката, да се предприемат съответните процесуални действия.

Водим от гореизложеното, ОС-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА в.гр.д. № 257/2026г. по описа на ОС-Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Перник за произнасяне в съответствие с изложеното в настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3