Определение № 6159 от 17.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6159 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Румяна Спасова

Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Въззивно частно гражданско дело № 20261100501882 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 - 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Етажните собственици на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в гр.София, бул. ********, представлявани от управителя на Управителния съвет, чрез пълномощника адв.Ч., срещу Определение №6174/05.02.2025г., постановено по гр.д.

№14395/2022г. по описа на СРС, ГО, 88-състав, с което образуваното исково производство по предявен иск с правно основание чл.422 ГПК е прекратено, а издадената по ч.гр.д.№26813/2021г. по описа на СРС, ГО, 88-състав заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е обезсилена.

Въззивното производство е образувано и по повод на частна жалба подадена от

"ПОЛИТИЧЕСКА

ПАРТИЯ

"БЪЛГАРСКА

СОЦИАЛДЕМОКРАТИЧЕСКА

ПАРТИЯ",

ЕИК

000707125 срещу

Определение №44202/23.10.2025г. постановено по делото, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за допълване в частта за разноските на Определение №6174/05.02.2025г., постановено по гр.д.

№14395/2022г. по описа на СРС, ГО, 88-състав, относно заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на жалбоподателя в размер на 596,40 лв. с ДДС.

От страните по делото са постъпили отговори на частните жалба, съгласно които всяка от тях е неоснователна.

Софийският градски съд, след като са запозна с фактите по делото и обсъди доводите в частната жалба, намира за установено следното:

Частните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, срещу подлежащи на обжалване актове, поради което са процесуално допустими.

1

Разгледани по същество, те са неоснователни.

С обжалваното Определение №6174/05.02.2025г., постановено по гр.д.

№14395/2022г. по описа на СРС, ГО, 88-състав, съдът е отменил дадения ход по същество на спора и е прекратил производството по делото, приемайки, че предявеният иск с правно основание чл.422,ал.1 ГПК е процесуално недопустим, защото към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение -14.05.2021г. КИИП и инж.

С.И.И. не са били лица, които са разполагали с правото да претендират по съдебен ред права от името и за сметка на етажните собственици в сграда в режим на ЕС. В тази връзка първинстанционният съд е приел, че в случая е налице недопустимост на иска, доколкото лице, което не разполага нито с материална легитимация, нито с процесуална легитмация, какъвто е КИИП, действаща чрез инж. С.И.И. към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение сезира съда. Той е счел, че липсата на процесуалната легитимация може да бъде преодоляна с последващото решение на ОС на ЕС от 14.10.2021 г., с което КИИП е избрана за представителен орган на ЕС и видно от действията на инж. И. същият да поддържа извършените процесуални действия, то към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение лицето не е разполагало с право да представлява етжаните собственици и няма интерес от това. Към датата на подаване на заявлението КИИП чрез инж. С.И.И. не е сред лицата, посочени в чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, нито сред оправомощените лица от ОС да подадат заявлението Сочи, че в разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС се предвижда представителство на собствениците пред съда от управителния съвет /управителя/, или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл.

23, ал. 3 и 4 от ЗУЕС. Съгласно нормата на чл. 23, ал. 4, предл. последно от ЗУЕС по искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. Затова намира, че за да е надлежно предявен искът от гледна точка на представителната власт, е необходимо на първо място той да е предявен от председателя на управителния съвет, в качеството му на представител на собствениците или от упълномощено от него лице, и на второ място да е налице изрично упълномощаване за предявяване на иска от стана на етажните собственици в негова полза.

Неясно защо първоинстанционният съд е намерил, че липсата на 2 представителна власт при подаване на заявлението е непоправима, макар законът да допуска действията, извършени без представителна власт, да бъдат потвърдени.

С обжалваното Определение №44202/23.10.2025г. съдът е оставил без уважение молбата на "ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ "БЪЛГАРСКА

СОЦИАЛДЕМОКРАТИЧЕСКА ПАРТИЯ", ЕИК 000707125 за допълване в частта за разноските на прекратителното определение относно претендираните такива за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 596,40 лв. с ДДС, тъй като от представените платежно нареждане, договор за правна защита и съдействие и фактура, не се установява, че именно договореното между страните адвокатско възнаграждение е било заплатено.

Настоящият съд намира, че в случая както надлежни заявители в заповедното производство, така и ищци в исковото са останалите извън ответника собственици на самостоятелни обекти в сградата-етажна собственост. Именно те биха могли да отстранят евентуална нередовност на сезиращите съда документи, касаещи представителната власт на лицето, което е посочено като председател на УС и е упълномощило адвокат да представлява етажната собственост. Указания относно ненадлежното упражняване на правото на иск или на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.101 ГПК не са отправяни до ищците. При това положение, дори да е налице констатираната ненадлежност на сезирането на съда, последният не разполага с правото да прекрати делото като приеме, че искът е процесуално недопустим. Това може да бъде осъществено само след неизпълнение на дадените указания до ищците в предоставен срок за това, като се приеме, че от страна на етажните собственици не е било подавано заявление за издаване на заповед за изпълнение, съответно искова молба за установяване на вземането по чл.422, ал.1 ГПК.

В случая първоинстанционният съд отменяйки дадения ход по същество на спора и прекратявайки директно производството по делото поради ненадлежно сезиране на съда в заповедното производство, считайки, че е сезиран с недопустим иск е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Следва да се добави, че съгласно приложения протокол от Общо събрание на ЕС от 14.10.2021г. инж.С. И. надлежно е избран за председател на 3

УС на ЕС, при което доколкото ответникът е етажен собственик, съгласно правилата на чл.23, ал.4, изр.1 ЗУЕС именно това лице може да представлява етажните собственици пред съда по предявения иск за установяване на вземането, като за целта не е необходимо той да бъде изрично упълномощен от общото събрание. Затова не е била налице пречка за съда да даде указания на етажните собственици, чрез представляващия ги председател на УС да потвърдят извършеното без представителна власт действие по подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за да бъде санирана тази процесуална нередовност.

За пълнота следва да се отбележи, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК инж.С. И. не не е разполагал с надлежна представителна власт да представлява етажните собственици пред съда, защото не е бил избран за председател на УС от общото събрание. Неправилно е схващането на жалбоподателя, че юридическото лице КИИП –собственик на обекти в ЕС е било избрано за председател на УС на ЕС и при това положение, то на основание чл.19, ал.5 ЗУЕС може да сочи различни лица като негови пълномощници, които да изпълняват функцията на председатели. Смисълът на разпоредбата на чл.19, ал.5 ЗУЕС е, юридическото лице-собственик да може да посочи, чрез представляващия го, някое физическо лице, което не е собственик или ползвател на обект в сградата, да бъде избрано за управител, съответно член на УС.

Поради това, че прекратителното определение следва да бъде отменено като неоснователно, съдът намира за неоснователна и частната жалба срещу определението на съда постановено по реда на чл.248 ГПК, доколкото производството по делото следва да продължи и относно разноските по делото, съдът следва да се произнесе с последващия си окончателен съдебен акт.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №6174/05.02.2025г., постановено по гр.д.

№14395/2022г. по описа на СРС, ГО, 88-състав и връща делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените 4 указания в мотивите на настоящото определение.

ОТХВЪРЛЯ частната жалба, подадена от "ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ "БЪЛГАРСКА СОЦИАЛДЕМОКРАТИЧЕСКА ПАРТИЯ", ЕИК 000707125 срещу Определение №44202/23.10.2025г. постановено по гр.д.№14395/2022г. по описа на СРС, ГО, 88-състав, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за допълване в частта за разноските на Определение №6174/05.02.2025г., постановено по гр.д.№14395/2022г. по описа на СРС, ГО, 88-състав, относно заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на жалбоподателя в размер на 596,40 лв. с ДДС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5