Протоколно определение № 923 от 24.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 923 гр. Благоевград, 24.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

А. С. заседатели: Галина Златкова при участието на секретаря Елена Костова и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20241200200980 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Заседанието започва в 9,40 часа.

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Подсъдимият Г. В. се явява лично и с адв. А. Б., редовно упълномощена от порано.

Не се явява свид.А. Н., нередовно призован.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 09.07.2025г. е получено съобщение от РС П. чрез електронна поща на ОС Благоевград, с което ни се изпраща препис от писмо до свид.Н.. Същото не е връчено, като е посочено, че по сведения на В.А., баба на свидетеля, същият в момента живее в чужбина – И., и няма да бъде в България към датата на делото. На адреса няма кой да приеме съобщението. Същото е върнато и в оригинал на 11.07.2025г. Сведението е от Т.С., призовкар към РС П., датата е 08.07.2025г.

На 11.07.2025г. с писмо вх.№11065 ОЗ „ОхрА.“ Благоевград е изпратила писмо досежно постановено принудително довеждане на свид.Н. с посочен адрес. Съдът се уведомява, че лицето не е открито на адреса. Към писмото е 1 приложена докладна записка от 11.07.2025г. на мл.инспектор М.. В тази докладна записка е отразено, че с колега на инспектора, а именно служителя Т., са посетили горепосочения адрес за изпълнение на принудителното довеждане на Н. в качеството на свидетел, не е установен на адреса.

Разговаряно е с М.Л., баба на свидетеля, и последната е заявила, че свидетелят от една година се намира в И., където живее.

Видно от материалите по съдебното производство до настоящия момент е, че действията, които съдът е извършил в открито съдебно заседание, на 06.11.2024г., 20.12.2024г., 05.02.2025г. и 23.04.25г. е в съдебен състав, включващ съдебния заседател А. Р.-И.. Доколкото на съда е ноторно известно, а е налице и съответна молба от съдебния заседател, че е започнал работа като съдия по вписванията в РС Благоевград, същата е освободена от по-нататъшно участие по делото, като на нейно място по съответния ред е определен нов съдебен заседател, а именно А. С.. Последната е взела участие в предходно съдебно заседание, проведено на 02.07.2025г. До настоящия момент е проведено разпоредително заседание по делото, в което са извършени съответни действия с оглед становището на страните и т.н. Постановени са и такива във връзка с подсигуряване на свидетел.

ПРОКУРОРЪТ: Принципно пречка няма за даване ход на делото доколкото присъстват подсъдимият и неговият защитник. С оглед принципа за неизменност на състава на съда считам, че следва да приповторим извършените действия до настоящия момент. По отношение на свидетеля Н., доколкото производството е единствено за неговото изслушване, считам, че следва да се направи още един опит за призоваването му. Други искания нямам.

АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, напълно подкрепям казаното от прокурора. Считам, че основен принцип в наказателното производство налага приповтаряне на действията с цел смяна на състава на съда. По отношение на свид. Н. считам, че след като същият е първоначално редовно призован, а в момента се укрива, моля съдът да вземе нужните действия с цел своевременното му довеждане за следващото съдебно заседание. Други искания нямам.

2

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Нямам искания.

След съвещание съдът също намира, че няма пречки за даване ход на делото за днес. С оглед принципа за неизменност на съдебния състав, с който е даден ход на съдебното следствие, съдът намира, че следва да се преповторят всички извършени до сега действия с учаястието на съдебния заседател А. Р.. По отношение на свидетеля, доколкото е заявен определен начин за провеждане на съдебното следствие, няма промяна поне до сега в позициите на страните по този въпрос, съдът също намира, че следва да се стори всичко необходимо за установяване местонахождението, редовното призоваване и осигуряване по възможност на присъствието на свид.А. Н..

С оглед на горното и на основание чл.258 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОСТАНОВЯВА преповтарянето на всички извършени досега действия в предходни съдебни заседания:

Доклад на съда:

Делото е образувано по повод постъпил обвинителен акт срещу Г. В., в който, като са изложени съответни обстоятелства и поднесена интерпретация на фактите, установени според обвинението на ДП, е оформено заключение, в което деянието е квалифицирано като престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК.

С разпореждане №610/18.09.2024г. е насрочено съответно заседание. С последващо такова от 16.11.2024г., след смяна на съдия-докладчика, отново е сторено такова. Проведени са няколко съдебни заседания до настоящия момент, в които ход на делото не е даван по различни причини. В настоящото съдебно заседание, съгласно действащите процесуални правила и докладваното разпореждане на съда, ще се обсъждат въпроси, посочени в нормата на чл.248 НПК основно, както и други такива, каквито са поставени по съответния ред на съдебния състав.

Снема се самоличността на подсъдимия:

Г. М. В., 21г., род.на ***

3

На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и приложенията към него преди повече от 7 дни. Нямам възражения против съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Нямам искания.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, по въпросите по чл.248 НПК изразявам следното становище:

Считам, че настоящото дело е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Благоевград с оглед мястото на извършване на престъплението и правната квалификация на същото. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото. Считам, че в хода на досъдебната фаза на процеса не е допуснато както отстранимо, така и неотстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Пострадал по делото, респективно негови наследници липсват.

Към настоящия момент, доколкото не е изразена такава воля, липсват основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, защитник е вече упълномощен, липсват основания за назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Няма взета мярка за процесуална принуда и няма основание за промяна на това обстоятелство. Искания за събиране на нови доказателства нямаме. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на посочените в приложението на обвинителния акт свидетели и вещи лица.

АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, след прочита на обвинителния акт, който е връчен на подзащитния ми, считам, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.249, ал.4 НПК. Подзащитният ми е признал повдигнатото му обвинение по отношение на това като е признал, че откритите наркотични вещества са били държани от него в неговия дом на съответния етаж като количества, които са подробно описани в обвинителния акт, но същият не е признал, че същите тези 4 количества са били с цел разпространението им. Предвид и разграничаването на това дали изпълнителното деяние на обвинението, за което е предаден на съд, е с държане на наркотици с цел разпространение и на разпространение на наркотици, считам, че както в обстоятелствената част на обвинението, така и в диспозитива, има неяснота по отношение на това, че тези наркотици са били държани с цел разпространение. Предвид и количеството, което е намерено – 16,1 грама, считам, че изпълнителното деяние в настоящия случай, особената цел на държането разпространение, не е доказано, а от друга стрА. не е посочено по какъв начин е осъществена тази субективна цел. Поради това считам, че Г. не е имал възможност да разбере именно повдигнатото му обвинение дали е за държане на наркотици или за държане на наркотици с цел разпространение. Поради това считам, че наказателното производство има условие за прекратяване и връщане на разследващите за коригиране или преквалификация на деянието или попълване на обстоятелствената част на обвинението с факти и обстоятелства, които именно обосновават държането, че е с цел разпространение. Поради това молим да бъде прекратено и върнато делото за отстраняване на това процесуално нарушение, което е отстранимо и е съществено, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимото лице. Ние не възразяваме наказателното производство да протече по реда на диференцирА.та процедура по реда на Глава 27 НПК, като изцяло признаваме фактите и обстоятелствата по отношение на обвинението за държане на наркотици, но не и разпространение, поради което моля съдът да се произнесе по тези възражения. По отношение на другите не възразяваме. Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград. Няма нужда от назначаване на резервни защитници, няма основание за спиране на наказателното производство, считаме, че има основание за прекратяване на същото, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервни съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, няма взети мерки за процесуална принуда и не се налага взимане на такива. Представям уверение, лична карта и семейно положение за това, че Г. се е записал и учи в първи курс редовно обучение в ЮЗУ и следва своето висше образование, удостоверение за това и родствени връзки.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което заяви защитникът ми. Нямам какво 5 да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си за липса на отстранимо процесуално нарушение. Доколкото се навежда от защитника, че подсъдимият не бил разбрал, вероятно се има предвид заявеното в разпита като обвиняем по делото, намирам, че прецизността на този изказ не може да бъде отнесена към процесуално нарушение. Намирам също така, че обвинителната теза е развита в обвинителния акт, изведено е защо прокурорът счита, че държането е с цел разпространение, като е описано, че това се извежда от начина на опаковане, съхранение, наличието на везна, както и от свидетелски показания.

Считам, че категорично няма основание за прекратяване на това основание, заявено от защитата.

По представените документи считам, че следва да бъдат приобщени по делото като относими.

Няма пречка да се проведе диференцирА.та процедура. Ние поддържаме обвинението, че държането е с цел разпространение и считам, че няма основание за изменение на същото. При непризнаване на фактите и обстоятелствата, защото те сочат на специалната цел за държане, в този случай на практика липсва основание за разглеждане на делото по диференцирА.та процедура.

АДВ. Б.: Считам, че е излишно да се разпитат свидетелите и вещите лица, без свид. А. Н.. Ние не оспорваме нито количество, нито вид на веществото, единствено, че е с цел разпространение. Желаем диференцирА. процедура по чл.371, т.1 НПК без разпит на свидетели и вещи лица, с изключение на свид.

А. Н., който желаем да бъде разпитан. Държа на моето становище, че е допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита, но в случай, че съдът реши да не връща делото за отстраняване на тези нарушения, ще искаме да се проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.1 НПК.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание и по въпросите по чл.248 от НПК, както и по повод поставените проблеми, съдът намира следното:

По отношение на въпросите по точки от 1 до 8, с изключение на т.3, от ал.1 на 6 чл.248 НПК становището на съдебния състав не се различава от това, заявено от всяка от страните в днешното съдебно заседание: делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград; няма основание за прекратяване или спиране на същото; налице е основание за разглеждане на делото по реда на особените правила; не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, защитник, преводач, преводач на български жестов език, провеждане на съдебноследствени действия по делегация; няма основание за взимане на мярка за процесуална принуда.