Протокол № 14 от 12.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Варна, 12.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900089 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И. И., редовно преупълномощен от адвокат Д. К. и приет от съда от преди.

Ответникът Б. И. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещо лице Т. Х. О., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Вещо лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Вещо лице С. А. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Свидетелят Н. П. И., нередовно призован, не се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост с посочване, че адресът е посетен трикратно, включително и в почивен ден, но никой не е открит.

СЪДЪТ докладва извършена справка НБД, от която се установява, че поС.ният и настоящ адрес на свидетеля Н. П. И. е един и същ с този, на който е извършен опит за връчване на призовката.

Свидетелят С. И. Г., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. И.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. което

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че производството по делото е отложено за попълване на делото с гласни доказателства чрез разпит на свидетели и изслушване на допуснатите експертизи, от които в срок е депозирано заключение по комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 31058 от 19.12.2023 г. заключение по допуснатата комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители заявяват, че не възразяват по изслушване на заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили комплексната съдебно техническа и оценителна експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им:

Т. Х. О. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице О.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Р. Х. С. - 44 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

АДВ. И.: Нямам въпроси по експертизата. Заключението е пълно, точно и отговаря на поставените въпроси.

На въпроси на адв. Х.: Въпроси относно първата част на експертизата нямам.

По отношение на втората част, във връзка с поставени от ответника въпроси, в т. 2.4, стр. 13, във връзка с представеното с експертизата удостоверение от арх. И.К., е посочено, че с фактури №№ 107/22.05.2021 г. и 157/26.07.2021 г. са заплатени възложените му за изготвяне на проекта от „Изгрев парк“ ЕООД. Към този момент „Изгрев парк“ ЕООД не е съществувал, съществувал е „Изгрев парк“ ООД. Възможно ли е това да се случи.

2

Вещо лице С.: Предполагам, че е техническа грешка. Видно от делото и от този документ, представен от „Студио Каса“, се касае за фактури издадени на името на „Изгрев парк“ ООД. Представени са по делото двете фактури. Предполагам, че става въпрос за техническа грешка, изписан е ЕИКа на дружеството.

Удостоверение - приложение 1 беше изпратено лично на мен, като същото е било изискано от страна на ищеца, тъй като ищецът не можа да представи документи от счетоводството на „Изгрев парк“. Обяснението беше, че счетоводителят, който е водил счетоводството не го е предал. Нямаха счетоводство и това, което успяха да направят е да се снабдят от „Студио Каса“ с този документ, който ми беше изпратен на мен. Обяснението беше, че не могат в момента да организират да предадат счетоводни документи, защото не е представено от предходния счетоводител. Затова в заключението съм написал, че не съм проверявал счетоводството на „Изгрев парк“. Не можаха да ми представят счетоводни документи. Дали има или няма, не мога да кажа.

АДВ. И.: Към датата на издаване на удостоверението дружеството вече е ЕООД, може от там да е допусната грешката.

АДВ. Х.: Дружеството е ООД до 06.11.2021 г. Промяната има голямо значение, защото реално пълномощното, което са представили възложителите, те са упълномощили „Изгрев парк“ ООД, представлявано от С. и П. да извършат проектирането и реално те са получили проектите. За нас е важна датата. ЕООД е след като С. и П. напускат „Изгрев парк“ на 06.11.2021 г., а предварителните договори за продажбата на апартаменти 37 и 38, са от 25 и 28.11.2021 г.

Във връзка с изявленията на процесуалните представители, СЪДЪТ указва на страните, че на основание чл. 155 от ГПК ще се ползва от данните по партидата на „Изгрев парк“ във връзка с вписвания относно правно огранизационната форма и датите на вписаните промени.

На въпроси на адв. Х.: В т. 2.4. твърдите, че представител на дружество „Хоризонти Делукс“ е дал обяснение, че инвестиционният проект е представен от собствениците на УПИ.

Вещо лице С.: Преписах го така, както ми беше дадено. Това, което ми беше отговорено, така съм написал. Аз поисках документи във връзка с получаване на тези проекти. Това, което са ми отговорили от „Хоризонти Делукс“, от фирмата, която е извършила строителството, това съм написал.

Казаха, че нямат извършени плащания във връзка с инвестиционния проект и няма какво да представят като документи.

На въпроси на адв. Х.: Можем ли да разбираме, че след като те са били управители и представляващи на „Изгрев парк“ ООД, реално те са възложили строителството.

Вещо лице С.: Това е правен въпрос.

3

На въпроси на адв. Х.: Други счетоводни документи бяха ли предоставени.

Вещо лице С.: От „Изгрев парк“ нищо не получих. Получих от „Студио Каса“. Макар, че документите са представени от „Изгрев парк“, произхождат от „Студио Каса“. С „Хоризонти Делукс“ проведох разговор със счетоводителя, като отговори получих от счетоводителя и от управителя.

Счетоводителят каза, че нямат такива документи и затова няма какво да даде.

АДВ.

Х.: Нямам повече въпроси. Да се приеме и приобщи заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ намира, че на същите следва да бъде определено окончателно възнаграждение от общо 1000.00 лв., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза, ведно с приложените към нея справки - декларации на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Т. Х. О. в размер на 700.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Т. Х. О. в размер на 700.00 лв., от внесения от ищеца депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 15.11.2023 г.)

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Р. Х. С. в размер на 300.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Р. Х. С. в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 15.11.2023 г.)