Определение № 743 от 30.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 743 гр. Варна, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Частно търговско дело № 20263100900242 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по молба вх. № 11377/06.04.2026г., на „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, с която е отправено искане за отмяна на решенията на събрание на кредиторите на несъстоятелността на „Агро Резерв” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 102674109, със седалище с. Крумово, проведено на 30.03.2026 г. по т. д. №480/2022г. на ВОС, с което за оценител на имуществото на длъжника е избран А.М.В., с възнаграждение 1000 евро, платимо от масата на несъстоятелността.

Молбата за отмяна е обоснована с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение на три основания. Твърди се на първо място, че събрание на кредиторите не е следвало да бъде свиквано и провеждано, тъй като решение с този предмет вече е било взето на събрание на кредиторите на 10.10.2024г., не са налице основания за неговото изменение, цялото имущество на несъстоятелния длъжник вече е продадено на търг, по делото вече е изготвена оценка на имуществото преди по-малко от година и при необходимост нейното коригиране следва да се извърши от оценителя, който я е изготвил, вместо да се извършват разноски за нова оценка. На второ място в молбата е изложено, че съдът по несъстоятелността неправилно е допуснал част от гласовете на събранието на кредиторите да бъдат упражнени от цесионера по извършени цесии („Брестино“ЕООД и „Агро Плант Инвест“ ЕООД), а друга част от вземанията – от цедента (ЕТ „Б.А.Б.“ и „Агро Резерв Трейд“ ЕООД). Поддържа се, че е следвало да бъде приложен единен подход.

На трето място се твърди, че правото на глас с вземанията на ЕТ „Б.А.Б.“ не е следвало да се упражнява от него, а от лицето, на което същите са възложени за събиране с постановление по чл.510 от ГПК, а именно от „Българска банка за развитие“ ЕАД. Излага се, че вземането на кредитора ЕТ „Б.А.Б.“ към „Агро Резерв“ ЕООД в размер на 1 112 900,67 лв. е възложено за събиране с Постановление от 17.07.2025 г. на ЧСИ Добромир Даскалов по чл. 510 ГПК на „Българска банка за развитие“ ЕАД. Взискателят, на когото вземането е възложено за събиране, придобива качеството на процесуален субституент и 1 разполага само с право да упражни правата на длъжника от свое име, но за негова сметка, поради което отказът на съда по несъстоятелността да разреши на „Българска банка за развитие“ ЕАД да упражни правото на глас на събранието на кредиторите от името на ЕТ „Б.А.Б.“, е незаконосъобразен. На изложените в молбата основания е отправено искане за отмяна на оспореното решение.

Синдикът и кредиторите с приети и неприети вземания, редовно уведомени по реда на чл. 679 вр. чл. 619 ТЗ , не изразяват становище.

Съдът като обсъди доводите на страните, материалите по делото, включително и извърши служебна справка по т.д.№ 480/2022 г. по описа на ВОС и по публичния Търговски регистър, намира за установено следното от фактическа страна:

На проведено на 16.02.2023г. събрание на кредиторите на "АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД по т.д.№ 480/2022 г. по описа на ВОС е взето решение за начина на осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка, а за оценител е избран кантора „Акорд плюс“ ООД, гр. Варна с възнаграждението на оценителя в размер на 5000 лв. без ДДС.

С Определение 83/16.01.2026г. на съда по несъстоятелност е освободен Лъчезар Бажлеков, като постоянен синдик на „Агро Резерв” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 102674109, на основание чл. 657, ал. 1, т. 1 ТЗ и е свикано събрание на кредиторите за 02.02.2026г. от 16,00 часа, при дневен ред:

1. Вземане на решение за избор на синдик и определяне на възнаграждението му.

На проведеното на 02.02.2026г. Събрание на кредиторите на длъжника „Агро Резерв” ЕООД (в несъстоятелност), за постоянен синдик на дружеството е избран Т. Н. Н..

С определение 401/10.03.2026г. съдът по несъстоятелността е обявил за недействителна проведената на 24.11.2025г. по реда на чл.717ж от ТЗ продажба на обособена част от имущество от масата на несъстоятелността на „Агро Резерв” ЕООД (в несъстоятелност) и е свикал събрание на кредиторите за 30.03.2026г. от 14,30 часа в заседателната зала на Варненски окръжен съд, търговско отделение, при дневен ред: 1. Вземане на решение за избор на оценител и определяне на възнаграждението му.

Поканата за събранието на кредиторите е обявена в Търговския регистър по партидата на „Агро Резерв" ЕООД (в несъстоятелност), на 10.03.2026 г.

Видно от протокола от проведеното на 30.03.2026г. събрание на кредиторите на „Агро Резерв" ЕООД, за участие в същото са се явили, чрез изрично упълномощени процесуални представители, кредиторите „Юробанк България" АД, „Брестино" ЕООД, „Автотрейд СА" ЕООД, „Агро плант инвест" ООД, „БГ Ленд Ко" АД, „Агро резерв трейд" ЕООД, ЕТ „Б.А.Б.".

Постъпила е молба от синдика 10124/26.03.2026г., към която е представен актуален списък на кредиторите с изчисляване на вземанията и процент от общия размер на вземанията, както следва: „Юробанк България" АД – 37.568%, НАП – 11.395%, „Брестино" ЕООД – 9,525%, „Автотрейд СА“ЕООД – 0,053%, „Агро плант инвест" ООД – 33,336%, „БГ Ленд Ко" АД – 0,081%, „Агро резерв трейд" ЕООД – 4,981%, ЕТ „Б.А.Б." – 3,061%.

След проведеното гласуване по т. 1 от дневния ред с мнозинство от 50,919% от общия размер на приетите вземания е взето решение от общото 2 събрание на кредиторите за оценител на имуществото на длъжника „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД (в несъстоятелност) да бъде избран А.М.В., с възнаграждение 1000 евро, платимо от масата на несъстоятелността.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че депозираната молба за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в границите на срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ, с изложени ясни твърдения относно релевантните факти, ясен петитум, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разпоредбата на чл. 679 от ТЗ предвижда, че по искане на длъжника или на кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието, друг състав на съда по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява част от кредиторите. Съдът е ограничен до посочените от кредитора основания за отмяна на приетото решение, които в случая се свеждат до твърдения за формални нарушения на закона при свикването и провеждането на общото събрание на кредиторите. Твърдения, че взетото решение съществено ощетява кредиторите, не са релевирани, поради което подобно основание за отмяна не следва да бъде разглеждано.

Съобразно нормата на чл.677, ал.1, т.8 ТЗ, в правомощията на Събранието на кредиторите е изборът на оценител и определянето на възнаграждението му, като вземането на тези решения е предоставено на преценката на предвиденото в чл.676, ал.3 ТЗ мнозинство на кредиторите, сформирало решението си по предвидения в чл.676, ал.2 ТЗ ред. Поради липсата на предвидена в закона неотменяемост на решението за избор на оценител, в рамките на правомощията на Събранието на кредиторите е и да отменя или изменя вече взето по този въпрос решение.

Следва да се има предвид, че производството по чл.679 ТЗ е контролноотменително и по законосъобразност, но не и с възможност за преценка на решението на кредиторите по същество, т.е. съдът не може да обсъжда въпроса дали това, за което са гласували кредиторите, е най-доброто за дружеството и не съществува възможност за ревизиране по целесъобразност на преценката на кредиторите, формирали мнозинството при вземането на решението. В този смисъл не се налага установяване в настоящото производство дали вече изготвената оценка е опорочена и подлежи на коригиране от оценителя, който я е изготвил.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в конкретния случай наложителността от извършване на нова оценка произтича от изминалия период от една година след първоначалната, което налага същата да бъде актуализирана съобразно динамиката на пазара на недвижими имоти, а от друга – от настъпилите междувременно смяна на синдик и произнесеното определение № 401 от 10.03.2026г. за прогласяване недействителността на проведената продажба на имущество от масата на несъстоятелността.

По второто въведено основание за незаконосъобразност относно допуснатите до участие кредитори при настъпило в хода на процеса частно правоприемство, следва да бъде съобразено, че приобретателят на вземане, прехвърлено в хода на производството по несъстоятелност, може да замести своя прехвърлител, доколкото в производството по несъстоятелност не намира съответно приложение разпоредбата на чл.226 от ГПК. Търговската 3 несъстоятелност е особено съдебно производство, което представлява универсално принудително изпълнение спрямо търговци, които са неплатежоспособни или свръхзадължени. То цели да бъдат удовлетворени всички кредитори на длъжника чрез осребряване и разпределение на цялото му имущество. Тези особености на производството по несъстоятелност правят неприложими в него някои от правилата на исковия процес, който има съвсем различна цел – разрешаване с влязло в сила решение на възникнал между страните правен спор. В производството по несъстоятелност е въведен принципът на служебното начало – чл.621а, ал.1, т. 2 от ТЗ, т. е. съдът е длъжен да установи действителното правно положение и да разпредели имуществото на длъжника между кредиторите, притежаващи вземания срещу длъжника. Кръгът на кредиторите, легитимирани да участват и гласуват в събранието, се определя към момента на провеждане на събранието.

Одобреният от съда списък на приетите вземания представлява обвързваща и задължителна база за определяне на това кои вземания са приети, но настъпилите след одобряване на списъка правопроменящи юридически факти следва да бъдат взети предвид от съда при определяне на активно легитимираните да упражнят правото си на глас кредитори по чл.673, ал.2 от ТЗ. В случай, че кредиторът на одобрено вземане се е разпоредил с вземането си в пълен размер и прехвърлителната сделка е произвела своя правен ефект, същият няма да има правата на кредитор по чл.673, ал.2 от ТЗ. Респективно, ако кредитор на одобрено вземане е придобил вземането на друг кредитор, включено в списъка на приетите от синдика вземания и прехвърлителната сделка е произвела своя правен ефект, правото му на глас следва да бъде определено в обем, съответстващ на сбора от предявените от него вземания и тези, придобити от друг кредитор в производството по несъстоятелност. При безспорни доказателства за извършена цесия и след уведомяването на длъжника, синдика и съда по несъстоятелността, новият юридически факт следва да бъде зачетен.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че правилно са допуснати до участие в събранието на кредиторите явилите се цесионери, включени в изготвения от синдика списък.

По отношение на допуснатите до участие кредитори ЕТ „Б.А.Б." и „Агро резерв трейд" ЕООД по делото не се установява да са се разпоредили изцяло или отчасти с приетите в производството по несъстоятелност свои вземания. Представен е единствено препис от молба, депозирана по т.д.

480/2022г. на ВОС с вх. 21060/18.07.2025г. от синдика към този момент Златимир Жечев, с която уведомява съда по несъстоятелността за цедиране на вземанията на кредитора „Агро резерв трейд“ЕООД в полза на „Агро резерв трейд БГ“ЕООД с договор от 08.04.2025г. Към нея обаче не са били приложени нито самият договор за цесия, нито уведомление по чл.99 от ЗЗД.

От извършената служебна справка не се установява твърдяните договори за цесия да са били представени в производството по несъстоятелност и с друго процесуално действие. В настоящото производство не е направено искане за приемането или изискването им по реда на чл.192 от ГПК или чл.186 от ГПК.

Изложеното препятства настоящия състав да извърши собствена преценка за наличието на частно правоприемство и обема на прехвърлените права, а оттам и за процентното изражение на правото на глас. Представянето на тези писмени доказателства, включително и в настоящото производство, е необходимо с оглед гарантиране правото на останалите кредиторите да оспорят тяхната истинност, достоверност и доказателствена стойност. При 4 липса на категорични данни, че твърдяните договори за цесия са произвели своето действие, не би могло да се направи извод дали съдът по несъстоятелността е бил длъжен да зачете евентуално настъпилото с тях частно правоприемство на страната на кредитора. По изложените съображения възраженията на молителя, че участието на кредиторите ЕТ „Б.А.Б." и „Агро резерв трейд" ЕООД в работата на процесното събрание е опорочило взетото решение, се явяват недоказани.