Определение № 18537 от 30.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18537 гр. С., 30.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В.Г.Т. като разгледа докладваното от В.Г.Т. Гражданско дело № 20231110144523 по описа за 2023 година

1. След запознаване с материалите по делото, съдът установи, че:

Производството е образувано по иск на застраховател, който е платил на застрахования застрахователното обезщетение и е встъпил в правата му срещу причинителя на вредата с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането.

Искът е предявен от „З.Д.Е.“ АД с ЕИК******* със седалище и адрес на управление в гр. С. на бул. „Х.К.“ №43, представлявано заедно от изпълнителната директорка Р.Г.Б. и изпълнителния директор Е.С.И., против А. „П.И.“ ЕИК*******, със седалище и адрес на управление в гр. С. на пл. „М.“ №3, представлявано от председателя на управителния съвет Й.К.В..

Искът е предявен при условията на чл. 422, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и подлежи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

Процедурата по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс е извършена.

В едномесечния срок за отговор на исковата молба пълномощника на ответната агенция представят такъв.

С отговора на исковата молба е упражнено правото по чл. 119 от Гражданския процесуален кодекс за възражение за местна неподсъдност на делото. Пълномощникът на ответната агенция се позовава на чл. 108, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

2. За да се произнесе, съдът взе предвид, че:

Възражението на ответната агенция за местна неподсъдност на делото е направено в срок: според чл. 119, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс във всички други случаи извън възражение за родова неподсъдност и възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. В случая, посоченият срок е спазен.

Ответникът е държавно учреждение е държавно учреждение, защото представлява изпълнителна агенция към Министъра на регионалното развитие и благоустройството по смисъла на чл. 54 от Закона за администрацията във връзка с чл. 2, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „П.И.“ (ПСДОРАПИ), приет с 1

Постановление на Министерския съвет №295/2009 година. Освен това ответната Агенция има специализирани звена – областни пътни управления съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, като във всяка област на страната е създадено областно пътно управление по силата на чл. 30, ал. 1 от посочения по-горе Правилник.

Искът няма за предмет вещни права върху недвижим имот.

Искът няма да предмет наследство или завещание.

Спорното правоотношение между страните е породено от твърдян от ищеца деликт – бездействие на служителите на ответната агенция по смисъла на чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, затова настоящият съдебен състав счита, че е възникнало на мястото на настъпване на твърдяното в исковата молба пътно-транспортно произшествие.

Процесното пътно-транспортно произшествие е настъпило в района на Районния съд в гр.

С..

Съобразявайки изложеното, съдът приема, че процесният случай попада в хипотезата на чл. 108, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, според която разпоредба искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от същия кодекс или когато то е възникнало в чужбина, в който случай искът се предявява пред надлежния съд в С.. Видно от съдържанието на цитираната разпоредба, тя е специална спрямо останалите разпоредби, уреждащи местната подсъдност (включително чл. 115 от Гражданския процесуален кодекс), освен изрично посочените в самата норма – чл. чл. 109 и 110 от същия кодекс.

За тази подсъдност сезираният съд следи служебно съгласно чл. 119, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, следователно тя е задължителна и възражение на ответника не е необходимо, без значение е и изборът и становището на ищцовата страна, защото по тези искове тя няма право на избор.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №44523 по описа на Софийския районен съд за 2023 година.

2. ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в гр. С..

3. Преписи от определението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.

4. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на страните по следния начин:

1. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните на електронните им адреси на основание съответно чл. 50, ал. 5 и чл. 52, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:

Съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТАТ на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото.

Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, 2 подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.

Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.

Чл. 121, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с подсъдността, поради което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от същия кодекс настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от Гражданския процесуален кодекс, озаглавена “Обжалване на определенията”, пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3