Решение № 3667 от 20.10.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3667 гр. Варна, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20243110100453 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е служебно от съда, с оглед дадените с Определение № № 4651/ 09.10.2025 г. по в.гр.д. № 2165/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, указания за извършване на поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в постановеното по настоящото дело Решение № 1922/28.05.2025г.

С определението на въззивната инстанция са дадени указания на настоящия съдебен състав за извършването на поправка на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в погрешно изписване в диспозитива на придобивното основание на ответниците И. Б. И. и Г. П. И. - „изтекла в тяхна полза погасителна давност, като волята на съда е била да се произнесе по въведено от ответниците основание за собствеността им – изтекла в тяхна полза придобивна давност. Именно това основание следва да бъде посочено в диспозитива на съдебния акт, като едновременно с него следва да бъде посочен и периодът на твърдяното владение.

Допускането на поправка на очевидна фактическа грешка е предпоставено от кумулативното наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на чл. 247, ал. 1 ГПК а именно: несъответствие между формираната от съда воля по съществото на спора, обективирана в мотивите 1 на съдебния акт и изразената в диспозитива на съдебния акт. Разпоредбата на чл. 247 ГПК предвижда възможността съдът по своя инициатива или по молба на страните да поправи допусната в решението очевидни фактически грешки.

В практиката е възприето, че очевидна фактическа грешка представлява несъответствието между формираната в мотивите на решението воля на съда и обективираната в диспозитива такава.

В настоящия случай, видно от мотивите на решение № 1922/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 453/2025г. по описа на ВРС, съдът е формирал воля по отношение на претенцията на ответниците, че са собственици на недвижим имот ПИ с идентификатор ** по КККР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна,р-н Приморски,п.к.9000, кв.Виница,с.о."Манастирски рид",м-ст „Дилбер чешма", целия с площ 1552кв.м., трайно предназначение на територията :урбанизирана, н-н на трайно ползване:за друг вид застрояване, номер по предходен план 516515, при съседи: **** на основание придобивна давност за периода от 2007 г. до настоящия момент включително. Като въз основа на събраните по делото писмени доказателства, разпитаните свидетели и приетото заключение на вещото лице, съдът е достигнал до извода - че И. Б.

И. и Г. П. И. не са успели да докажат в производството пред първоинстанционния съд наличието на предпоставките на придобивното основания – изтекла в тяхна полза придобивна давност за периода от 2007 г. до 17.04.2024г. – датата на подаване на отговора на исковата молба. Тази воля на съда е намерила отражение в диспозитива на решението, но погрешно е изписана погасителна давност. Също така в диспозитива на решението не изписан периодът периодът на твърдяното от ответниците владение, който се приема, че не е породил действие по отношение на собствеността, което налага, че е налице очевидна фактическа грешка, по смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК, поради което същата следва да бъде поправена.

Воден от горното, съдът:

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка Решение № 1922/28.05.2025г., постановено по гр. д. № 453/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав, основание чл. 247, ал. 1 ГПК, като ВМЕСТО:

„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ГПК вр. с чл.79, ал. 1 от 2

ЗС в отношенията между Т. П. Т. ЕГН **********, адрес:гр.Варна, ул."Янкул Войвода № 42, ет. 3, ап. 7 и С. Т. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, *** А, ет. 4, ап. 7 от една страна и И. Б. И. ЕГН

********** и Г. П. И. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к.----от друга страна, че И. Б. И. ЕГН ********** и Г. П. И. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к. „Младост" бл.129, вх. 8, ет.4, ап.183 НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ въз основа на изтекла в тяхна полза погасителна давност на ПИ с идентификатор ** по КККР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, р-н Приморски, п.к.9000, кв.“Виница“, с.о."Манастирски рид", м-ст „Дилбер чешма", целия с площ 1552 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, н-н на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план 5164515, при съседи: ***; ***;

***; ***; ***“, следва ДА СЕ ЧЕТЕ:

„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ГПК вр. с чл.79, ал. 1 от ЗС в отношенията между Т. П. Т. ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул."---- и С. Т. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, *** А, ет.4, ап.7 от една страна и И. Б. И. ЕГН ********** и Г. П. И. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр. Варна, ж.к.----- от друга страна, че И. Б. И.

ЕГН ********** и Г. П. И. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к.

„----- НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност за периода от 2007 г. до 17.04.2024г. – датата на подаване на отговора на исковата молба на ПИ с идентификатор ** по КККР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, р-н Приморски, п.к.9000, кв.“Виница“, с.о."Манастирски рид", м-ст „Дилбер чешма", целия с площ 1552 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, н-н на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план 5164515, при съседи: ****.“

Настоящото решение е неразделна част от Решение № 1922/28.05.2025 год., постановено по гр. д. № 453/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4