Решение № 226 от 10.07.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Варна, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000269 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ГОЛДЪН СЕКШЪН ЕООД, ЕИК 202953857, гр.Тутракан, обл.Силистра, срещу решение №260074/12.12.2022г., постановено по ГД №24/2020г. по описа на ОС – гр.Силистра, с което е бил уважен предявен от БУЛАГРО АД, гр.Стара Загора иск за обявяване относителната недействителност на договор за покупко - продажба на имот с идентификатор №***, с площ от 4 649 кв.м., с адм.адрес в гр.Тутракан, обл.Силистра, ***, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, ведно с построените в него складова база, склад с идентификатор /ид./ №№***, със застроена площ от 531 кв.м.; сграда за търговия с идентификатор №***, със застроена площ от 191 кв.м.; друг вид сграда за обитаване с идентификатор №*** и застроена площ от 53 кв.м.; сграда със смесено предназначение с ид.№*** и със застроена площ от 156 кв.м. както и гараж с площ от 151 кв.м., ид.

№***, който договор е обективиран в НА ХХХХХ, том VIII, рег.

№ ХХХХ, дело №977/2018г. на нотариус рег.№315, гр.Тутракан и по силата 1 на който ГОЛД КРОУН ЕООД, Тутракан, ЕИК 118011489 е продал на ГОЛДЪН СЕКШЪН ЕООД, Тутракан, ЕИК 202953857, описаните имоти, при твърдения на ищеца, че същият е кредитор на ответното дружество ГОЛД КРОУН ЕООД по издадена от последното в полза на ищеца ЗАПИС НА ЗАПОВЕД от 27.09.2017г., за сума в размер на 205 128 лева, с падеж на задължението 30.08.2018г., поради което извършената след това сделка между двете ответни дружества уврежда интереса на кредитора за удовлетворяване на вземането му, на основание чл.135 ЗЗД. Твърди се още, че ищецът се снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ЧГД №565/2019г. на РС –гр.Тутракан, срещу длъжниците ГОЛД КРОУН ЕООД и авалиста по записа на заповед – представляващия дружеството –длъжник М Г в лично качество, ЕГН **********, за сумата по записа на заповед ведно със законната лихва от 28.10.2019г. до изплащане на вземането.

С въззивната жалба се твърди, че решението, с което е уважен иска, е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и при несъобразяване на материалния закон.

Претендира се отмяна на решението изцяло и вместо това отхвърляне на претенцията ведно с присъждане на въззивника на сторените разноски.

В жалбата се изразява несъгласие с извода на съда за приложимост на презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД поради родството на представляващите двете дружества лица – М Г и А Г /съответно баща и син/. Твърди се, че в случая не са налице всички елементи от фактическия състав на приложимата материална норма, тъй като на първо място не е налице увреждане на кредитора. Срещу извършената покупко-продажба ответникът –длъжник по записа на заповед е получил двойно по-голяма сума като извършената продажба не се отклонява от пазарните условия. Излага като довод и обстоятелството, че двете дружества извършват активна търговска дейност, поради което не могат във всеки момент да са наясно с кредиторите си и техните вземания. Процесната сделка е сключена с ползване на банков кредит; предшествана е от сключване на предварителен договор и няма за цел увреждане на кредитора, макар да не се отрича сключването между свързани лица. Претендира се липса на знание у второто ответно дружество, че сделката уврежда ищцовото дружество. Касае се за търговска сделка, сключена на пазарна цена съгласно чл.297 ТЗ. Претендира се, че доколкото 2 не е установен субективния елемент от състава на относителната недействителност, предявеният иск е неоснователен. Твърди се, че в делото не се съдържат доказателства за опровергаване липсата на знание у втория съдоговорител. Претендират се сторените разноски и за двете инстанции.

Срещу жалбата са постъпили становища в срока по чл.263 ГПК и от останалите страни – от ГОЛД КРОУН ЕООД, чрез адв.И. М. и от БУЛАГРО АД, чрез ю.к.П. Т.. С първия отговор, подаден от ответното дружество, също се поддържа неправилността на обжалваното решение. Сочи се, че сделката не уврежда кредитора, а освен това е в предмета на обичайната търговска дейност на двете ответни дружества. Изтъква се, че имотът е продаден на цена от 462 798.50 лева, която е по-висока от справедливата пазарна цена на имота в размер на 439 723 лева с ДДС. Сочи, че с парите от продажбата са погасени задължения на Голд Кроун ЕООД към кредитодателя и ипотекарен кредитор Уникредит Булбанк АД като е заличена ипотека за 472 100 лева и е учредена ипотека в полза на ПИБ АД като е отпуснат кредит на Голдън Секшън ЕООД за покупка на имота. Прави се довод, че с продажбата на процесния имот длъжникът на ищеца не го уврежда, тъй като не може търговци да се задължават да държат статични активите си като не извършват търговска дейност, за да могат да удовлетворят кредиторите си. Освен това се твърди, че с парите от продажбата е погасено вземане спрямо ипотекарен кредитор, който се ползва и с право на предпочтително вземане, поради което не конкурира с вземането на ищеца – кредитор. От този факт се черпи довод, че имуществото на длъжника не е намаляло в резултат от атакуваната сделка.

Твърди се, че извършената продажба е в интерес на всички необезпечени и неудовлетворени кредитори на дружеството -длъжник. Твърди се, че по делото не е установено както увреждане, така и знание за увреждане на кредитора у ответниците. Поради това се поддържа основателност на подадената от другия ответник въззивна жалба.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата, подаден от ищеца БУЛАГРО АД, чрез ю.к.П.Т., за неоснователност на жалбата. Твърди се, че изложените в жалбата твърдения и доводи на ответника не са доказани.

Твърди се, че по делото са установени всички релевантни факти за основателността на иска по чл.135 ЗЗД, вкл. увреждане на кредитора и знанието на договарящите, при отчитане на приложимата спрямо представляващите презумпция по чл.135, ал.2 ЗЗД. Считат, че решението 3 следва да бъде потвърдено като на страната се присъдят разноски за ю.к.възнаграждение в размер на 400 лева.

В съдебно заседание пред въззивния съд въззивникът Голдън секшън ЕООД, чрез адв.А., поддържа въззивната си жалба на изложените основания като претендира отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск изцяло.

Необходимият другар на въззивника Голд кроун ЕООД, представляван от управителя М.Г и адв.М., поддържат основателността на депозираната въззивна жалба като претендират също отмяна на атакуваното с жалбата решение на ОС-Силистра.

Въззиваемата страна Булгаро АД, не изпраща представител, но с писмена молба, докладвана в откритото заседание, поддържа становището си за неоснователност на жалбата. Претендира потвърждаване на съдебното решение на ОС-Силистра.

За да се произнесе по жалбата съдът съобрази, че производството е образувано пред ОС-Силистра по искова молба на БУЛГАРО АД, гр.Стара Загора, предявена срещу ГОЛД КРОУН ЕООД, Тутракан, представлявано от М Г и срещу ГОЛДЪН СЕКШЪН ЕООД, гр.Тутракан, представлявано от А Г с искане за обявяване относителната недействителност на извършена между двете ответни дружества сделка на разпореждане с имущество от 17.12.2018г., с която Голд кроун ЕООД е продало на втория ответник Голдън Секшън ЕООД с договор, обективиран в нот.акт ХХХХХ, том VIII, рег.№ ХХХХ, дело №977 от 2018г. на нотариус рег.№315 в НК, следния недвижим имот: ПИ с ид.№***, с площ от 4 649 кв.м., с адм.адрес в гр.Тутракан, обл.Силистра, *** ведно с построените в него обекти, а именно: складова база, склад с ид.№ *** с площ от 531 кв.м.; сграда за търговия с ид.№ ***, с площ от 191 кв.м.; друг вид сграда за обитаване с ид.№ ***, със застроена площ от 27 кв.м.; административна делова сграда с ид.№ *** с площ от 53 кв.м.; сграда със смесено предназначение с ид.№ ***, със застроена площ от 156 кв.м. и гараж с ид.№ *** със застроена площ от 151 кв.м. С исковата молба ищецът твърди, че е кредитор на продавача по сделката Голд кроун ЕООД, въз основа на издадена от последното в полза на Булгаро АД запис на заповед от 27.09.2017г., за сумата 4 от 205 128 лева и падеж на задължението -30.08.2018г. Твърди, че извършената след възникване на вземането и настъпване на падежа му сделка на разпореждане от длъжник с имуществото му, злепоставя интереса на ищеца в качеството му на неудовлетворен кредитор на ответното дружество.

Твърди се, че към датата на предявяване на иска вземането на ищеца е съществуващо и неудовлетворено. Поддържа се, че доколкото актът на разпореждане е възмезден, то е необходимо да е налице знание за увреждането на кредитора, и на съконтрагента на длъжника по сделката.

Твърди се, че този елемент от състава на приложимата материална разпоредба е налице, тъй като и двете дружества са знаели за съществуващото задължение на Голд кроун ЕООД към Булгаро АД, тъй като приложима е презумпцията за знание с оглед родствените отношения между двамата представляващи дружествата – баща и син. Претендира се обявяване на сделката от 17.12.2018г. за относително недействителна на основание чл.135, ал.2 ЗЗД.

Срещу исковата молба са постъпили отговори от ответните дружества – задължителни необходими другари, съобразно които се оспорва основателността на иска. И двамата ответници оспорват наличието на обективния елемент от фактическия състав на приложимата разпоредба – увреждането на кредитора с извършеното разпоредително действия както и наличието на знание за увреждане у съдоговорителя на длъжника. Голдън Секшън ЕООД излага становище, че не е налице намерение за увреждане, тъй като по записа на заповед е било учредено и друго лично обезпечение чрез поръчителството на представляващия дружеството както, че за процесната сделка е ползван банков кредит като в полза на банката кредитодател е учредена и вписана договорна ипотека върху имота. Твърди се, че срещу продажбата длъжникът е получил много по-висока стойност от размера на дълга му по записа на заповед, което изключва увреждащия елемент на разпоредителното действие. Поддържа се, че процесният имот е продаден на пазарна оценка с цел да се намали кредитната тежест върху дружеството Голд кроун ЕООД. С парите от продажбата на имота е погасено задължение по договор за кредит към Уни Кредит Булбанк АД като ипотеката в полза на същата е заличена и е вписана нова в полза на новия кредитор ПИБ АД.

Твърди се допълнителен аргумент, че дори да не бе извършена продажбата, парите от която са погасили значителен кредитен дълг на длъжника, то 5 ищецът –кредитор отново не би конкурирал с банките, чието вземане се ползва с привилегия и право на предпочтително удовлетворяване. Договорът е сключен между две търговски дружества в рамките на упражняваната от тях търговска дейност. Поради намаляване на задължението на длъжника чрез погасяване на кредитния дълг, последният си е освободил възможност да заздрави финансовото си състояние, поради което не е налице увреждаща кредитора сделка.

С определение от 18.06.2020г. производството по делото е било спряно на основание чл.229, т.4 ГПК до приключване на преюдициален спор относно съществуването на вземане на ищеца спрямо Голд кроун ЕООД, основано на записа на заповед и издадената заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.422 ГПК. С недопуснато до касация решение по в.т.дело №131/2021г. по описа на ВнАС, Трети състав, е потвърдено решение по т.дело №2/2020г. на СОС, с което е прието за установено, че Голд кроун ЕООД солидарно с М Г дължат на Булгаро АД, сумата от 185 128 лева, дължима въз основа на запис на заповед от 27.09.2017г. , ведно с дължимата лихва от 28.10.2019г., за която е била издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.10 ГПК, по ЧГД №565/2019г. на РС-Тутракан. С определение от 27.06.2022г. производството по делото е било възобновено на основание чл.230 ГПК.