Решение № 631 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110212473 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от З. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.***, против електронен фиш, Серия К, №4724104, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Навежда следните съображения: не е извършил вмененото нарушение, като не са събрани и доказателства, че го е извършил; оспорва отразения факт в ел.фиш, че в посочения пътен участък са били поставени пътни знаци В-26, включително и ограничаващ разрешената скорост до 50 км/ч; няма данни за датата на издаване на ел.фиш, поради което не може да се извърши проверка за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН; административният орган не обсъдил всички обстоятелства, съгласно разпоредбите на чл.27 и чл.53 от ЗАНН.

Жалбоподателят, лично, след приключване на съдебното следствие, 1 моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените основания в жалбата.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. В представени писмени бележки по делото, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Б.С., моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага подробни аргументи по същество на правния спор. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен лично на жалбоподателя на 18.08.2023 г., съгласно приложената разписка, а жалбата е подадена на 28.08.2023 г., видно от поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №4724104, затова, че на 13.04.2021 г., в 10:40 часа, в гр.София, Околовръстен път до №257, с посока на движение от кв.“Горубляне“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Рено Клио“, с рег.№***, установено и заснето с АТСС - ARH CAM S1, №11743с7, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 93 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 43 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя З. П. Г., в качеството на регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в 2 размер на 600 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, Серия К, №4724104; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ;

Протокол от проверка №68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Сертификат за преминато обучение на служител от СДВР; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; разписка, справка АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрацията на на МПС и собственици“; справка картон на водача; справка от Столична община, ведно със схема за организация на движението в процесния пътен участък.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на НП, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, каквито законодателят не е предвидил, като например – дата на издаване на ел.фиш, и следващата се преценка за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът не споделя направеното възражение от жалбоподателя относно нарушение на давностните сроковете по чл.34 от ЗАНН и възможността административнонаказателната отговорност в случая да е погасена по давност. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение №1/27.02.2015 г. по т.д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността 3 да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган, като разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК.

Доколкото по своите последици електронните фишове се приравняват на наказателните постановления като същите се издават във връзка с констатиране и санкциониране именно на административно нарушение, то приложими са общите правила относно давностните срокове, които се обсъждат и при наказателните постановления. В настоящия случай не е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване.

Административнонаказателното производство е започнало с установяване на административното нарушение, извършено на 13.04.2021 г., за което е издаден електронен фиш, връчен на жалбоподателя на 18.08.2023 г., т.е. от датата на извършване на нарушението до датата на връчване на електронния фиш е изминал период около две години и четири месеца, а не три години. Според чл.80, ал.1, т.5 от НК деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. С връчването на електронния фиш, преди да изтече относителната тригодишна давност за наказателно преследване, са били извършени действия, които прекъсват изтичането на давността и същата е загубила правното си значение, защото от този момент започва да тече нова давност. Към настоящия момент не е изтекла и абсолютната погасителна давност, която е четири години и шест месеца, независимо от прекъсването на относителната давност с връчване на електронния фиш. Както бе посочено по-горе, визираните давностни срокове в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН касаят съставянето на АУАН, но доколкото с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, спазването на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН не са предмет на обсъждане в настоящото производство.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, със сериен №11743с7, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 13.04.2021 г. АТСС е удостоверено като 4 одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 01.10.2020 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 01.10.2021 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 13.04.2021 г., а в първата част от номера на снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 13.04.2021 г., часа – 10:40 часа, мястото на извършване на нарушението – гр.София, Околовръстен път до №257, посоката на движение – от кв.“Горубляне“ към бул.“Черни връх“; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на движение – 96 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; номер на снимка №11743с7/0402645, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.

Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС, непосредствено до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТСС е, че на 13.04.2021 г. е използвано такова с №11743с7, разположено до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 01.10.2021 г., в интервал от време от 10:00 часа до 12:00 часа, броя на установените с него нарушения, номера на първото и последното статично изображение, при стационарен режим на измерване с място на контрол – гр.София, Околовръстен път до №257, с посока на движение на контролираните МПС – от кв.“Горубляне“ към бул.“Черни връх“, с посока на задействане – приближаващи се МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в 5 населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак, като е посочено, че са установени 792 броя нарушения, автоматично прехвърлени чрез 3G/4G от СПУКС. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 13.04.2021 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС - ARH CAM S1, на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, а служителят от ОПП-СДВР, участвал в състава на наряда, изготвил протокола за използване на АТСС, е преминал обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта от същия модел, като използваното АТСС на 13.04.2021 г., съгласно данните в представения сертификат.

Данните от съставения протокол за използване на АТСС, че в посочения пътен участък важи общото ограничение на скоростта до 50 км/ч, при липса на поставен пътен знак за ограничение В-26, кореспондират на данните от представената от Столична община схема за организация на движението, видно от която е, че в процесния пътен участък няма поставен знак В-26, който да въвежда друга стойност на скоростта, различна от посочената в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП – 50 км/ч за населено място.

Следва да се отбележи, че и в ел.фиш липсва констатация разрешената скорост до 50 км/ч в населено място, да е била въведена с поставен пътен знак В-26. С оглед на горното, релевираното възражение от жалбоподателя, че на тази улица никога не е имало пътен знак В-26, не почива на обективните данни по делото.