Решение № 18901 от 08.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18901 гр. София, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110143678 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, с която срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за сумата 1662,41 евро (3251,39 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – МПС „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № **** при настъпило на 10.11.2022 г. на път № 86 с посока към гр. С*** след разклона за с. Ю*** с участието на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № *** ПТП, за което е бил съставен двустранен констативен протокол, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.08.2025 г. до окончателното изплащане, и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 547,38 евро (1070,59 лв.), представляваща обезщетение за забава за периода 17.02.2023 г. до 15.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият по имуществената застраховка л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № **** предприел маневра изпреварване на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ***, при което водачът на последния завил наляво и ударил изпреварващия го автомобил, в следствие на което на л.а. „Фолксваген“ били причинени материални щети по протежение на цялата дясна част на автомобила - калник преден десен, огледало дясно, врата предна дясна, врата задна дясна. Сочи, че собственикът на увредения л.а. „Фолксваген“ „Порше лизинг БГ“ ЕООД завел щета образувана под № ***, като при извършения оглед бил съставен опис на щетите. След разглобяване на автомобила бил извършен допълнителен оглед. Ремонтът на същите бил възложен на доверен сервиз „Турист Сервиз- Рент-а-Кар“ ЕООД. Стойността на ремонтните дейности – 1384,99 лв. и вложените части – 1866,40 лв., закупени от „АГС Партс“ ЕООД били изплатени в полза на съответните доставчици. Към датата на събитието от***рността на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № *** е била застрахована по застраховка "Гражданска от***рност" при ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното вземане, получена от ответника на 17.01.2023 г., но последният не 1 направил плащане. Счита, че е легитимиран да претендира платеното, както и обезщетение за забава, с оглед на което и моли за решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

Ответникът в депозирания в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината на водача на застрахования при него т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ***, твърдените увреждания да са в следствие на процесното ПТП, като твърди, че същите не кореспондират на описания механизъм. Поддържа да са налице обстоятелства, изключващи вината на водача на застрахования при него автомобил. Счита, че не последният е предприел завиване, отклонение на ляво, а именно водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ е извършил неправомерна маневра изпреварване, както и е използвал насрещната лента за движение, като не е могъл да влезе в своята лента за движение поради несъобразена скорост, непосредствено преди произшествието. С това свое поведение същият бил нарушил диспозицията на нормата на чл. 43, т.2 и т.4 ЗДвП. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че искът е основателен, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца автомобил, нарушавайки нормата на чл. 43, т.2 и т.4 ЗДвП. Оспорва обезщетението и по размер като завишено. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявените искове:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

За основателността на иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи сключването на до***р за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска от***рност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на до***рното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на възражението му за съпричиняване на вредите.

Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП – 10.11.2022 г. че ищецът е страна по до***р за имуществена застраховка "Каско" за л.а „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № **** в изпълнение на задължение по който до***р е изплатил застрахователно обезщетение на правоимащото лице в размер на 1662,41 евро (3251,39 лв.), че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска от***рност“ на автомобилистите, по която се е задължил да застрахова от***рността на водачите на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ***.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От приетия по делото двустранния констативен протокол за ПТП от 10.11.2022 г. се установява, че на посочената дата 14:10 часа е настъпило ПТП между л.а „Фолксваген Пасат“, рег. № **** управляван от Александър Поепертъл и т.а.

„Мерцедес Спринтер“, рег. № *** управлявания от Т. К.. Видно от съдържанието на протокола, при настъпване на произшествието , лек автомобил „Фолксваген Пасат“,се движи по Републикански път II-86 и в района след разклона за с. „Ю***“ (път 861), 2 водачът предприема маневра за отклонение наляво и изпреварване на предно движещият се т.а. „Мерцедес“, който в същото време предприема маневра за отклонение наляво, вследствие на което траекториите на двете превозни средства се пресичат и между тях настъпва съприкосновение. Протоколът е подписан от двамата водачи. Отразените в протокола увреждания по л. а. „Фолксваген Пасат“ са по предна дясна врата, калник, огледало, а уврежданията по л т.а. „Мерцедес“ – счупен мигач.

За установяване на механизма на настъпване на ПТП са допуснати гласни доказателствени средства чрез разпит на св. К. поискан на ответника, но доколкото последният въпреки двукратно предоставената му възможност не внесе депозит за не***то призоваване и разпит по делегация, съдът отмени определението си, с което е допуснал това доказателствено средство.

От приетото и неоспорено от страните по делото заключение по изслушаната съдебно автотехническа експертиза, се установява, че на 10.11.2022 г. около 14:20 часа, л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № *** се движи по Републикански път II-86 и в района след разклона за с. „Ю***“, водачът предприема маневра за отклонение наляво и изпреварване на предно движещият се лекотоварен автомобил „Мерцедес", с рег. № *** като в същото време водачът на т.а. „Мерцедес", с рег. № *** също предприема маневра за отклонение наляво, вследствие на което траекториите на двете превозни средства се пресичат и между тях настъпва съприкосновение. Всички увреждания по л.а. „Фолксваген Пасат“, се намират в пряка и причинно — следствена връзка с настъпилото на 10.11.2022 г. произшествие на Републикански път II-86 след разклона за с. Ю*** в посока гр. С***. Според вещото лице, инициалният удар е между странична лява част на лек автомобил „Мерцедес“ и странична дясна част на лек автомобил „Фолксваген“.От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че водачът на лек автомобил „Мерцедес“ е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако преди да предприеме маневра за отклонение наляво се е убедил, че платното до него е свободно и може да я завърши безопасно, без да настъпи съприкосновение с движещият се отляво лек автомобил „Фолксваген“. Водачът на лек автомобил Фолксваген не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като ударът за него е в страничната част на превозното средство и е от внезапен характер. По делото няма никакви данни, на база на които да се определи скоростта на движение на превозните средства, в момента и преди настъпването на удара, както и тяхното взаимно разположение във всеки един момент преди настъпване на произшествието.

В съдебно заседание вещото лице изяснява, че от техническа гледна точка действията и на двамата водачи са допринесли за настъпване на произшествието. Няма преобладаващ принос. Експертът изяснява, че категорично пръв е предприел маневрата за изпреварване водачът на л.а. „Фолксваген“, след което водачът на л.а.

„Мерцедес“ се е отклонил наляво.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че от приетата и неоспорена САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК, както и от протокола за ПТП, се установява механизмът на настъпване на ПТП, а именно че, на 10.11.2022 г. около 14:20 часа, л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № *** се движи по Републикански път II-86 и в района след разклона за с. „Ю***“, водачът предприема маневра за отклонение наляво и изпреварване на предно движещият се лекотоварен автомобил „Мерцедес", с рег. № *** след което водачът на т.а. „Мерцедес“, с рег. № *** също предприема маневра за отклонение наляво, вследствие на което траекториите на двете превозни средства се пресичат и между тях настъпва съприкосновение. С

С оглед на това следва да се приеме, че непосредствената причина за настъпване на ПТП е предприемането от водача на т.а. „Мерцедес", с рег. № *** на маневрата завой наляво.

В чл. 25, ал. 1 ЗДвП са установени задължения на водача на ППС при 3 предприемане на каквито е да е маневри като: заобикаляне на друго пътно превозно средство, излизане от реда на паркираните превозни средства или влизане между тях, отклоняване надясно или наляво по платното за движение, в частност за да се премине в друга пътна лента, да се завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот - преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Това задължение на предприемащия каквато и да е маневра водач – да започне маневрата само, след като се е убедил, че тя е безопасна, т. е. че с нея няма да създаде опасност за останалите участници в движението, е безусловно. Всеки водач е длъжен, преди да предприеме каквато и да е маневра при движението си по пътното платно, да прецени конкретната пътна обстановка съобразно движението на останалите участници, движещи се пред, зад или покрай него. Съответно – при наличие на такова движение около водача, възнамеряващ да предприеме маневра, при което извършването на тази маневра би могло да създаде опасност за останалите участници в движението и да доведе до пътен инцидент, водачът не следва да предприема съответната маневра. Подаването на светлинен сигнал за завиване или навлизане в съседна пътна лента, данни за подадени такива по делото няма, е само едно от задълженията на водача, но изпълнението му не освобождава водача от задължението му по чл. 25, ал. 1 ЗДвП - преди да предприеме маневрата да се убеди, че тя е безопасна. В случая водачът на т.а. „Мерцедес“, с рег. № *** е предприел завиване (отклонение) наляво, без да съобрази, че в този момент движещият се зад него л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № *** вече е предприел маневра изпреварване и със завиването си наляво ще създаде опасност от пътнотранспортно произшествие с него. Видно е от начертаната в констативния протокол за ПТП схема на движението на двете превозни средства и мястото на удара между тях, че в момента, в който водачът на товарното МПС е започнало маневрата си завиване наляво, лекият автомобил вече е бил предприел изпреварване и се е движел в съседната му лява пътна лента, през която той е следвало да премине, за да завие.