Протокол № 579 от 11.10.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 579 гр. Смолян, 07.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100321 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

От ищците се явява А.М.. За двамата ищци се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.

Ответниците се явяват лично и с адв. Д, редовно упълномощена от преди.

Адв. Р - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р - Поддържам исковата молба с твърденията и исканията, изложени в нея.

Поддържам и доказателствените си искания. Водим двама души свидетели, които молим да разпитате. Евентуално след доклада ще заявя и други искания. Нашето твърдение е, че още преди смъртта на майката на Д и А, двамата са установили давностно владение, а това е още от 1995 г. и до настоящия момент доверителите ми се считат за равни собственици с ответниците в обем от по ½ идеална част. Оспорвам твърденията в отговора на исковата молба, а именно, че от страна на ответниците бил извършван ремонт в санитарните възли и банята на вилата, както и че те единствено са поддържали недвижимия имот в това число със средства и труд. Ремонт на тераса , покрив и веранда не са извършвани. Едва това лято по данни на съседи на имота, ответникът е изхвърлил от вилната сграда някакви вещи, но не знаем какви точно, но ремонтни работи твърдим, че не са извършвани. Също така твърдим, в която връзка ще имаме въпроси по реда на чл. 176 ГПК, че преди около година, преди да се изпрати покана за доброволно уреждане на отношенията между А и Д.М.и бяха проведени разговори, в това число чрез мен, като двамата се обединиха около решение да бъде нает 1 експерт оценител, който да оцени недвижимия имот и същите да си поделят евентуално сумата при продажбата или да си надплатят дяловете. В тази връзка на ответника Д бяха посочени имена на двама експерти с възможността той да посочи, кой от тях по негов избор да даде оценката или да посочи трето лице. И тогава ответникът не е оспорвал правата на доверителят ми в това число да получи равен дял с него. Както казах по този повод моля по реда на чл. 176 ГПК на ответника да бъде поставен въпрос - Провеждан ли е разговор в началото на 2020 г. с него от страна на доверителят ми, посочвани ли са му експерти, той отказвал ли е, водели ли са разговори във връзка с доброволно уреждане на отношенията.

Във връзка с тези новонастъпили обстоятелства, информацията от съседи, моля да обясни какви дейности е извършвал в имота през месец август 2021 г.

Адв. Д – Поддържам предявения отговор. Оспорвам иска по възраженията в отговора. Иска е частично основателен при изброените в отговора идеални части. Имам искания за представяне на допълнителни доказателства. Не възразявам на исканията на колегата, а именно ответника да отговори на поставения въпрос. Довели сме двама свидетели, които ще потвърдят посочените в отговора факти и обстоятелства. Придобивната давност е при условията на евентуалност. Считаме, че от датата на прехвърляне с договор за гледане и издръжка 2006 година, ответниците владеят имота в размер на 5/6 идеални части от него. Въпреки оспорването на ищците то тази дата има оповествателен характер, договора е вписан по съответния ред, той е бил известен на трети лица и от тази дата би могло да се приеме, че тече придобивна давност за ответниците в размер на 5/6 идеални части от имота.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ищцовата страна, че началото на придобивната давност за нея е от 1995 г. до сега.

ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ответниците, че началото на придобивната давност за тях тече от 2006 година, датата на договора за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане.

ДОПЪЛВА доклада с оспорването на верността на твърденията на ответниците, заявено от ищците в днешно съдебно заседание, че ответниците са извършвали ремонтни дейности за поддръжка на имота, включително на покрив, веранда и баня.

Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъдат допуснати въпроси по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК към ответника Д.М. и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да бъдат зададени въпросите към ответника Д.М., посочени от адв. Р 2 по-горе.

Д.М. - Не са водени никакви подобни разговори за изготвяне оценка от оценител за извършване на доброволна делба. Поиска ми пари и сумата беше много голяма, 30 000 лв.

А.М. - Забрави ли когато ти се обадих и ти казах да си уредим нещата, че съм намерил две фирми да дойдат да оценят дела.

Д.М. - Няма такова нещо, ти си измисляш тези неща.

А.М. - Не си измислям, ти ми каза: Добре, кога да отидем на вилата да си уредим нещата.

Д.М. - Твърдя, че ремонта на покрива съм правил преди четири години - 2017 г.

Тази година съм изхвърлял стари дИи и боклуци.

Адв. Д - Представям удостоверение за сключен граждански брак, покана от А.М. до Д.М., в която покана изрично ищецът посочва, че в случай на съдебна делба, разноските ще бъдат около 3000 лв., като по-голямата част от тях ще се поемат от нас, предвид по-големия обем от права, където ищеца изрично признава, че ответника има по-голям дял. Представям разписка, от която е видно на кого е открита партидата за вилната сграда, както и приходни квитанции за заплатен данък към Община Смолян, от които е видно, че ответника заплаща по-голямата част, съответстваща на 5/6 идеални части от вилната сграда и земята.

Адв. Р - Запозната съм, да се приемат доказателствата.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА удостоверение за сключен граждански брак на ответника, покана до ответника, разписки 4 броя, приходни квитанции за 2009 г., 2016 г., 2019 г. 2018, 2020 г., 2021 г. за заплатени данъци и такси от ответника.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

ИСМ - ****., б.гр., неженен, осъждан, без родство и дела със страните по делото.

ИЗЗ– **** б.гр., неженен, неосъждан, б.р. и дела със страните по делото.

БТК - ****омъжена, неосъждана, б.р. и дела със страните по делото.

АТИ - ****вдовица, неосъждана, б.р. и дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката А И:

СВИДЕТЕЛКАТА И -Познавам А и Д от много години. 1988 година започнаха да строят вилата, може и да греша, но от тогава се познавам с тях, съседи сме, на по-малко от 50 м. живеем. Отношенията ми с тях са добри. Не помня точно, но около 1988 година започнаха да строят вилата. Вилата я строяха Н и бащата, Р, майката помагаше. Ние редовно им помагахме, бяхме с тях. Докато построят вилата те стояха у нас. Баща им се казваше И 3

М.. А и баща му строяха вилата, Р помагаше. Д тогава още беше ученик и идваше от време на време да помага. Тогава се беше запознал с приятелката и идваха седмично, през две седмици. Баба Д готвеше у нас. Р помагаше. Баба Д е майка на Р и е баба на двамата братя.

Много време продължи строежа, десет години при нас бяха. След това като я построиха продължаваха, но Н се занимаваше повече. И ходеше и продаваше фуражи. Н броеше пари на майсторите. На нас ни плащаше, направи пръстените за сватбата на сина ми и снаха ми, на дъщеря ми за бала също плати. Винаги сме работили като комшии, уважавали сме се.

Докато беше жива Р, редовно я ползваха сградата. Идваха всички. Р винаги казваше, за децата да е лесно, да го оправим. Всичко оправиха. Р почина 1999 г. След това идваха когато имат възможност едните, другите. Идваха в П до преди две, три години. Преди три години дойде дядото И да стои с жена си, той живее с друга жена, след като почина Р.

Тогава на Д дъщерята се обади и каза, „Тати ела, този мръсник не мога да го понасям“.

Дойде Д, изпъдиха И и той дойде при мен и започна да плаче. Викаше ми - „А, видя ли какво стана. Градихме за двамата, а Д ни изгони.“ Аз му казах - „Ие, това ти е малко, трябваше да я прехвърлиш или на двамата сина или на двамата внука.“ И беше прехвърлил къщата на Д и лишил Н, който е правил вилата, прехвърлил е на този, който няма пръст.

Тогава И си замина за К, а Д – новата му съпруга остана в нейната си къща в П. И, като дойде при мен ми сподели какво е бил направил, тогава аз му казах защо така е направил, или трябваше да я прехвърли на двамата внука или на двамата сина. Това беше преди дветри години. Генералката си беше жива, отиде да плаче и на нея, тогава и тя го насоса.

Говоря за съпругата на генерал Кадиров. Генералката почина преди около два месеца.

Сградата се ползваше като вила. Идваха кой както може. По Петров ден, август месец са идвали и Д, и И и Н. Събираха се и идваха до преди три – четири години. Кой когато имаше време идваше. Последните три – четири години не съм ги виждала да идват заедно. От както видях, че изпъдиха И, не са идвали. Сега тази година август месец Д дойде и изхвърляше нещо при контейнерите. Изхвърли дИи, възглавници, одеяла, вани. Ваните ги вдигнаха, а дИите още си стоят там. Имала съм ключ от тази къща, наглеждала съм я. Стана обаче кражба и Д ни обвини, че ние сме виновни за кражбата и след това им върнах ключа. Покъсно се намериха извършителите на кражбата. Д обаче се беше опълчил срещу нас, че ние сме ги обрали. Ключа ми го беше дала Р. Когато ги обраха, Р си беше жива и аз на нея върнах ключа. В, синът на Н и Н са ми се обаждали да ни питат какво става. Като идваха проверяваха всичко по вътре, каквото трябваше правеха. В идва, последно го видях преди около две седмици. Тогава обикаляше, гледаше, но не можеше да влезе, защото нямаше ключ. По-напред идваше със съпругата му и бебето, но останаха при мен, нямаха ключ, патронника беше подменен и не можеше да влезне в къщата. Д е сменил патронника. Когато Р беше жива ми викаше, като се пенсионираме заедно ще живеем, кашата заедно ще ядем, къщата е за децата и внуците. Ние с нея да живеем заедно, с нея да си споделяме, а къщата за децата. Ние с нея бяхме като сестри, заедно, на едно легло спяхме. По-рано А и Д бяха в добри отношения, но от както смениха бравата не знам. Не знам защо спорят. Н не е такъв да не е в добро отношение, но Д си е малко терсеничев. В селото с него не говорят, а като дойдат Н и И, с тях говорят. З идваше с И, а Т по-рядко. Тя е от М и там ходеше по-често.

4

От където е жената, от там са и мъжете. Когато дойде Д, не даде на И да влезне. Дъщеря му на Д му се обади, Д беше в К, но дойде и изпъди И. Дъщеря му му каза: Тати ела да ме прибереш, този мръсник не мога да го понасям. Преди това И идваше с втората му жена Д, но след този инцидент не е идвал. В момента И е във влошено здравословно състояние, с памперси. Не мога точно да кажа от кога е в това състояние, защото не съм в К. Преди около 15-20 дена Н идваше в П. Как да влезнат във вилата, да счупят вратата. Преди две, три години А и И идваха, когато са имали възможност, за Нова година, за Петров ден почесто, а принципно идваха през месец, два, три, в зависимост от времето. Вилата се ползваше заедно. Изхвърлените вещи, които видях август си бяха почти нови, те дори си стоят до контейнера. Никакъв ремонт не е правен от както е построена вилата. Във вилата от 1988 година до сега не е правен ремонт. Д дойде за вечер и тока дори не пуска. Като пийне малко, излиза на терасата и започва да псува. „Майка Ви да еба помашка“, тогава хората го ненавиждат. Той не пуска тока, за да не го видят в П. Дъщерята на Д - Р идва често с нейни приятели. Стои по седмица, някой път, по два,три дена. Ходят на разходки си приятели. На 50 м. живея от тяхната вила. Като излезна от моята врата виждам тяхната вила, виждам прозореца. Аз живея над пътя, а те под пътя. Не съм виждала в П хората, които чакат отвън. Аз постоянно съм живяла в П, от 1956 г. до сега.