Определение № 796 от 15.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 796 гр. София, 15.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Въззивно частно наказателно дело № 20241100601463 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.250 ал.4 изр.2 вр ал.1 т.2 НПК.

То е образувано въз основа на въззивна частна жалба, подадена от адв.Г., защитник на Г. И., частен тъжител, против Разпореждане от 14.02.2024 г по н.ч.х.д. № 2069/24 по описа на СРС, 109 състав, с което производството по делото е прекратено и делото изпратено на СРП. Посочва се, че това Разпореждане е неправилно, доколкото в частната тъжба се описва престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. Счита, че неправилно е посочено като основание за прекратяването чл.250 ал.1 т.2 НПК, което основание влиза в колизия с мотивите. Моли да се отмени това Разпореждане.

Частната жалба е подадена в срок, от повереник на тъжителя, като има изискуемото от закона съдържание. Поради което следва да се разгледа по същество.

СРС, 109 състав, е бил сезиран с частна тъжба от Г. Д. И., на 72 години, който посочва, че на 19.01.2024 г при спиране на автомобил на определено място, за да изчака дъщеря си (като уточнява, че не е пречил на никого), е бил нападнат от посочената от него като подсъдима В.Н.Ф., при което тя му причинила определени телесни повреди. Подробно описва тези телесни повреди. Но относно инкриминараното от него деяние посочва, че Ф. блъскала по колата му, а когато той излязъл от колата, тя му нанесла определени удари по лицето. Не дава пояснения относно определена комуникация между тях или за евентуалната причина за това нападение. Нищо не твърди за неговото собствено поведение в случая.

Уточнява обаче, че когато се е обадил на тел.112, се е оказало, че вече е бил подаден сигнал за този случай; а също така че дошлите на място служители на СДВР му съставили фиш за неправилно паркиране.

1

Прави искане да се образува наказателно производство от частен характер и да се конституира като граждански ищец.

С обжалваното Разпореждане СРС, без да даде никакви указания на тъжителя и без да търси уточнения, е приел, че не са налице законовите предпоставки за насрочване на делото, доколкото в частната тъжба се съдържат твърдения за обстоятелства, които евентуално сочат на престъпление от общ характер. Но не посочва какви са тези обстоятелства. Поради което и постановява като диспозитив прекратяване на производството и изпращане делото на СРП.

Следва да се приеме, че частната жалба е основателна. Несъмнено, при един първоначален прочит на съдържанието , се твърди деяние, което – ако евентуално е осъществено така, както е описано от тъжителя – би било такова по чл.130 ал.2 НК. Не би могло да се приеме, че се касае за друго деяние, например за хулиганство, доколкото не се твърди мотив, свързан с нарушаване на обществения ред. Напротив, твърди се обвързване на твърдяното нападение с начина, по който тъжителят е спрял колата си. Макар и тъжителят да посочва, че се касае за „титани на уличното правораздаване и самоприлагането му и силовата репресия / дегенерация“ – тези негови квалификации не може да доведат до извод за самоуправство, доколкото липсват съответни фактически твърдения.

В действителност СРС не е изложил мотиви защо приема, че описаното в тъжбата деяние е такова, което се преследва по общия ред. Поради което – след като въззивният съд извърши самостоятелна преценка на твърденията в тъжбата, приема, че изводът на СРС не е правилен.

Поради което обжалваното Разпореждане следва да се отмени, като делото се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

При всяко положение СРС има правомощието, вкл. и след като поиска и получи нужните сведения от частния тъжител, ако прецени такива за нужни, да достигне до свой извод дали наведените твърдения в частната тъжба отговарят на законовите изисквания или не, като в резултат на тези си изводи да предприеме нужните действия – било по насрочване на съдебното заседание, било по прекратяване на наказателното производство или, ако отново приеме, че твърденията сочат на деяние от общ характер, отново да прекрати съдебното производство и да изпрати делото по компетентност на СРП. Но при всяко положение следва да изложи по-ясни и по-подробни мотиви, които да може да бъдат разбрани и проследени от въззивния съд, при евентуално обжалване.

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 14.02.2024 г по н.ч.х.д. № 2069/24 по описа на СРС, 109 състав, с което производството по делото е прекратено и делото изпратено на СРП.

2

ВРЪЩА делото на СРС, 109 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3