Решение № 34 от 25.03.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. гр.Велинград, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20245210200024 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-2300657/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал.5 от КТ на дружеството „Б. 78“ ЕООД с ЕИК: 200722912 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за осъществяване на административно-наказателния състав на чл. 413, ал.2 от КТ във вр. с чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ, вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ и във вр. с т.7 от Заповед № РД06-44 от 22.11.2022г. за определяне коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023г.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление при съображения, че административнонаказващият орган необосновано е приел наличието на нарушение, въпреки че непосредствено след проверката съответното дружество е застраховало работника си, и към датата на проверката по документи - 04.09.2023г. и преди съставяне на АУАН (28.09.2023г.) нарушението било вече отстранено. Алтернативно се 1 поддържа, че отговорността следва да е за маловажно нарушение - по смисъла на чл. 415в, ал.1 от КТ. Претендират се разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че описаното нарушение не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, с оглед което не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли за потвърждаване на постановлението и претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.08.2023г. в отдел 312г в землището на гр. Ракитово, където по договор реализира дърводобив фирма „Б. 78“ ЕООД, е извършена проверка от служител на Д„ИТ“-Пазарджик – С. Г., която заварила на мястото работници, сред които, назначеният с трудов договор от 25.07.2023г. Бисер Ясенов Заиров, полагащ труд като секач. Заиров попълнил декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, в която посочил, че работи в посоченото дружество от две седмици.

При проверката на място за никого от заварените работници не бил представен договор за сключена от работодателя задължителна застраховка „Трудова злополука“. Проверката по документи продължила до 28.09.2023г., като в този срок проверяваното дружество представило застрахователна полица от 24.08.2023г. и списък за застраховани работници, включително Бисер Заиров, с групов договор за застраховка „Задължителна трудова злополука-комбинирана“ при период на застрахователното покритие - от 00,00 часа на 25.08.2023г. до 24,00 часа на 24.08.2024г. С оглед липсата на такава застраховка към датата на проверката на място – 23.08.2023г., ст. инспектор С. Г. съставила на „Б. 78“ ЕООД АУАН (№13-2300657/28.09.2023г.) за това, че на 23.08.2023г. дружеството е било в нарушение на чл. 52, ал.1 от ЗЗБУТ във вр. чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“, във вр. със Заповед № РД-06-44 от 22.11.2022г. за определяне коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023г. По повод този АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. – съобразно предвидените в чл. 413, ал.2 от КТ предели.

Описаната фактическа обстановка е безспорна между страните и се установява от приетите по делото доказателства НП № 13-2300657/22.12.2023г. - оригинал; Писмо изх. № 23103068/28.12.2023 г. на ДИТ – Пазарджик,, ведно с Известие за доставяне, Акт за установяване на административно нарушение № 13-2300657 от 28.09.2023 г. Протокол за извършена проверка № ПР2332055 от 28.09.2023 г. Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК, Полица за групова застраховка „Задължителна трудова злополука – комбинирана“ № 0116230050000429/24.08.2023 г., ведно с приложение № 2 за 9 бр. застраховани лица, Списък на работници и служители по полица № № 0116230050000429/25.08.2023 г., Полица за групова застраховка „Задължителна трудова злополука – комбинирана“ № 0116230050000014/10.01.2023 г., ведно с приложение № 1 към полица № 0116230050000014/10.01.2023 г., за 15 бр. застраховани лица и Приложение № 2 към полица № 0116230050000014/10.01.2023 г., Списък на работници и служители по полица № № 0116230050000014/10.01.2023 г., Копие от жалба до ДИТ – Пазарджик по НП № 132300656/22.12.2023 г. от 09.01.2024 г.,Пълномощно в полза на Аделина Бисерова Б.а, 2

Квитанция № 10421670 от 24.08.2023 г., Протокол от заседание за определяне на работещите в „Б. 78“ ЕООД, които подлежат на задължително застраховане за риска „трудова злополука“ от 01.06.2023 г., Трудов договор № 174/25.07.2023 г. на лицето Бисер Ясенов Заиров, Декларация на Бисер Ясенов Заиров по чл. 399 от КТ от 23.08.2023 г., Отчет за работното време за м. юли 2023 г. позволително за сеч № 0731306 от 24.07.2023 г. издадено от РДГ – Пазарджик, Договор за покупко продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от 24.07.2023 г., Възражение от Г. В. Б. срещу АУАН № 132300656, № 13-2300657, № 13-2300658, № 13-2300659 – всички от 28.09.2023 г., Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. на Главна дирекция „Инспекция по труда“ – София, показанията на свидетелите С. Г. и Л. Т..

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:

„Б. 78“ ЕООД има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ по отношение на лицето Бисер Заиров, което на 23.08.2023г. е полагало труд на длъжност „секач“. Съгласно публикуваната в ДВ, и в този смисъл – ноторна за страните, Заповед № РД-06-44 от 22.11.2022г. за определяне коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023г. – работата на Заиров спада към т.7 „Горско стопанство“, за която е определен коефициент на трудов травматизъм 1,69 – по-висок от средния за страната – 0,64.

Съобразно чл.2, ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ работникът Заиров е подлежал на задължително застраховане за риска „трудова злополука“, което е следвало да се извърши за сметка на работодателя – чл. 52, ал.1 ЗЗБУТ. От систематичното място на последната разпоредба - в Глава шеста на ЗЗБУТ, озаглавена „Икономически форми за подобряване условията на труда“ - се извежда, че задължителното застраховане на работника се включва в широкия смисъл на понятието „осигуряване здравословни и безопасни условия на труд“ (така - Решение № 667 от 08.11.2018 г. по к. адм. н. д. № 865 / 2018 г. на Адм. съд – Пазарджик и др.). Ето защо, неизпълнявайки задължението си да осигури за работника си съответното условие на труд - като го застрахова, „Б. 78“ ЕООД е осъществило административно-наказателния състав на чл. 413, ал.2 от КТ, за което дружеството е било санкционирано.

Незаконосъобразно обаче е определен размерът на санкцията. От установената фактическа обстановка става ясно, че работникът е застрахован още на следващия ден след проверката на ДИТ-Пазарджик (веднага след установяване на нарушението) и няма данни за него да са произтекли вредни последици от това, че не е бил застрахован до онзи момент.

Следователно по отношение на наказанието приложение следва да намери чл. 415в, ал.1 от КТ. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика ( Решение № 3083 от 3.05.2017 г. по адм. д. № 3178/2017 г. на АдмС – София; Решение № 5092 от 19.07.2019 г. на по адм. д.

№ 3611/2019 г. АдмС – София; Решение № 214 от 12.12.2019 г. на АдмС - Кърджали по к. а. н. д. № 185/2019 г.; Решение № 734 от 15.03.2019 г. по н. а. х. д. № 71/2019 г на Адм съд Благоевград. и др.) Разпоредбата на чл. 415в от КТ е специална и изключва тази на чл. 28 от ЗАНН ( ТР № 3 от 10.05.2011 г. по тълк. д. № 7/2010 г., ОСК на ВАС ). Съдържащото се в нея условие – от 3 нарушението да не са произтекли вредни последици – визира обективно настъпили, а не потенциално възможни такива. Различно тълкуване би я обезсмислило, доколкото ако се приеме, че „вредните последици“ са „съществувал, но нереализиран риск“ – то по презумпция всяко неспазване на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд влече такива последици, и никое нарушението на тези правила няма да е маловажно.

С оглед гореизложеното, на основание чл. 63, ал.2, т.4 във вр. с ал.7, т.4 от ЗАНН обжалваното НП следва да бъде изменено като се намали размерът на наложената имуществена санкция – в съответствие с пределите, предвидени в чл. 415в, ал.1 от КТ– между 100 и 300 лв. В контекста на разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, съобразявайки, че застраховка „трудова злополука“ не е била сключена не само за този работник, а и за още поне двама, но също и че Заиров е полагал труд още на 25.07.2023г., без да е бил застрахован (л.32), настоящият състав намира, за показателно - че конкретният случай не е единичен, а единствен повод за „Б. 78“ ЕООД да изпълни задължението си е била именно и само проверката на служителите на ДИТ-Пазарджик. Ето защо имуществена санкция в размер над средния - 250 лв., се явява най-подходяща за постигане на целите на наказанието, включващи превъзпитаване на нарушителя – към спазване на установения правов ред.

Възраженията на жалбоподателя относно това, че към 04.09.2023г. бил представил договора за застраховка от 24.08.2023г. не променят обстоятелството, че към 23.08.2023г. санкционираното нарушение е било налице, с оглед което са ирелевантни относно законосъобразността на постановлението.

При този резултат по делото, в съответствие с дадените в ТР № 3 от 8.IV.1985 г. по н. д. № 98/84 г., ОСНК разрешения – разноските по делото следва да останат за сметка на нарушителя-жалбоподател.

На основание чл. 84 ЗАНН във вр.с чл. 189, ал.3 НПК, в тежест на жалбоподателят следва да се присъди определеното от съда на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.

27е от

НЗПП възнаграждение административнонаказващия орган в размер на 80 лв. за юрисконсулта на

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.4, вр. с ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 13-2300657/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, като намалява размера на наложената с него на „Б. 78“ ЕООД с ЕИК: 200722912 имуществена санкция – от 1500 лева – на 250 лева.

ОСЪЖДА „Б. 78“ ЕООД с ЕИК: 200722912 да заплати на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик , сумата от 80/осемдесет/ юрисконсултско възнаграждение.

4 лева – разноски за

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

5