Решение № 99 от 18.07.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Елин Пелин, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20211820200356 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на ,,МАКЕНА-2014“ ООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин, п.к. 2100, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „Иглика“ № 15, представлявано от управителя К. В. Ив., срещу наказателно постановление № 609093F612620/ 02.11.2021 г. на началник отдел оперативни дейности София в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е наложено административно наказание имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Сочи се, че при описание на деянието не е посочено на кои функционални и технически изисквания, въведени с Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, не отговаря функциониращото в търговския обект устройство. Налагането на имуществена санкция в размер на 500 лева в условията на Ковид-19 пандемия и значително намаление на оборотите на търговските обекти на ресторантьорите, не може да се определи като съразмерно по смисъла на чл. 6 АПК, тъй като са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. Твърди се, са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, а наказващият орган не го е приложил, което е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закон.

В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява. В писмена молба се твърди, че 1 нарушението не е описано пълно, а деянието е маловажно. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна юрисконсултско или адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпила е писмена защита с доводи за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендирани разноски от другата страна.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 14.05.2021 г. служителите на ТД на НАП – София ЛЮБ. В. БЛ. и Б. М. Т. извършили проверка в търговски обект - бар и динар „The newspaper“, находящо се в гр. Елин Пелин, ул. „Здравец“ № 15, стопанисван от жалбоподателя. Според показанията на ЛЮБ. В. БЛ. и Борислав Миленов Т. върху фискалния бон нямало двумерен баркод (QR код), а без него програмата не се отчитала продажба в НАП. За проверката е съставен протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0040186 от 14.05.2021 г., в които се сочи, че работещото ФУ в обекта не притежава функционалност за автоматично генериране на ДФО в 23.59.59 ч., а фискалното устройство не е одобрен тип. Отбелязано е, че протоколът е съставен в присъствие на управителите К. В. Ив. и А. Е.К., които са го подписали.

Представено е свидетелство за регистрация на фискално устройство от 07.06.2017 г. фискалното устройство модел ISL5011-KL, индивидуален номер на фискалното устройство IS016322 и индивидуален номер на фискалната памет № 12019892. Представени са гаранционна карта от 07.06.2017 г., удостоверение за качество от 18.04.2017 г., сервизно обслужване от „ИСЛ“ ООД, протокол за монтаж от 07.06.2017 г.

На жалбоподателя e бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F612620/ 20.05.2021 г. от ЛЮБ. В. БЛ., инспектор по приходи в ТД на НАП – София, за това, че на при извършена проверка на 14.05.2021 г. в 11:27 ч. в търговски обект бар и динар „The newspaper“, находящо се в гр. Елин Пелин, ул. „Здравец“ № 15, стопанисван от „МАКЕНА – 2014“ ООД, ЕИК 203286181, като лице по чл. 3 от Н-18/2006 г. на МФ, не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва ФУ, което да отговаря на функционалните и техническите изисквания, съгласно приложение 1 и приложение 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, в законоустановения срок до 30.06.2019 г., като след посочената дата е продължило да използва фискално устройство, което не е от одобрен тип. „МАКЕНА – 2014“ ООД, ЕИК 203286181 няма регистрация по ЗДДС към 14.05.2021 г. В търговския обект- бар и динар „The newspaper“ има програмен продукт „ORAK POS“ с версия 4.6.17. В търговският обект е монтиран и се използва фискален принтер марка „ISL5011-KL“, с индивидуален номер на фискалното устройство IS016322 и индивидуален номер на фискалната памет № 12019892, с peг. № в НАП 3825202 2 от 07.06.2017 г. Посочено е, че с това е нарушил разпоредбите на чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актът е бил подписан от актосъставителя ЛЮБ. В. БЛ., свидетелите при съставяне на акта В. Д. Н. и Кр. Д. Ив., както и от управителя К. В. Ив., като последният получил препис от него срещу разписка на 20.05.2021 г. и написал „ще внеса възражения в законоустановения срок“.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения.

Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 609093-F612620/ 02.11.2021 г. на началник отдел оперативни дейности София в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е наложено административно наказание имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства за това, че при извършена проверка на 14.05.2021 г. в 11:27 ч. в търговски обект - бар и динар „The newspaper“, находящо се в гр. Елин Пелин, ул. „Здравец“ № 15, стопанисван от „МАКЕНА – 2014“ ООД, ЕИК ...., като лице по чл. 3 от Н-18/2006 г. на МФ, не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва ФУ, което да отговаря на функционалните и техническите изисквания, съгласно приложение 1 и приложение 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, в законоустановения срок до 30.06.2019 г., като след посочената дата е продължило да използва фискално устройство, което не е от одобрен тип.

„МАКЕНА – 2014“ ООД, ЕИК 203286181 няма регистрация по ЗДДС към 14.05.2021 г. В търговския обект- бар и динар „The newspaper“ има програмен продукт „ORAK POS“ с версия 4.6.17. В търговският обект е монтиран и се използва фискален принтер марка „ISL5011-KL“, с индивидуален номер на фискалното устройство IS016322 и индивидуален номер на фискалната памет № 12019892, с peг. № в НАП 3825202 от 07.06.2017г.

Нарушението е констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП, обр. Кд 184, cep. АА № 0040186 / 14.05.2021. Посочено е, че нарушението е извършено за пръв път и не е довело до неотразяване на приходи.

Представена е заповед ЗЦУ-1149/ 25.08.2020 г. на ИД на НАП за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Горепосочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по делото, показанията на свидетелите ЛЮБ. В. БЛ., В. Д. Н., Кр. Д. Ив. и Борислав Миленов Т.. Съдът приема, че свидетелските показания на посочените свидетели за достоверни, обективни и логични, без наличието на съществени различия относно възприетите от свидетелите факти и обстоятелства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.11.2021 г. и е 3 обжалвано на 23.11.2021 г. с жалба.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административнонаказания. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН.

В разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, както и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз основа на тази законова делегация министърът на финансите е издал Наредба №Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Според чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства фискално устройство от одобрен тип е устройство, което отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно ал. 1, има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9.

В акта за установяване на административно нарушение и в обжалваното наказателно постановление е налице пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като съдът приема, че при установените за безспорни по делото факти правилно административнонаказващият орган ги е подвел под нормата на нарушение по чл.

8, ал. 2 от Наредба №Н- 18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, тъй като към датата на проверката сроковете за привеждане на фискалното устройство в съответствие със законовите изисквания са изтекли и използваното фискално устройство не е притежавало характеристиките по чл. 8, ал. 2 от посочената наредба.

Наказателно постановление е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че извършеното нарушение. С използването на това ФУ за регистриране на извършената продажба жалбоподателят безспорно е осъществило неизпълнение на административно задължение, установено с чл. 8, ал. 2 от Наредбата, а именно-не е изпълнило задължението си да работи с ФУ от одобрен тип, което да отговаря на установените функционални изисквания. В случая е възникнала т.

4 нар. обективна отговорност на юридическите лица, при която без значение са конкретните субективни причини, довели до извършването на нарушението, предвид въздигнатото като нормативно по своя характер задължение на въззивното дружество да осигури спазването на законодателството.

Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. За неизпълнение на това задължение разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагане на имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 500 до 2000 лева. Съдът счита, че при така определеното наказание в минимален размер биха могли да бъдат постигнати целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.