Протокол № 30 от 16.03.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Златоград, 16.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20265420200004 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. Х. А. – редовно призован, лично, представлява се от адв. Н. Д.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. Г. В ОД МВР - С., РУ-З. – редовно призован, не изпраща представител. От юрк. Н. Ш. са постъпили Писмени бележки с вх. № 893/16.03.2026г. Посочва, че е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото. Оспорва жалбата изцяло, като няма да сочи други писмени доказателства и няма други доказателствени искания. Счита делото за изяснено и моли да бъдат приети представените писмени бележки.

Р. П. - С. – редовно уведомена, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Н. Н. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Ф. У. - редовно призован, лично.

АДВ. Н. Д. - Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.

АДВ. Н. Д. – Поддържаме жалбата, ведно с искането за отмяна на наказателното постановление. Моля, да приемете представените по делото доказателства.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети приложените по делото писмени доказателства, тъй като са относими към спора, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:

Възражение от З. Х. А. вх. №371000-71/08.01.2026г.; Наказателно постановление №25-0371-000538/19.12.2025г.; Копие от Заповед 8121з1632/02.12.2021г.; Копие от писмо рег. №371000-4335/19.12.2025г. до РП-С., ТО-М.; Копие от писмо вх. №371000-3893/07.11.2025г., ведно с постановление, Копие от материалите по ЗМ №149/29.09.2025г. по опис, а именно: Справка до Началника на РУ-З. №371р-9969/20.10.2025г.; Докладна записка с рег. №371р-9189/29.09.2025г.; Екземпляр от АУАН, серия ,,GА‘‘ с бл.

№3351897/27.09.2025г.; Екземпляр от АУАН, серия ,,GА‘‘ с бл.

№3351896/27.09.2025г.; Справка от АИС-КАТ, под-меню ,,История на регистрация‘‘ за МПС с рег. № К 9626 ВР; Справка от АИС-КАТ, за собственост по рег. № К 9626 ВР; Писмо от Гаранционен фонд с вх. №3450002004/24.02.2025г.; Квалифицирано Удостоверение от ИФ на Гаранционен фонд; Писмо до сектор ПП-К. с рег. № 371р-9248/30.09.2025г.; отговор от сектор ПП-К. с рег. № 1300р-7485/01.10.2025г.; Писмено обяснение от З. Х. А.;

Справка от АИС-АНД, по справка за нарушител, водач на З. Х. А..

АДВ. Н. Д. – Няма да представяме други доказателства. Оспорвам представената от наказващия орган разписка ,,Известие за доставяне‘‘ на стр.

35 по делото. Положеният подпис срещу получателя не е подписа на доверителя ми. Изписването на имената З. Х. А. също не са изписани от доверителя ми, както и изписването на датата. Доверителят ми не е получил писмото, което е обективирано за доставяне с посоченото известие за доставяне и е логично, че не е уведомен по надлежния ред от Гаранционен фонд, че регистрацията на собствения му автомобил е прекратена, по реда на чл. 148, т. 10 от ЗДвП. Видно от материалите по делото, дори да не сме експерти, има документи, върху които е поставен подписа на доверителя ми.

Моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса дали подписа, поставен срещу графа подпис на получател е идентичен с подписа на доверителя ми З. А. и второ, вещото лице да отговори и на въпроса дали изписването словесно на имената З. Х. А., този текст дали е изписан от доверителя ми, включително и посочената дата и час на получаване.

СЪДЪТ НАМИРА искането на адв. Н. Д. за основателно, тъй като още на пръв поглед, сравнявайки положените подписи в графата ,,подпис на получателя‘‘ и подписа на З. А. в разписката за получаване на атакуваното НП, както и подписа му при съставяните му два броя АУАН, явно се различават.

Ще следва поради това да се изследва, с оглед и оплакването на жалбоподателя, дали положения подпис под известието за доставяне е истински.

За целта на експертизата вещото лице ще следва да посети пощенската станция в с. Б.,общ. К., обл. К. и като се запознае и изследва оригинала на известието за доставяне, както и като изследва десетте броя подписи, изписване на името си ,,З. Х. А.‘‘, както и датата, които в днешно съдебно заседание жалбоподателя ще положи на бял лист, да отговори на въпроса, 2 дали положения подпис в графата ,,подпис на получателя‘‘, датата и името в горепосоченото известие за доставяне на стр. 35 по делото, е положен от З. А..

Вещото лице да ползва при експертизата и положените подписи от З.

А. при подаване на заявление за издаване на лични документи.

Вещото лице следва също така да изследва и дали името ,,З. Х. А.‘‘ е изписано от самия З. А..

АДВ. Н. Д. – Практически в известието за доставяне трябва да се намира в ОД МВР К., тъй като след оформянето му то се връща на подателя, а видно подател е ОД МВР К..

СЪДЪТ ЗАПИТА жалбоподателя, въпреки че не е подписал известието за доставяне дали е знаел за писмото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не съм знаел за писмото и положения подпис не е и на съпругата ми. Съпругата ми се казва Е. Т. К.. Не е подписа и на майка ми.

СЪДЪТ ПОКАНИ в съдебно заседание жалбоподателя да положи десет броя подписи, десет броя изписване на ,,З. Х. А.‘‘, както и десет броя изписване на датата 03.07.25г.

Поради всичко гореизложено, съдът намира, че ще следва да бъде назначена посочената експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза с вещо лице Р. Г. и задача, посочена по-горе, при възнаграждение в размер 300 евро от бюджета на съда.

АДВ. Н. Д. – Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността, както следва:

Ж. Н. Н. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Н. - Работя като командир на отделение в РУ-З.. Беше миналата година на 27.09.2025г., когато аз и колегата В. У. бяхме в наряд по ОР и КАТ.

Бяхме до бензиностанция ,,А.‘‘‘ и контролирахме движението. Около 15:30ч., на същата дата, аз спрях товарен автомобил - I., не помня рег. номер, водачът беше жалбоподателя З.. При проверка за валидна застраховка гражданска отговорност, която проверка се прави в система от разстояние, се установи, че товарния автомобил е със служебно прекратена регистрация, мисля че беше от около 24.06.2025г. Честно казано нямам спомен дали водачът знаеше, че му е прекратена регистрацията на автомобила или пък се учуди. Съдейства ни на проверката, не е създавал проблеми.

На място със заповед за ПАМ му иззехме СУ МПС и след като представи валидна застраховка ГО, с разписка му върнахме СУ МПС. Мисля, 3 че освободихме товарния автомобил след като представи застраховката.

Мисля, че при проверката жалбоподателя ни даде договор за застраховка, но това беше старата.

АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

В. Ф. У. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. У. - Работя като мл. автоконтрольор в РУ – З.. Беше 27.09.2025г., когато заедно с колегата Ж. Н. бяхме в наряд по ООР и КАТ. Бяхме застанали на бул. ,,Б.‘‘ до №* – бензиностанция ,,А.‘‘ и контролирахме движението.

Колегата Н. спря товарния автомобил I . , рег. № *******. Автомобилът се управляваше от човека, който е в залата (сочи към жалбоподателя). Не помня името. Когато представи документите на автомобила жалбоподателя не си спомням дали даде договор за застраховка или не. При проверката с мобилна система за отдалечен достъп се установи, че няма валидно сключена застраховка и автомобила е с прекратена регистрация. Казахме му, че е бил с прекратена регистрация и жалбоподателя се учуди. Май не е знаел, че автомобила е с прекратена регистрация.

АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

С ОГЛЕД събиране на горепосочените доказателства, производството ще следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.04.2026г. в 09:00ч.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:36ч.