Определение № 72 от 20.01.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. Бл. , 19.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20201200501446 по описа за 2020 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от Л.

В. М., чрез адв.Константин Петров, против определение №6889 от 05.11.2020 г., постановено по гр.д.№1712/2020 г. по описа на РС Бл..

Жалбоподателят сочи, че РС в противоречие с практиката на ВКС е приел, че ищецът има възможност да реализира доходи от недвижими имоти, поради което е извел и неправилния извод, че може да си набави достатъчно средства за заплащане на дължимата държавна такса за исковото производство, възлизаща на 1300,94 лв. Сочи, че от притежаваната 1/12 ид. част от имот в с. М., ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда и паянтова сграда, не би могъл да извлича доходи от наем, които да са достъчни при липса на други доходи за неговата ежедневна издръжка и за заплакщане на дължимата държавна такса. Затова моли да се отмени обжалвания акт.

БлОС счита частната жалба за допустима, тъй като е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по съществото на жалбата съобрази следното:

Производството пред РС е образувано по иск н а Л. В. М. срещу „КИИ“ за установяване недължимост на парични суми, с пр.основание чл.439, ал.1 1

ГПК. Ищецът е направил искане за освобождаване от заплащане на държавна такса. Във връзка с искането е представил декларации за семейно, материално положение и имотно състояние. В декларациите е декларирал, че семейството му се състои от дъщеря, отглеждана от бившата му съпруга, че не притежава движимо имущество и МПС и че няма доходи от трудови възнаграждения, от свободни професии, наеми и хонорари и др. Декларирал е, че не е регистриран като ЕТ, няма участие в търговски дружества и не осъществява търговска дейност. От служебно извършените справки относно вписаните трудови договори на името на ищеца, се установява, че той няма вписани трудови договори след 01.07.2008г., а от справката от Служба по вписванията Бл. се установява, че е собственик 1/12 ид.ч. от ПИ № 33 в землището на с.М. с площ от 797 кв.м., ведно с изградените в имота двуетажна жилищна сграда и паянтова сграда, по отношение на които е наложена и възбрана от ЧСИ.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството по делото не се внасят от физически лица, които нямат достатъчно средства да ги заплатят. При преценка за основателност на подадената молба за освобождаване от такси и разноски съдът взема предвид: доходите на лицето и неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства.

Първоинстанционният съд, за да не освободи ищецът от заплащане на държавна такса - е приел, че липсват данни за влошено здравословно състояние, което да му пречи да полага труд и да реализира доходи, както и че той е в трудоспособна възраст като от справката за вписани недвижими имоти се установява, че притежатв съсобственост, идеални части имот. В контекста на тези факти е приел, че единствено декларираното обстоятелство, че не реализира месечни доходи от трудова дейност не е и не може да послужи като основание за освобождаването му от заплащане на дължимата държавна такса по делото.

БлОС не споделя извода на РС. Счита, че обстоятелствата, че М. е в трудоспособна възраст и не страда от заболявания, които да му пречат да полага труд не водят автоматично до извод, че той извършва действително такъв, макар и без трудов договор. Известното на първоинстанционния съд обстоятелство, че същият има и други дела по повод получени кредити по 2 други договори за кредит, не означава, че той понастоящем разполага с получените парични суми по тях. Преценката на съда по искането за освобождаване от държавна такса, не е произволна, а се извършва въз основа на доказателства за обстоятелствата визирани в чл. 83, ал. 2 ГПК. От обстоятелствата, посочени по-горе, установяващи се от представените доказателства е видно, че ищеца М. няма доходи, с които да посреща минималните си нужди, както и че не притежава никакво движимо имущество, а притежаваната идеална част от недвижим имот не му носи д о ход . От тези обстоятелстват според БлОС се налага извода за невъзможност за ищеца да заплати дължимата държавна такса от 1300,94 лв.

Ето защо, обжалваното определение следва се отмени, а искането за освобождаване от заплащането на държавна такса - уважи.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6889 от 05.11.2020 г., постановено по гр.д.№ 1712/2020 г. по описа на РС Бл. и вместо него постановява :

ОСВОБОЖДАВА Л. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: Бл., ул."Я.С." № 1Б, ет.2, ап.4 от заплащане на държавна такса за съдебното производство. Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3