Решение № 2708 от 14.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2708 гр. Пловдив, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330102161 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.415 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД против С. М. П. се твърди, че ответницата дължи сумите от 425.99 лв. главница за периода от 23.01.2020г. до 22.08.2022г., както и 41.95 лв. обезщетение за забавено изпълнение за периода от 12.03.2020г. до 31.08.2022г., както и законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, по което било образувано ч.гр.дело № 14426 по описа на ПРС за 2022г. Посочено е, че ответникът има качеството на потребител за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр.Пловдив в качеството си на собственик на водоснабден имот в ***. Имотът представлявал ателие в сграда с идентификатор ***. Твърди се, че в имота има монтирани две измервателни устройства с номера в картотеката на дружеството *** и ***, като е извършван радиотчет, като служителите на дружеството не е необходимо да посещават физически имота.

Воденият за обекта карнет бил електронен, по който начин се отчитали цялата етажна собственост и всички обекти в нея. Не била налице грешка в номерата на водомерите, нямало разминаване във фабричните номера на водомерите, заведени в картотеката на дружеството и тези, констатирани на място от служителите на дружеството.

Фабричният номер бил този на самия водомер, а тези от картотеката на дружеството се генерирали автоматично при откриване на съответната партида. Изложени са 1 обстоятелства за проведено заповедно производство, като във връзка с подаденото възражение, се предявявали и настоящите искове. Поради това е направено искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ответницата дължи цитираните по-горе суми. Претендирани са направените по заповедното и по исковото производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от С. М. П., според който не се дължи изпълнение на вземането по издадена заповед за изпълнение. Посочено е, че от регистрацията на 23.01.2017г. са платени няколко грешни фактури, с показания на водомери, които ответницата нямала вкъщи – номера *** и *** били грешни, били поредни номера и отговаряли на *** – *** – бивш ***. Ответницата била в *** – ат.*** – поредни партидни номера *** и ***, записано от ищцовото дружество в документи от 23.01.2017г., 31.03.2017г., 05.04.2017г. Изложени са обстоятелства за водено предходно дело срещу ответната страна.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 14426 по описа на ПРС за 2022г. е видно, че е издадена заповед за изпълнение № 6979 от 07.10.2022г., по силата на която е разпоредено длъжникът С. М. П. да заплати на дружеството сумата 425,99 лева (четиристотин двадесет и пет лева и 99 стотинки), представляваща главница - неплатена сума за консумирана питейна и отведена канална вода за периода 23.01.2020г. до 22.08.2022г., за обект, находящ се в ***, по партида с аб.№ ***, ведно със законна лихва за период от 06.10.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 41,95 лева (четиридесет и един лева и 95 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 12.03.2020 г. до 31.08.2022 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).

Представена е справка за неплатени задължения, справка за водомерите на абонат С. М. П., предложение за проучване от 05.04.2017г., заявление за промяна/закриване/ на партида от 23.01.2017г. от С. П., нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот от 21.11.2013г. на *** от Регистъра на Нотариалната камара. Представено е удостоверение от 20.01.2017г. от ***, както и електронен карнет за водоснабден имот на адрес ***.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.Шкодров, който разяснява, че при ищцовото дружество е ръководител отдел Дистанционен отчет. Адресът в *** представлявал жилищна сграда, водомерите се отчитали с дистанционен отчет посредством радиомодули на водомерите. Отчитането ставало с устройство с лицензиран софтуер на мобилен телефон в близост до обекта от съответния водомер. Не се гледали физически данните, веднъж на 6 месеца се отчитали физически за сравнение на показанията на водомера и дистанционния отчет. Между 150 м и 1 км от обекта се получавал сигнал. В графа водомерен номер на електронния карнет на л.13-14 от делото вписаният номер бил номерът на самата партида, зададена от ВиК от съответния водомер, а номерът, който бил 2 върху самия водомер бил фабричен номер, зададен от самия производител. Нямало понятие „системен номер“. Имало понятие абонатен номер – номер на всеки един абонат – напр. едно лице можело да притежава 10 обекта с 10 водомера, като ще има един абонатен номер, а за един водомерен номер отговаряло едно устройство. В графа радиономер бил фабричният номер на радиомодула, който се монтирал върху самия водомер. Този номер служил за връзка със самия радиомодул за отчет. Пломбата се слагала при монтаж на всеки водомер, за да се предотвратят външни намеси по водомера. Статус на водомера „нормален“ означавало, че функционира нормално.

По делото е прието заключение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, според което в счетоводството на ищцовото дружество е открита партида на С. М. П., абонатен номер ***, водомери №№ ***, *** на адрес ***, ***. Неплатената сума от ответната страна за периода от 23.01.2020г. до 22.08.2022г. възлиза на 425.99 лв., а лихвата за забава от 12.03.2020г. до 31.08.2022г. – на сумата от 41.95 лв. Посочените от вещото лице фактури били надлежно осчетоводени в счетоводството на ищеца, дължимото ДДС било внесено към бюджета, а за периода от 23.01.2020г. до 31.08.2022г. не са установени извършени плащания по партидата на С. П. за погасяване на задълженията към ищцовото дружество.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Не е спорно между страните по делото, установява се и от приложеното ч.гр.дело № 14426 по описа на Пловдивски районен съд за 2022г., че срещу издадената заповед за изпълнение в срок е постъпило възражение от длъжника по делото, като в рамките на дадения от съда едномесечен срок, са предявени и настоящите искове, поради което същите са процесуално допустими, като подадени при наличие на съответните процесуални предпоставки.

Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл.198 „о”, ал.1 от Закона за водите и предоставя В и К услуги на потребителите срещу заплащане.

Съгласно чл. 8 от действащата Наредба № 4/ 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, получаването на В и К услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на В и К системите, като в конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на В и К услуги са уредени от одобрени от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената нормативна уредба, сключването на индивидуален писмен договор между субектите не се изисква. Съгласно чл.

3 от посочената Наредба, потребители на В и К услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти, която постановка е залегнала и в чл. 2, ал. 1 точки 1 и 2 от общите условия на оператора.

По делото не се спори, че С. М. П. е собственик на водоснабден имот – *** в ***. Абонатът фигурира при ищцовото дружество като потребител с абонатен номер ***. Посочените в справката за неплатени задължения, както и в справката за водомери на абоната такива са с номер *** – *** – баня и *** – *** – кухня. Ответницата възразява, че посочените номера са грешни и се отнасят за друг недвижим имот, но тези възражения не се установяват от 3 доказателствата по делото. Водомерен номер *** и водомерен номер *** са посочени още в т.нар.предложение за проучване от 05.04.2017г. към заявление, вх.№ В-П-12695 от 23.01.2017г. от С. П., с което е заявено желание да бъде регистрирана като клиент и потребител на услуги, предоставяни от „ВиК“ ЕООД – Пловдив, за обект – *** /***/ на адрес ***. Освен това фабричните номера на водомерите, посочени в предложение за проучване – *** и ***, както и номерата на ВиК пломбите – съответно *** и *** съответстват на отразените фабрични номера на двата водомера, както и на номерата на пломбите, посочени в представените електронни карнети. Поради това съдът намира, че направеното с отговора на исковата молба възражение е неоснователно, тъй като не е доказано.

С оглед на това и на представените писмени доказателства съдът намира за установен фактът на реално доставени и ползвани водоснабдителни и канализационни услуги в количеството, фактурирано с издадените в процесния период фактури за имота в ***, ателие ***. Св.Шкодров, чиито показания съдът възприема като обективно дадени разясни как става отчитането на показанията в процесния обект, а именно чрез дистанционен отчет посредством радиомодули на водомерите. В чл. 31, ал. 2 от ОУ е предвидено, че потребителите са длъжни да заплащат ползваните услуги в 30- дневен срок от датата на фактурирането им, при неизпълнение на което задължение според чл. 40 от наредбата се дължи обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на В и К оператора.

От приетото по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че неплатената сума от ответната страна за периода от 23.01.2020г. до 22.08.2022г. възлиза на 425.99 лв., а лихвата за забава от 12.03.2020г. до 31.08.2022г. – на сумата от 41.95 лв. Според вещото лице за периода от 23.01.2020г. до 31.08.2022г. не са установени извършени плащания по партидата на С. П. за погасяване на задълженията към ищцовото дружество. Поради това и при така събрания доказателствен материал съдът намира, че предявените искове за главница и обезщетение за забава са основателни и следва да бъдат уважени в претендираните размери.

При този изход на делото и предвид направеното от ищцовата страна искане, на страната следва да се присъдят направените по делото разноски. Направените в заповедното производство разноски възлизат в общ размер на 75 лв., от които 25 лв. внесена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, а направените в исковото производство разноски – на сумата от 345 лв., от които 75 лв. внесена държавна такса, 170 лв. депозит за ССчЕ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Поради изложеното съдът

РЕШИ:

4

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. М. П., ЕГН ********** от *** дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. „Шести септември” № 250 сумата от 425,99 лева (четиристотин двадесет и пет лева и 99 стотинки), представляваща главница - неплатена сума за консумирана питейна и отведена канална вода за периода 23.01.2020г. до 22.08.2022г., за обект, находящ се в ***, по партида с аб.№ ***, ведно със законна лихва върху главницата за период от 06.10.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 41,95 лева (четиридесет и един лева и 95 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 12.03.2020 г. до 31.08.2022 г., за които суми е издадена заповед № 6979 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 07.10.2022г. по ч.гр.д. № 14426 по описа на ПРС за 2022г.

ОСЪЖДА С. М. П., ЕГН ********** от *** да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. „Шести септември” № 250 сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ направени разноски по ч.гр.дело № 14426 по описа на ПРС за 2022г., както и сумата от 345 лв. /триста четиридесет и пет лева/ направени разноски по настоящето дело.