Решение № 139 от 23.02.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Добрич, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20253230102026 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК 130460283 срещу И. Г. М., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 3935/2024г. по описа на Районен съд-Добрич:

1) 118, 53 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за абонат с кл. № ***, за периода от 20.10.2022 г. до 19.01.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане на сумата;

2) 416, 77 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 09.11.2022 г. с предпочетен номер +***;

3) 175, 40 лв., неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари, сключен във връзка с договорен абонамент за номер +***, за периода от 03.2023 г. до 10.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 09.11.2022 г. между страните е бил сключен договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +***, промоционална месечна такса от 49, 99 лева, със срок на действие от 24 месеца.

На същата дата са сключили договор за лизинг на базови аксесоари, по който ответникът се е задължил да плати лизингова цена (23 вноски по 8, 1

77 лева).

Заявява се, че потреблението на ответника е било фактурирано под клиентски кл. № ***. Последният не е изпълнявал задълженията си по посочените договори. Така се е натрупало задължение в размер общо на 293, 93 лева.

Сочи се, че вследствие на неизпълнението и съгласно чл. 19б от Общите условия, ищецът се е възползвал от правото си да прекрати едностранно договорите. На това основание е начислил и неустойка в размер на 416, 77 лева.

За всички вземания е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело № 3935/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.

След разпореждане на заповедния съд са предявени установителните искове.

Ищецът не се представлява пред първоинстанционния съд.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД; по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 345, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.

92 от ЗЗД.

По исковете за неплатени мобилни услуги е в тежест на ищеца да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на мобилни услуги на претендираната стойност; изискуемост на вземането.

По иска за незаплатени лизингови вноски е в негова тежест да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за лизинг между страните; размерът на вноската; срока на договора; както и предаването на вещта на ответника; изискуемостта на вземането.

По исковете, с които се претендират неустойки е в тежест на ответника да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; неизпълнение на договорните задължения от ответника, което води до вреди; наличието на уговорка, с която е уговорен размер на обезщетението за твърдяното неизпълнение, както и конкретен размер на сумата; настъпило прекратяване на договора.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал задълженията си по договорите, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.

2

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.

Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

От представените по делото писмени доказателствени средства може да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.

Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски.

Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция е направил разноски в размер на 605, 00 лева (адвокатско възнаграждение в размер на 480, 00 лева и държавна такса в размер на 125, 00 лева).

Пред заповедния съд е реализирал разноски в размер на 505, 00 лева (адвокатско възнаграждение и държавна такса).

В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 309, 33 евро (605, 00 лева) – разноски по гр.д. № 2026/2025 г. по описа на Районен съд Добрич и сумата от 258, 20 евро (505, 00 лева) – разноски по ч.гр.д. № 3935/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.

3

При тези мотиви, Районен съд Добрич

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Йеттел

България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК 130460283 срещу И. Г. М., ЕГН **********, с адрес: ***, установителни искове, че ответникът дължи на ищеца следните суми – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3935/2024 г. по описа на Районен съд Добрич:

1) 118, 53 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за абонат с кл. № ***, за периода от 20.10.2022 г. до 19.01.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане на сумата;

2) 416, 77 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 09.11.2022 г. с предпочетен номер +***;

3) 175, 40 лв., неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари, сключен във връзка с договорен абонамент за номер +***, за периода от 03.2023 г. до 10.2024 г.

ОСЪЖДА И. Г. М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК 130460283 сумата от 309, 33 евро (605, 00 лева) – разноски по гр.д. № 2026/2025 г. на Районен съд Добрич.

ОСЪЖДА И. Г. М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК 130460283 сумата от 258, 20 евро (505, 00 лева) – разноски по ч.гр.д. № 3935/2024 г. на Районен съд Добрич.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4