Решение № 4296 от 05.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4296 гр. София, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110142867 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове по чл. 74, ал.4 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 КТ от К. К. П.,ЕГН : **********,с адрес в гр.София,ж.к.“Яворов“ ,бл.71,вх.Б против Държавен логопедичен център, БУЛСТАТ 130343415, гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ № 30Б.

В исковата молба ищцата К. К. П. твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение, което било възникнало по силата на Трудов договор №355/03.11.2020год. за длъжността „логопед“. Сочи, че в трудовия договор била включена клауза, предвиждаща, че договорът е сключен като срочен за срок от 03.11.2020 г. до 31.05.2021 г. На 31.05.2021 г. със Заповед № 318/31.05.2021 г. трудовият договор с ищцата бил прекратен на основание чл.

325, ал. 1, т. 3 КТ – с изтичане на уговорения срок,която била изменена със Заповед № 374/01.07.2021год. ,с което изменение било посочено ,че трудовият договор е прекратен на основание чл.325,ал.1,т.3 от КТ - с изтичане на уговорения срок - 31.05.2021год.. Поддържа, че клаузата от трудовия договор, предвиждаща, че трудовото правоотношение между страните е срочно, е недействителна по подробно изложени съображения за липсата на предпоставките на чл. 68, ал. 3 и ал. 4 КТ, които да обосноват възможността на работодателя да сключи срочен трудов договор. Предвид това счита, че и заповедта за уволнение е незаконосъобразна. Твърди, че за период от шест месеца от прекратяване на трудовото правоотношение е останала без работа.Ето защо моли съда да постанови решение ,с което клаузата от трудовия договор, предвиждаща, че той се сключва за определено време – за срок от 03.11.2020 г. до 31.05.2021 г., да бъде прогласена за недействителна, уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде отменено, като бъде възстановена на длъжността, която е заемала преди незаконното уволнение, а също така и присъждане на обезщетение за 1 оставане без работа за периода от 31.05.2021 г. до 30.11.2021 г. в размер на 3000 лв.,частично от 9 387,60лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане .Претендира и деловодни разноски.

С определение от 21.10.2021год. ,на основание чл.214 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 от Кт вр. чл.225 КТ като същият се счита за предявен за сумата от 4928,49лв.,представляваща обезщетение за времето ,през което ищцата е останала без работа ,поради уволнението ,за периода от 01.06.2021год. до 06.09.2021год.,вкл.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.

В срок е депозиран писмен отговор от ответника „Държавен логопедичен център“ – гр. София, БУЛСТАТ 130343415 .Оспорва предявените искове, като излага съображения за неоснователността им. Поддържа, че за сключването на срочен трудов договор с ищцата са били налице изключения: тя е назначена след проведен конкурс, като не е покрила въведените от работодателя вътрешни изисквания съгласно утвърдени правила на Държавен логопедичен център, но предвид липсата на кандидат, покрил тези изисквания и необходимостта от обезпечаване на такъв вид специалисти в училищата, както и с оглед затруднения, свързани с извънредната епидемична обстановка през 2020г., било взето решение, както и съгласие от ищцата трудовия договор да бъде сключен за определен срок – до края на учебната година, след което да се проведе нов конкурс. Също претендира деловодни разноски.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличие на валидно трудово правоотношение между страните по делото, по силата на което ищецът е заемал длъжността „Логопед“, както и че със Заповед № 318/31.05.2021г. трудовото правоотношение било прекратено.

Видно от Трудов договор № 355/03.11.2020г. К.К. Петрова – Шанова е назначена на длъжност „Логопед“ в ДЛЦ,с място на работа – 27СУ,район Люлин, на пълно работно време, за определено време – 03.11.2020г.-31.05.2021г., ,на основание чл.68,ал.1,т.2 от КТ.

Основното месечно трудово възнаграждение е определено на 1 085 лв. и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 227,85 лв.

Уговорено е и допълнително възнаграждение „за дефектология“ в размер на 40 лв.

Служителят се е задължил да постъпи на работа на 03.11.2020г.

Със Заповед № 318/31.05.2021г. на директора на Държавния логопедичен център, на основание чл. 325, т.3 от КТ и заявление от лицето, трудовото правоотношение с ищцата е прекратено, считано от 01.06.2021г. Заповедта е връчена на ищцата на 04.06.2021г.

Със Заповед №374/01.07.2021год. е изменена Заповед № 318/31.05.2021год. от „на основание чл.325,т.3 КТ и заявление на лицето Прекратявам трудовото правоотношение с логопеда К.К. Петрова Шанова ,считано от 01.06.2021год. „ на „На основание чл.325,т.3 от КТ – с изтичане на уговорения срок Прекратявам трудовото правоотношение с логопеда К.

К. П.,считано от 01.06.2021год.

2

Представена е по делото и Заповед № 434/30.08.2021год. ,с която Заповед № 318/31.05.2021год. е променена „На основание чл.325,ал.1,т.3 от КТ – във връзка с чл.328,ал.1,т.5 от КТ Прекратявам трудовото правоотношение с логопеда К. К. П. ,считано от 01.07.2021год.

Няма доказателства по делото тази заповед да е връчена на ищцата.

Ответникът е представил по делото конкурсната документация -Заповеди, формуляри за оценка, за проведен конкурс за заемане на длъжност „Логопед“ в ДЛЦ на 30.09.2020год., видно от която ищцата е получила общ брой 70,10 точки.

Представен е Правилник за вътрешния трудов ред, утвърден от Директора Явор Дудев и План за управление на човешките ресурси за 2020г. на ответния държавен център.

Представено е Уведомление за ищцата, с което ответникът я кани да се яви на конкурс за длъжността „Логопед“ , определен за провеждане на 16.08.2021г. Представени са и конкурсна документация-Заповеди,формуляри за оценка за проведен конкурс за длъжността „логопед“ за 26.08.2021год.,на който ищцата е получила общ брой точки 54,50.

В откритото съдебно заседание е извършена констатация от оригинала на трудовата книжка на ищцата, при която е установено, че след прекратяване на трудовия договор с ответника, на 07.09.2021год. същата е започнала работа при друг работодател.

Между страните не е формиран спор по делото относно твърдението на ищцата в исковата молба, че месечното трудово възнаграждение с постоянен характер възлиза на 1564,60лв.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетели.

Св.Йоанна Йовчева,също заемала длъжността „логопед“ при ответника сочи в показанията си ,че през 2020год. се явила на конкурс,а след нея на такъв се явила и Калина като и след двата конкурса останали свободни места.Конкурсите били обявени за постоянни трудови договори,но преди да започне работа я извикали да подпише трудов договор по чл.68 от КТ и дата 31.05.2021год..Било й обяснено ,че такъв е реда и да не се притеснява,че в последствие ги удължавали.Твърди ,че не очаквала да я освободят от работа на 31.05.2021год. ,но получила обаждане и й било предложено да подпише,че желае да й бъде прекратен трудовия договор,но тя отказала.Предложили и нов трудов договор за новата учебна година,да заповяда през септември като имало обявени и други конкурси,но свидетелката не се явила.В показанията си при преразпита на 24.02.2022год. свидетелката сочи ,че предполага ,че така е било и при Калина,че тя имала трудов договор сходен с нейния.Тези обстоятелства й станали извести,след като свидетелката Калина и друга служителка обсъждали през месец май ,тъй като се чудели дали ще ги освободят,защото никой не им бил казал дали ще продължат да работят,понеже първоначалната им уговорка била ,ме трябва да продължат да работят.

По реда на чл.176 от ГПК обяснения дава и директора на „ДЛЦ“ Теодора Кушинска,в смисъл ,че на Калина Шанова е изплатена сума за предизвестие от един месец като тя била поканена да се яви на конкурс .На предходния конкурс тя не покрила изискванията,имало много свободни места,поради освободени служители и затова бил подписан трудов договор,въпреки че тя била наясно ,че не покрива изискванията и ако се яви на конкурс и покрие същите ,ще продължи да работи при тях.

Св.Д.Т.,зам директор „Административно стопанска дейност“ към ДЛЦ сочи,че трудовото правоотношение на Калина Шанова е прекратено на основание ,че свършва срочния договор.Тя била уведомена какъв договор сключва и се съгласила с условията.

При така установеното, се налагат следните правни изводи:

3

По иска по чл. 74, ал.4 КТ:

Искът за прогласяване за недействителна на основание чл. 74, ал. 4 във връзка с ал. 1 от КТ на клаузата на Трудов договор № 355/03.11.2020г., с която се определя срок на договора 03.11.2020г.-31.05.2021г. като противоречаща на чл. 68, ал. 3 и ал. 4 от КТ е основателен.

Началното сключване на срочен трудов договор за определено време е допустимо в две групи от случаи, посочени съответно в чл.68, ал.3 и ал.4 от КТ. Първата група съдържа три вида работи - временни сезонни и краткотрайни. Временни са работите, които имат случаен и еднократен характер спрямо постоянния основен предмет на дейност на работодателя, който те подпомагат. Тяхната продължителност е от няколко дни до няколко месеца и се изчерпват с изпълнението им. Сезонни са работите, които зависят от годишното време, а краткотрайни са работите с епизодичен и кратък срок за изпълнение. Другата хипотеза е сключване на срочни договори с новопостъпващи работници или служители в обявени в несъстоятелност или в ликвидация предприятия. Втората група от случаи, при които може да се сключи срочен трудов договор съгласно чл.68, ал.4 от КТ, е за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер, а се отнасят до основния предмет на дейност на работодателя. Това обаче е възможно само по изключение.

Какво представлява изключението е посочено в параграф 1, т.8 ДР на КТ. Според легалната дефиниция „ изключение“ по смисъла на чл. 68, ал. 4 от КТ е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му /решения № 61 от 16.06.2020г. по гр.д. № 3437 по описа за 2019г.на III ГО, № 94 от 17.04.2018 г. по гр.д. №3082 по описа за 2017 г. на IV ГО, № 164 от 18.02.2010 г. по гр. д. № 4656 по описа за 2008 г. на I ГО, № 104 от 23.02.2010 г. по гр. д. № 453 по описа за 2009 г. на III ГО на ВКС и много други/.

По делото не са изложени от ответника твърдения и не са представени доказателства, от които работата на логопеда да може да се окачестви като временна, сезонна или с краткотраен характер. Затова за длъжността на ищцата не може да се сключва срочен трудов договор на основание чл.68, ал.3 от КТ.

Допустимо е да се сключи срочен трудов договор по чл.68, ал.4 от КТ, но в такъв случай обстоятелствата, обосноваващи изключението по смисъла на §1, т.8 от ДР на КТ трябва да бъдат посочени в трудовия договор. Разпоредбата на чл. 68 КТ е императивна, поради което следва да се приеме за задължително изискването на § 1, т. 8 от ДР на КТ обуславящите срочността на трудовия договор обстоятелства да са вписани в трудовия договор. В този смисъл е трайната практика на ВКС, съдържаща се в решения № 94 от 17.04.2018 г. по гр.д. №3082 по описа за 2017 г. на IV ГО, № 164 от 18.02.2010 г. по гр. д. № 4656 по описа за 2008 г. на I ГО, № 104 от 23.02.2010 г. по гр. д. № 453 по описа за 2009 г. на III ГО, №104 от 23.02.2010г. по гр.д. 453/2009 на III ГО на ВКС, № 889 от 29.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 1730/2006 г. на IV ГО и много други. Трудовият договор между страните не разкрива такова съдържание. В него не са посочени причините и обстоятелствата, обуславящи необходимостта от срочност. Тази липса не може да бъде преодоляна в съдебното производство по оспорване заповедта за уволнение, поради което всички възражения и доказателства, свързани с недоброто представяне на ищцата на проведения конкурс и въпреки това назначаването и с оглед епидемичната обстановка, необходимостта от логопеди, даденото от нея съгласие за това и т.н. не могат да обосноват извод за 4 действителност на оспорената клауза.

Разпечатката съдържа 39 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/044a8872-ac95-401a-a755-cba63da93950