Решение № 84 от 08.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. София, 08.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110205354 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. П. М. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.Г. М., против наказателно постановление /НП/ № 214332-028171/08.03.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Д. П. М. ЕГН **********, на основание постановление по пр.пр. №7737/2022 г., по описа на СРП /за отказ от образуване на досъдебно наказателно производство/ и съставен на 19.11.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков № АА 671823, за това, че на 19.11.2021 г., около 14.00 часа, в гр.София, по бул.“Житница“, с посока на движение от бул.“Никола Мушанов“ към ул.“306“, и при ул.„Зеленика“, управлява личния си лек автомобил „..“ с рег.

№ ..., което МПС не е регистрирано по надлежен ред /с прекратена регистрация на 19.10.2021 г./, с което виновно нарушил чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца; и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

1

На 19.11.2021 г. на Д. П. М. ЕГН ********** бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА бланков №671823 /за гореописаното нарушение/, който, заедно с материалите по преписката, били изпратени на СРП по компетентност, за извършване на проверка и преценка относно наличие на престъпление по чл.345,ал.2 от НК.

В СРП била образувана посочената прокурорска преписка, която приключила с така визираното постановление.

С посоченото постановление на СРП по пр.пр. №7737/2022 г., изготвено на 16.02.2022 г. /изведено деловодно с печат на СРП на 17.02.2022 г./ било отказано образуване на досъдебно производство, по постъпилите данни за извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК - за това, че на 19.11.2021 г., около 14.00 часа, Д. П. М. управлявал в гр.София, по бул.“Житница“, с посока на движение от бул.“Никола Мушанов“ към ул.“306“, лек автомобил марка „..“ модел „...“ с рег. № ..., негова собственост, който бил със служебно прекратена регистрация на 19.10.2021 г., на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП /по постъпило уведомление от Гаранционния фонд, тъй като за автомобила не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/. В постановлението е написано, че в хода на извършената проверка по преписката са събрани доказателства за служебно прекратената регистрация на този автомобил, за което собственикът му, известен на Гаранционния фонд, не бил уведомен от последния; МПС било с отговарящи на изискванията по глава трета от Наредба №I-45/24.03.2000 г., регистрационни табели, съответни за автомобила и поставени на определените за това места, т.е. от външна страна не е могло да бъде направен предварителен извод, че МПС не е регистрирано, и това е констатирано при извършената справка в информационната система на КАТ. Прокурорът отразил, че тъй като за настъпилата служебна дерегистрация на лекия автомобил няма данни да е изпълнено задължението по уведомяване на собственика, съобразно разпоредбата на чл.143,ал.10 от ЗДвП, това от своя страна поставя под съмнение наличието на субективния елемент от състава на престъплението по чл.345,ал.2 от НК, за което се изисква умисъл, а административното нарушение по чл.175,ал.3 от ЗДвП може да бъде осъществено и при непредпазливост от страна на дееца. Прокурорът посочил, че във връзка с 2 така установеното не са налице основания за образуване на наказателно производство за престъпление от общ характер, като препис от това постановление, заедно с материалите по преписката, били изпратени по компетентност на началника на О „ПП“-СДВР, с оглед преценката за наличие на нарушение по ЗДвП и налагане на административно наказание, във връзка с което било издадено обжалваното НП.

Недоволен от НП и наложените с него административни наказания Д. П.

М. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.Г. М., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно, немотивирано и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, с посочени в него неверни факти и обстоятелства и липсваща мотивация относно вида и размера на наказанията, за което са изложени следните доводи и твърдения: налични са несъответствия между АУАН и НП; правната квалификация на нарушението по чл.140,ал.1 от ЗДвП е неправилна и необоснована; наказаното лице до съставянето му на АУАН не е било уведомено, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена, което изключва вината му за това/такова нарушение; узнавайки за служебно прекратената регистрация на автомобила наказаното лице веднага е посетило офис на застрахователя и е сключило застраховка „гражданска отговорност“, като в случая не може да се направи извод за виновно извършено деяние от негова страна. В жалбата е написано и че НП не съдържа правно основание, на което се отнемат контролни точки, и че АУАН и НП изхождат от лица без материална компетентност, и др. С оглед на това е направено искане НП да бъде отменено, както и присъждане на направените в това производство разноски.

По делото са приложени /копие/: горепосоченото постановление на СРП; застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; справка от О „ПП“-СДВР за уведомяване на собственика на МПС за прекратяване на регистрацията; справка за собственост на МПС; справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от Д. П. М. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции;

3 доказателства относно компетентността административно наказващия орган.

В съдебните заседания на актосъставителя и жалбоподателят Д. П. М. не се явява.

Упълномощеният му адв.Г. М. се явява в съдебните заседания и пледира НП да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата срещу същото, допълвайки, че справката от наказващия орган не доказва уведомяване на жалбоподателя от гаранционния фонд, за каквото твърдение не са представени доказателства. Претендира се адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък за разноските.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взима отношение по съществото на делото.

Съдът кредитира събраните по делото писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, с изключение на справката от наказващия орган за уведомяване на жалбоподателя от гаранционния фонд за прекратяване на регистрацията на автомобила му, тъй като тя не е подкрепена от доказателства.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено с необходимата категоричност, че на 02.06.2020 г. лек автомобил „..“ с рег. № ... бил регистриран като собственост на Д. П. М.. На 19.10.2021 г. регистрацията на този лек автомобил била служебно прекратена, на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП, предвид постъпило по електронен път на 17.10.2021 г. в О „ПП“-СДВР уведомление от Гаранционен фонд за прекратяване на регистрация заради липса на сключена застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.

На 19.11.2021 г., около 14.00 часа, Д. П. М. управлявал в гр.София, по бул.“Житница“, с посока на движение от бул.“Никола Мушанов“ към ул.“306“, горепосочения лек автомобил, когато и при ул.„Зеленика“ бил спрян за проверка от изпълняващите служебните си задължения полицейски служители при 03 РУ-СДВР И.Ф. и Х.К., които, след служебно извършена 4 справка, установили, че автомобилът не е регистриран по надлежен ред, защото е със служебно прекратена на 19.10.2021 г. регистрация, поради липса на валидна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, за което съставили АУАН на М. – за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, в частта за обяснения и възражения на който той написал „Не“. Веднага след това - на същата дата, около 17 ч., той сключил за този автомобил застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“. За предходно посоченото била сезирана СРП - с данни за извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК. След проведена проверка, прокурорът при СРП, с мотивирано постановление от 16.02.2022 г. /изведено деловодно с печат на СРП на 17.02.2022 г./, на основание чл.213,ал.1,вр.чл.24,ал.1,т.8а от НПК, отказал да образува досъдебно наказателно производство по чл.345,ал.2 от НК - за това, че на 19.11.2021 г., около 14.00 часа, Д. П. М. управлявал в гр.София, по бул.“Житница“, с посока на движение от бул.“Никола Мушанов“ към ул.“306“, лек автомобил марка „..“ модел „...“ с рег. № ..., негова собственост, който бил със служебно прекратена регистрация на 19.10.2021 г., на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП /по постъпило уведомление от Гаранционния фонд, тъй като за автомобила не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/, и прекратил пр.пр. №7737/2022 г. Препис от това постановление, заедно с материалите по преписката, били изпратени по компетентност на началника на

О „ПП“-СДВР, за преценка относно наличие на нарушение по ЗДвП, във връзка с което било издадено обжалваното НП. Екземпляр от НП бил връчен на Д. П. М. на 28.03.2022 г., който го обжалвал чрез изпратена на 08.04.2022 г. с куриерска фирма жалба.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, но не с оглед всички изложени в нея доводи и твърдения.

5

Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установи, че НП и АУАН изхождат от съответно компетентен и оправомощен за това орган, в който смисъл са приложените по делото заповеди в тази връзка.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Този съдебен състав намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/ фактическа обстановка отразява вярно действителната такава, а и същата на практика не се отрича от жалбоподателя М. – че в посоченото време и на посоченото място той е управлявал посоченият лек автомобил, негова собственост, за което МПС нямало валидна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, поради което и за автомобила била отразена служебно прекратена регистрация на 19.10.2021 г. на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП - по получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574,ал.11 от Кодекса на застраховането.

Липсват обаче безспорни доказателства Д. П. М. да е извършил това/такова нарушение от субективна страна – виновно, независимо, че той като собственик на лекия автомобил, който управлява лично, трябва да знае 6 дали за същия има сключена валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“. Според разпоредбата на чл.140,ал.10 от ЗДвП - Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането , и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Не се нуждае от допълнително пояснение обстоятелството, че доказателствената тежест е за административнонаказващия орган, който в случая не е изпълнил това си задължение и не е представил доказателства, установяващи субективна съставомерност на деянието на Д. П. М. - отсъстват доказателства за това М. да е бил уведомен по някакъв начин за служебно дерегистриране на въпросния автомобил, което и не е вписано в НП дори като твърдение и не може да се приеме, че М. е знаел за същото и е имал съзнанието, че управлява това МПС, което не е регистрирано по надлежен ред.